Рішення

від 03.07.2009 по справі 13/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.07.09

Україна

Господарський суд Чер нігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

02 липня 2009 р. Справа № 13/117

Позивач: Відкрите акціон ерне товариство "Чернігіврай агропромтехніка",

вул. Шевченка, 162-А, м. Чернігів ,14020

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,14030

Предмет спору: про стягненн я заборгованості 5330,80 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: Ма кієнко Л.В. довіреність № 1 ві д 02.01.2009

представник позивача: Пе сік Б.Г. генеральний дирек тор

представник відповідача: ОСОБА_1 особисто (після пер ерви не з' явився)

представник відповідача: ОСОБА_4 довіреність № 3762 від 0 4.06.2008

Рішення приймається після оголошеної 25.06.2009 р. перер ви відповідно до ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України.

Позивачем заявлено п озов про стягнення з відпові дача 3888 грн. боргу по орендній п латі по договору оренди нежи тлового приміщення від 01.02.2006 р., 1246,96 грн. індексу інфляції, 160,26 гр н. 3 % річних, 460,17 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невиз нання позовних вимог, оскіль ки позивач не надав доказів п родовження строку дії догово ру оренди після 31.12.2006 р.

Позивачем надано пи сьмові пояснення, в яких зазн ачив, що за відповідачем раху ється заборгованість по орен дній платі за жовтень, листоп ад 2007 р.

Позивачем подано заяву пр о уточнення позовних вимог, я кою збільшує позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції (+25,67 грн.) та 3 % річних (+ 9,9 1 грн.), відмовляється від позо вних вимог в частині стягнен ня пені в сумі 460,17 грн., просить с тягнути 3888 грн. боргу по орендн ій платі, 1272,63 грн. індексу інфля ції та 170,17 грн. 3 % річних.

Розглянувши подані матері али, заслухавши повноважного представника позивача та ві дповідача, з' ясувавши факти чні обставини справи, оцінив ши докази, що мають юридичне з начення для розгляду справи по суті, господарський суд в становив:

Прийняти до розгляду позив ачем заяву про уточнення поз овних вимог, якою збільшує по зовні вимоги в частині стягн ення індексу інфляції та 3 % рі чних та відмовляється від по зовних вимог в частині стягн ення пені в сумі 460,17 грн., оскіль ки це не суперечить вимогам с т. 22, 78 ГПК України. Розгляд спра ви провести з урахуванням по даної заяви. Припинити прова дження по справі в частині ст ягнення пені в сумі 460,17 грн. на п ідставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

01.02.2006 р. між сторонами укладен о договір оренди не житловог о приміщення.

Відповідно до умов договор у орендодавець (позивач) пере дає орендареві (відповідач) з а плату на певний строк у кори стування майно для здійсненн я господарської діяльності. Об' єкт оренди являє собою ч астину складських приміщень площею 270 кв. м, які розміщені в окремо збудованій будівлі б іля адміністративного корпу су орендодавця за адресою А ДРЕСА_3

Згідно п. 3.1 договору договір укладається на строк до 31.12.2006 п р. і набуває чинності з дня під писання його сторонами.

Згідно п. 3.2 договору строк ор енди вважається продовженим на наступний термін в разі ві дсутності заперечень з боку жодної із сторін за два дні до його закінчення.

Відповідно до п. 4.1 договору о рендна плата за користування об' єктом оренди складає 7,20 г рн. за один кв. м, а в цілому за в есь об' єкти оренди 1944 грн. за м ісяць включаючи ПДВ.

Відповідно до п. 4.2 договору о рендна плата сплачується оре ндарем на підставі рахунку о рендодавця на протязі 5 банкі вських днів з моменту його ви ставлення орендодавцем.

Протягом 2006 року відповідач ем здійснювалась оплата орен дної плати по договору оренд и від 01.02.2006 р., про що свідчать коп ії виписок банку, які знаходя ться в матеріалах справи..

Відповідно до ст. 763 ЦК Україн и договір найму укладаєтьс я на строк, встановлений д оговором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на нев изначений строк. Кожна із сто рін договору найму, укладено го на невизначений строк, мож е відмовитися від договору в будь-який час, письмово попер едивши про це другу сторону з а один місяць, а у разі найму н ерухомого майна - за три місяц і. Договором або законом може бути встановлений інший стр ок для попередження про відм ову від договору найму, уклад еного на невизначений строк.

Якщо до спливу встановлено го законом максимального стр оку найму жодна із сторін не в ідмовилася від договору, укл аденого на невизначений стро к, він припиняється зі спливо м максимального строку догов ору.

Договір найму, строк якого п еревищує встановлений закон ом максимальний строк, вважа ється укладеним на строк, що в ідповідає максимальному стр оку.

Відповідач заперечує пода ний позов з підстав не наданн я позивачем доказів продовже ння строку дії договору орен ди , якій, як вважає відповідач , закінчився 31.12.2006 року.

Відповідно до ст. 764 ЦК Україн и якщо наймач продовжує кори стуватися майном після закін чення строку договору найму, то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відп овідачем протягом грудня 2006 р оку та 2007 року відбувалось лис тування щодо дії договору ві д 01.02.2006 року, пропозицій на укла дення нового договору.

В тому числі, листом №121 пози вача була висловлена позиція щодо про закінчення терміну дії договору 31.12.2006 року, листом №122 позивач повідомив про від сутність наміру продовжуват и строк оренди на умовах дого вору від 01.02.2006 року на направив відповідачу два примірника д оговору оренди від 01.01.2007 року, л истом №125 від 12.01.2007 року позивач н аголошував про закінчення 31.12 .2006 року терміну дії договору о ренди та зобов' язання відпо відача звільнити приміщення .

01.02.2007 року відповідачем напра влено позивачу лист з позиці єю щодо продовження строку д ії договору та користування орендованим об' єктом саме н а підставах договору від 01.02.2006 р оку, зазначаючи про оплату ор ендної плати. 25.11.2007 року відпові дач в листі позивачу знов ств ерджує про те, що договір від 0 1.02.2006 року був пролонгований на 11 місяців до 30.11.2007 року.

З 01.12.2007 року сторонами було ук ладено новий договір оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що після січня 2007 року п озивачем вчинялись дії щодо фактичного надання в оренду відповідачу об' єкту оренди по договору від 01.02.2006 року, напр авленню відповідачу рахункі в на оплату та відповідачем в чинялись дії по оплаті за най м об' єкту оренди, в т.ч. з приз наченнями платежу щодо визна чення місяця в 2007 році з посила нням саме на договір від 01.02.2006 р оку.

За приписами ст..11, 12 ЦК Україн и цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, особа здійсн ює своїх цивільні права віль но на власний розсуд.

Таким чином, суд приходить д о в висновку, що фактичними ді ями сторонами було продовжен о термін дії договору оренди від 01.02.2006 року на 11 місяців, тобт о до 30.11.2007 року.

Окрім того, згідно ст. 785 ЦК Ук раїни у разі припинення дог овору найму наймач зобов'яз аний негайно повернути наймо давцеві річ у стані, в якому во на була одержана, з урахуванн ям нормального зносу, або у ст ані, який було обумовлено в до говорі. Якщо наймач не викону є обов'язку щодо повернення р ечі, наймодавець має право ви магати від наймача сплати не устойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Ухвалами суду від 16.06.2009 року б уло зобов' язано відповідач а надати докази передачі об' єкту оренди позивачу після 31.1 2.2006 року, які не були надані суд у.

Позиція відповідача щодо п рипинення дії договору від 01.0 2.2006 року саме 31.12.2006 року свідчить , що за умовами ст. 785 ЦК України та п.5.1 договору ( щодо зобов' я зань орендаря протягом двох місяців повернути об' єкт ор енди), фізична особа-підприєм ець ( орендар) був зобов' язан ий передати позивачу об' єкт оренди , в т.ч. до 28.02.2007 року.

Однак, в судовому засіданні 02.06.2009 року представник відпові дача повідомив суд про відсу тність доказів про передачу об' єкту оренди позивачу піс ля 31.12.2006 року та відсутність ли стувань щодо пропозицій по п ередачі об' єкту з оренди по зивачу.

Таким чином суд приходить д о висновку, про хибність та не доведеність позиції відпові дача про припинення дії дого вору саме 31.12.2006 року.

Відповідно до ст..14 ЦК Україн и цивільні обов' язки викону ються в межах, встановлених д оговором або актом цивільног о законодавства.

Згідно ст. 762 ЦК України за ко ристування майном з наймач а справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму.

Пунктом 4.1. договору від 01.02.2006 р оку сторонами встановлена ор ендна плата в розмірі 1944 грн. що місячно, обов' язок по оплат і якої покладено на відповід ача.

Відповідач зобов' язань п о оплаті орендної плати своє часно не виконав, відповідач ем не оплачено рахунки-факту ри за жовтень - листопад 2007 р. № № 238 від 22.10.2007 р. на суму 1944 грн., № 292 ві д 27.11.2007 р. на суму 1944 грн. Рахунки б ули направлені відповідачу п о справі рекомендованою коре спонденцією, що підтверджуєт ься копіями квитанцій поштов ого відділення зв' язку, які знаходяться в матеріалах сп рави.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивачем вико нано обов' язок по направлен ню відповідачу на оплату рах унків, в той час як відповідач зобов' язань по оплаті орен дної плати на підставі рахун ків №№ 238,292 не виконав.

Позивачем надано докази оп лати (копії виписок банку) від повідачем орендної плати по договору оренди від 01.02.06 р. за лю тий 2007 р. в сумі 1944 грн., за березен ь 2007 р. в сумі 1386,98 грн., квітень 2007 р. в сумі 1944 грн., копію виписки ба нку від 25.09.2007 р. з призначенням п латежу “орендна плата за три місяці 2007 р.” в сумі 5832 грн.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем зобов' язань по оплаті орендної пла ти виникла заборгованість в сумі 3888 грн. за жовтень - листоп ад 2007 р., яка підтверджується ма теріалами справи. Доказів оп лати рахунків №№238,292 відповіда чем суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач відповідно до ч. 2 ст . 625 ЦК України просить стягнут и 1272,63 грн. індексу інфляції за п еріод з 01.12.2007 р. по 31.05.2009 р. та 3 % річни х в сумі 170,17 грн. за період з 01.12.2007 р . по 31.05.2009 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з огляду на те, що зобов' язанн я відповідача є грошовими та відповідачем порушено обов' язок по своєчасній оплаті.

Згідно діючого законодавс тва зобов'язання повинні вик онувати належним чином та в у становлений строк. Односторо ння відмова від виконання зо бов'язання не допускається.

Оскільки відповідач в пору шення ст.526,525,615 Цивільного кодек су України, взяті на себе зобо в'язання своєчасно не викона в, позовні вимоги позивача, є о бґрунтованими і такими, що пі длягають задоволенню повніс тю борг в сумі 3888 грн., індекс ін фляції в сумі 1272,63 грн., 170,17 грн. 3 % рі чних, в частині стягнення пен і в сумі 460,17 грн. провадження пр ипинити.

З урахуванням вищенаведен ого заперечення на позов від повідача судом до уваги не пр иймаються.

Керуючись ст.ст. 11,14,16,526,525,615,625,759,760,762,7 63,764,785 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст.22,33,49,77, п.4 ст.80,82-85, Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задово льнити.

Стягнути з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (14 030 АДРЕСА_2 ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1 п/р 26007000001829 в В АТ Банк «Демарк»м.Черніг ів МФО 357575) на користь В ідкритого акціонерного това риства “Чернігіврайагропро мтехніка” (14020 м. Чернігів, ву л.Шевченка 162-а, код 00909220 , р/р 26002005460 А Б “Полікомбанк” МФО 353100) бор г по орендній платі сумі 3888 грн ., індекс інфляції в сумі 1272,63 грн . та 3 % річних в сумі 170,17 грн., 102 грн . державного мита та 312,50 грн. вит рат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

2. Провадження у справі в час тині стягнення 460,17 грн. пені пр ипинити.

Суд дя І.А.Фетисова

Повний текст рішення підпи сано 02.07.2009 року

Суддя І.А.Фетисова