Ухвала

від 21.10.2016 по справі 815/3770/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3770/16

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зменшення та уточнення позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19 жовтня 2016 року до суду за вхідним № 27543/16 надійшла заява представника позивача від 19.10.2016 р. про зменшення та уточнення позовних вимог. Вказану заяву просив розглянути за відсутності позивача та його представника.

В обґрунтування обставин вказаних у поданій заяві представник позивача зазначив, що наказом Державної фітосанітарної інспекції Одеської області від 21.09.2016 р. № 246-ОС оскаржуваний у справі № 815/3770/16 наказ № 215-ОС від 29.06.2016 р. скасований, а ОСОБА_1 поновлений з 29.06.2016 р. на роботі в Державній фітосанітарній інспекції Одеської області.

На підставі листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 22.09.2016 р. № 2401/07 про звільнення за переведенням до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 звільнено з роботи в Державній фітосанітарній інспекції Одеської області з 22.09.2016 р. наказом № 255-ОС.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.09.2016 р. № 263-к ОСОБА_1 прийнято на роботу до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та призначено на посаду провідного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки - на посаді, що відповідає займаній ОСОБА_1 посаді в Одеській облфітоінспекції на час звільнення.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.09.2016 р. № 23-ВО на ОСОБА_1 покладено виконання обов'язків здійснення фітосанітарних процедур в Білгород-Дністровському торговельному порту - в структурному підрозділі, що відповідає структурному підрозділу в Одеській облфітоінспекії.

Відповідно до ст. 51 КАС України та приймаючи до уваги, що під час провадження по справі відповідачами значною мірою виконано вимоги адміністративного позову, представник позивача заявив суду про відмову від частини позовних вимог, зокрема:

- щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної фітосанітарної інспекції Одеської області від 29.06.2016 р. № 215-ОС про звільнення;

- щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на посаді, що відповідає займаній ним посаді в Державній фітосанітарній інспекції Одеської області на дату оскаржуваного звільнення.

Також, представник позивача у поданій 19.10.2016 р. до суду заяві про зменшення та уточнення позовних вимог просить суд стягнути солідарно з відповідачів середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14 993 гривні 58 копійок.

При цьому представник позивача у поданій заяві зазначив наступне.

Час вимушеного прогулу за період з 30.06.2016 р. по 21.09.2016 р. склав 58 днів:

червень 2016 р. - 1 робочий день, липень 2016 р. - 21 робочий день, серпень 2016 р. - 22 робочих дні, вересень 2016 р. - 14 робочих днів.

Середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за 2 місяці (квітень, травень 2016 р.), що передували місяцю звільнення, становить 5 170 гривень 16 копійок, відповідно середньоденний заробіток становить 258 гривень 51 копійка.

Представники відповідачів та третя особа у судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

У зв'язку із вищевикладеним, зважаючи, що у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, оскільки відповідачі та третя особа належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, керуючись положенням ч.6 ст. 128 КАС України суд прийняв рішення продовжити розгляд заяви представника позивача про зменшення та уточнення позовних вимог в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У частині 4 статті 51 КАС України зазначено, що суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись вищезазначеними приписами КАС України та враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заява представника позивача про зменшення та уточнення позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, щодо:

- визнання протиправним та скасування наказу Державної фітосанітарної інспекції Одеської області від 29.06.2016 року № 215-ОС про звільнення ОСОБА_1;

- поновлення ОСОБА_1 на роботі в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на посаді, що відповідає займаній ним посаді в Державній фіто санітарній інспекції Одеської області на дату оскаржуваного звільнення - підлягає задоволенню, а адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вказаних вимог - закриттю.

Щодо уточненого представником позивача 19.10.2016 р. адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, в частині щодо стягнення солідарно з відповідачів середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 14 993 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) гривні 58 копійок, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п.3,4,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Заява представника позивача від 19.10.2016 р. в частині уточнення позовних вимог, а саме: стягнення солідарно з відповідачів середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 14 993 гривні 58 копійок не відповідає вищевказаним приписам КАС України.

Представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів середній заробіток за час вимушеного прогулу, однак не вказує період вимушеного прогулу за який необхідно стягнути середній заробіток. А також, не обґрунтовує з яких підстав він звертається з даною позовною вимогою до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, з урахуванням наказу Державної фітосанітарної інспекції Одеської області від 21.09.2016 р. № 246-ОС, яким скасовано оскаржуваний у справі № 815/3770/16 наказ № 215-ОС від 29.06.2016 р. «Щодо звільнення ОСОБА_1.», та поновлено ОСОБА_1 з 30.06.2016 р. на посаді провідного спеціаліста відділу фіто санітарного контролю на митному кордоні управління фіто санітарного контролю - державного фітосанітарного інспектора та наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.09.2016 р. № 263-к, яким ОСОБА_1 призначено з 23 вересня 2016 року на посаду провідного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки, за переведенням з Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, де він був звільнений наказом від 22.09.2016 р. № 255-ОС.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, представником позивача не надано до суду доказів на підтвердження невиплати відповідачами позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову, відповідно до приписів ст. 105, 106 КАС України, та доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що уточнений представником позивача 19.10.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, щодо стягнення солідарно з відповідачів середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 14 993 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) гривні 58 копійок - слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 106, 108, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відмову від адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині позовних вимог, щодо:

- визнання протиправним та скасування наказу Державної фітосанітарної інспекції Одеської області від 29.06.2016 року № 215-ОС про звільнення ОСОБА_1;

- поновлення ОСОБА_1 на роботі в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на посаді, що відповідає займаній ним посаді в Державній фітосанітарній інспекції Одеської області на дату оскаржуваного звільнення - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача від адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині позовних вимог, щодо:

- визнання протиправним та скасування наказу Державної фітосанітарної інспекції Одеської області від 29.06.2016 року № 215-ОС про звільнення ОСОБА_1;

- поновлення ОСОБА_1 на роботі в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на посаді, що відповідає займаній ним посаді в Державній фітосанітарній інспекції Одеської області на дату оскаржуваного звільнення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині позовних вимог, щодо:

- визнання протиправним та скасування наказу Державної фітосанітарної інспекції Одеської області від 29.06.2016 року № 215-ОС про звільнення ОСОБА_1;

- поновлення ОСОБА_1 на роботі в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на посаді, що відповідає займаній мною посаді в Державній фітосанітарній інспекції Одеської області на дату оскаржуваного звільнення - закрити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 14 993 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) гривні 58 копійок - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк до 26 жовтня 2016 року та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.