Вирок

від 28.10.2016 по справі 347/1789/16

КОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 347/1789/16

Провадження № 1-кп/347/137/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , працює на посаді двірника в МКП «Косівміськводосервіс» м. Косів Івано-Франківської області, з повною загальною середньою освітою, вдівця, громадянина України, раніше не судимого, -

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

15 вересня 2016 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов в складське приміщення, що за адресою АДРЕСА_2 , яке належить Косівській районній раді в якому побачив мобільний телефон «Samsung» GT: НОМЕР_2 , який був у вжитку, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , в якому знаходилась картка мобільного оператора «Київстар» та жіночу сумочку жовтого кольору в якій знаходились дві пластикові картки «ПриватБанк», які належать ОСОБА_6 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав жіночу сумочку вартістю 170 (сто сімдесят) грн., мобільний телефон «Samsung» GT: S 6102, який був у вжитку, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 вартістю 920 (дев`ятсот двадцять) грн., в якому знаходилась картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 (двадцять п`ять) грн., та дві пластикові картки «ПриватБанк», після чого ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1115 (одна тисяча сто п`ятнадцять) гривень.

Обвинувачений, ОСОБА_5 , в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні, за ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Суду пояснив, що 15 вересня 2016 року, близько 19 години 00 хвилин, він зайшов в складське приміщення, що за адресою АДРЕСА_2 , яке належить Косівській районній раді в якому побачив мобільний телефон «Samsung», в якому знаходилась картка мобільного оператора «Київстар» та жіночу сумочку жовтого кольору в якій знаходились дві пластикові картки «ПриватБанк», які належать ОСОБА_6 , переконавшись, що його ніхто не бачить, розуміючи, що він порушує закон, таємно викрав жіночу сумочку вартістю 170 (сто сімдесят) грн., мобільний телефон «Samsung» вартістю 920 (дев`ятсот двадцять) грн., в якому знаходилась картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 (двадцять п`ять) грн., та дві пластикові картки «ПриватБанк», після чого місце вчинення злочину покинув.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 ст. 349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння за ч. 1 ст. 185 КК України, що виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимогст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК Україниє злочином середньої тяжкості, особу винного, зокрема те, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягається вперше, проживає в будинку матері, яка померла, у задовільних умовах проживання, на обліку у психоневрологічному і наркологічному кабінетах Косівської райполіклініки не знаходиться, позитивно характеризується за місцем проживання, працює на посаді двірника у Комунальному підприємстві Косівському міському комунальному підприємстві «Косівміськводосервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 32167199, м. Косів, вул. Дружби, 44, Івано-Франківської області, у вчиненому щиро розкаявся, а також те, що потерпіла просила суворо не карати обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не встановив.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_5 , суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді виправних робіт, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 та визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 15 (п`ятнадцяти) відсотків із суми його заробітку.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung» GT: S 6102, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 із карткою мобільного оператора «Київстар» і пластикову картку «ПриватБанк» повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Косівський районний суд Івано-Франківської області, шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1