Рішення

від 24.10.2016 по справі 320/2192/16-ц

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 24.10.2016

Справа № 320/2192/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколової І.С.

при секретарі - Колесніковій Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до редакції «Главная газета Мелитополя», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ком'юнікейшнс груп» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до редакції «Главная газета Мелитополя» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ком'юнікейшнс груп» про захист честі, гідності, та ділової репутації спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 мотивувала тим, що в черговому випуску газети «Главная газета Мелитополя» №3 (425) від 20-26 січня 2016 року на сторінці 6 розміщено статтю «Кому мандат помог «озолотиться».

В статті була оприлюднена наступна інформація (мовою оригіналу):

-"… речь пойдет об одном из рекордсменов по скупке коммунального имущества- депутате ОСОБА_5.

-… с нападением на нее (ОСОБА_5) или его инсценировкой.

-…банально инсценированным спектаклем ( речь о нападении на ОСОБА_5).

-ОСОБА_6 оценщик, с легкой руки которой в Мелитополе приватизировались государственные заводы.

-… депутат (ОСОБА_5) входит в пул приближенных нардепа ОСОБА_7 Балицкого…

-А в минувшем созыве ОСОБА_8 входила в команду сначала покойного мэра-регионала ОСОБА_9, затем секретаря горсовета ОСОБА_10.

-… особой активностью в части … депутатских запросов она (ОСОБА_5) не запомнилась…

-… на протяжении трех каденций росло благосостояние бескорыстного депутата (ОСОБА_5)…

-Как получают землю власть придержащие, можно только догадываться. У ОСОБА_8 этот процесс, судя по всему, прошел без лишних хлопот. Еще бы- у нее в кармане была заветная корочка депутата. В собственности ОСОБА_5 имеется земельный участок в пер.Чкалова,7 (фото1). Его горсовет выделил для строительства и обслуживания дома и под гараж. Еще один участок по адресу ул Чкалова,2 выделялся ей под ведение садоводства.

-…Елена ОСОБА_8 вместе со своим супругом занимаются аптечным бизнесом и владеют сетью аптек «Оптима».

-…в последнее время депутат называет своего мужа лишь «отцом ребенка»…

-…корочка депутата стала …волшебной палочкой ОСОБА_5 для развития весьма прибыльного бизнеса.

- С виду хрупкая женщина-депутат… обладает неуемным имущественным аппетитом.

- В 2011 году в собственность депутата (ОСОБА_5 или ее семьи отошли сразу 5 объектов недвижимости. Этот год стал самым урожайным для избранницы народа.

-Частные аптечные киоски ОСОБА_5 Джоновна… размещают в больницах…

-…от сделок с недвижимостью, которые проводила фирма «Оптима» не без помощи депутата горсовета и оценщика имущества ОСОБА_5, громада понесла убытки.

-… с нападением или его инсценировкой на депутата ОСОБА_5 Трошину…

В наступному випуску газети «Главная газета Мелитополя» №4 (426) від 27 січня - 2 лютого 2016 року на сторінці 4 розміщено статтю «Кому мандат помог «озолотиться», частина 2.

В статті була оприлюднена наступна інформація (мовою оригіналу):

- За время своей каденции ОСОБА_8 и члены ее семьи отличились- народной избраннице и ее супругу отошли 4 земельных участка и 11 объектов недвижимости, некогда принадлежащих громаде.

Вказана інформація, поширена редакцією «Главная газета Мелитополя» та ТОВ «ОСОБА_4 ком'юнікейшнс груп», не відповідає дійсності, є негативною, недостовірною такою, що порушує особисті немайнові права позивачки, ганьбять її честь, гідність, а також суттєво підриває ділову репутацію позивачки. Розповсюджена інформація виражається у негативному упередженому ставленні до ОСОБА_3 з боку депутатського корпусу Мелітопольської міської ради та місцевого населення та її виборців. Відповідачі умисно намагаються переконати значну кількість громадян та виборців в корисливих, меркантильних мотивах діяльності ОСОБА_3, як депутата. Враховуючи, що негативна інформація щодо ОСОБА_3, висловлена відповідачами, має характер поширення завідомо неправдивої інформації, що ганьбить іншу особу, то така інформація не є оціночним судженням, а отже, підлягає спростуванню.

У зв'язку з неправомірним поширенням відповідачами широкому колу осіб недостовірної негативної інформації відносно ОСОБА_3, вона знаходиться у стані постійного нервового напруження та стресу. В результаті чого, у позивачки різко знизилась працездатність, що, в свою чергу, негативно впливає на виконання її трудових обов`язків та на повагу колективу депутатів до неї. А також стало причиною порушення функції сну. ОСОБА_3 просить стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду, розмір оцінює у 1,00 грн.

У якості нормативного обґрунтування ОСОБА_3 посилається на ст.ст. 32, 34, 68 Конституції України, ст.ст.16, 270, 275, 277, 297, 299, 1167 ЦК України, ст.ст.1, 5, 47 ЗУ «Про інформацію», постановою Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 позов визнав частково, а саме в частині розповсюдження недостовірної інформації про виділення ОСОБА_3 Мелітопольською міською радою двох земельних ділянок по провулку Чкалова, 7 та по вулиці Чкалова, 2 у місті Мелітополі. В іншій частині ОСОБА_2 вважає позов безпідставним, інформація викладкена в черговому випуску газети «Главная газета Мелитополя» №3 (425) від 20-26 січня 2016 року на сторінці 6 у статті «Кому мандат помог «озолотиться» та у наступному випуску газети «Главная газета Мелитополя» №4 (426) від 27 січня - 2 лютого 2016 року на сторінці 4 у статті «Кому мандат помог «озолотиться», частині 2 є оціночними суждіннями, думками та переконаннями авторів публікацій та не є предметом судового захисту, оскільки вираження суб'ктивної думки та поглядів відповідачів не можуть бути перевіреними на предмет відповідності їх дійсності.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серія 33 №1154-429 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ком'юнікейшнс груп» є засновником газети «Головна газета Мелітополя»./а.с.38-39, 104-106/

В черговому випуску газети «Главная газета Мелитополя» №3 (425) від 20-26 січня 2016 року на сторінці 6 розміщено статтю «Кому мандат помог «озолотиться».

В статті була оприлюднена наступна інформація (мовою оригіналу):

-"… речь пойдет об одном из рекордсменов по скупке коммунального имущества- депутате ОСОБА_5.

-… с нападением на нее (ОСОБА_5) или его инсценировкой.

-…банально инсценированным спектаклем ( речь о нападении на ОСОБА_5).

-ОСОБА_6 оценщик, с легкой руки которой в Мелитополе приватизировались государственные заводы.

-… депутат (ОСОБА_5) входит в пул приближенных нардепа ОСОБА_7 Балицкого…

-А в минувшем созыве ОСОБА_8 входила в команду сначала покойного мэра-регионала ОСОБА_9, затем секретаря горсовета ОСОБА_10.

-… особой активностью в части … депутатских запросов она (ОСОБА_5) не запомнилась…

-… на протяжении трех каденций росло благосостояние бескорыстного депутата (ОСОБА_5)…

-Как получают землю власть придержащие, можно только догадываться. У ОСОБА_8 этот процесс, судя по всему, прошел без лишних хлопот. Еще бы- у нее в кармане была заветная корочка депутата. В собственности ОСОБА_5 имеется земельный участок в пер.Чкалова,7 (фото1). Его горсовет выделил для строительства и обслуживания дома и под гараж. Еще один участок по адресу ул Чкалова,2 выделялся ей под ведение садоводства.

-…Елена ОСОБА_8 вместе со своим супругом занимаются аптечным бизнесом и владеют сетью аптек «Оптима».

-…в последнее время депутат называет своего мужа лишь «отцом ребенка»…

-…корочка депутата стала …волшебной палочкой ОСОБА_5 для развития весьма прибыльного бизнеса.

- С виду хрупкая женщина-депутат… обладает неуемным имущественным аппетитом.

- В 2011 году в собственность депутата (ОСОБА_5 или ее семьи отошли сразу 5 объектов недвижимости. Этот год стал самым урожайным для избранницы народа.

-Частные аптечные киоски ОСОБА_5 Джоновна… размещают в больницах…

-…от сделок с недвижимостью, которые проводила фирма «Оптима» не без помощи депутата горсовета и оценщика имущества ОСОБА_5, громада понесла убытки.

-… с нападением или его инсценировкой на депутата ОСОБА_5 Трошину…»./а.с.8/

В наступному випуску газети «Главная газета Мелитополя» №4 (426) від 27 січня - 2 лютого 2016 року на сторінці 4 розміщено статтю «Кому мандат помог «озолотиться», частина 2.

В статті була оприлюднена наступна інформація (мовою оригіналу): «- За время своей каденции ОСОБА_8 и члены ее семьи отличились- народной избраннице и ее супругу отошли 4 земельных участка и 11 объектов недвижимости, некогда принадлежащих громаде»./а.с.9/ ОСОБА_11 обставини не оспорюють ся представником відповідачів.

Сторони обґрунтовують свої позиції наступними письмовими доказами, долученими до матеріалів цивільної справи, а саме:

копією запиту до Мелітопольської міської ради від 01.03.2016 року №53/04-44-8/а.с.69/;

копією запиту директору ТОВ «Альянс-ДА» від 11.04.2016 р. № 11 /04/16/1 стосовно проведення оцінки об'єктів нерухомості, які відповідач у запереченнях вказав як такі, що приватизовані ПП «Оптіма» /а.с.70/ та копією відповіді на цей запит від 13.04.2016 р. № 11, згідно якого повідомлено, що ТОВ «Альянс-ДА» не проводило оцінку об'єктів нерухомості, зазначених у запиті/а.с.71/;

копією запиту до Мелітопольської міської ради від 01.03.2016 року №54/04-44-8/а.с.72/; копією запиту до Мелітопольської міської ради від 08.04.2016 року зареєстрованих за №120/04-44-8/а.с.73/; копією запиту до Мелітопольської міської ради від 08.04.2016 року зареєстрованих за №119/04-44-8/а.с.74/; копією запиту до Мелітопольської міської ради від 08.04.2016 року зареєстрованих за №121/04-44-8/а.с.75/;

копією відповіді на запити міського голови ОСОБА_12 від 13.05.2016 № 143/04-44-8 з копіями відповідей на запит заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_13 від 03.03.2016 № 54/04-44-8, начальника відділу забезпечення роботи Мелітопольської міської ради ОСОБА_4 від 24.02.2016 № 121/02-09, Мелітопольського міського голови ОСОБА_12 №168/04-44-8 від 03.06.2016, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_13 від 09.03.2016 № 53/04-44-8, від 14.04.2016 № 119/04-44-8, від 13.04.2016 № 120/04-44-8, від 14.04.2016 № 121/04-44-8, згідно яких: рішення сесій Мелітопольської міської ради про передачу ОСОБА_3 земельних ділянок по пров. Чкалова 7 по вул. Чкалова 2 не приймалось. Загальна кількість депутатських запитів, звернень листів, наданих депутатом ОСОБА_3 та зареєстрованих у відділі забезпечення роботи міської ради за період з 01.11.2010р. по 11.11.2015р. складає 150 примірників. У 6-му скликанні депутат ОСОБА_3 висувалась за мажоритарною системою та була позапартійна, станом на 2008 рік ОСОБА_3 не була депутатом Мелітопольської міської ради. Мелітопольською міською радою рішень щодо відчуження комунального майна на користь ОСОБА_3 не приймалось, договори купівлі-продажу не укладались, майно в оренду не передавалось. В управлінні комунальною власністю відсутня інформація щодо відчуження, договорів купівлі-продажу або договорів оренди комунального майна між Мелітопольською міською радою та ОСОБА_14 Мелітопольською міською радою рішень щодо відчуження комунального майна на користь ОСОБА_14 не приймалось, договори купівлі-продажу не укладались, майно в оренду не передавалось. Також повідомлено, що ТОВ «Агенство нерухомості «Альянс-ДА» не проводило незалежну оцінку об'єктів зазначених у запиті. /а.с.76-82/;

копією відповіді на запит директора ПП «Оптіма» ОСОБА_15 №29 від 26.04.2016 р., згідно якого ПП «Оптіма» ніколи не співпрацювало з ТОВ «Агенство нерухомості «Альянс-ДА», не являється замовником та не має з цим підприємством жодного договору на оцінку рухомого, нерухомого або іншого майна, яке будь-коли належало ПП «Оптіма»./а.с.83/;

копією запиту до начальника Мелітопольського відділу Національної поліції ОСОБА_16 від 26.01.2016 р./а.с.84/; копією відповіді на запит до начальника Мелітопольського відділу Національної поліції ОСОБА_16 №1119/60/01-2016 від 27.01.2016 р, згідно якого 13.01.2016 в Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області зареєстровано заяву за зверненням ОСОБА_3 і внесено до ЄРДР за №1201608014000180 за ч. 4 ст. 296 КК України./а.с.85/;

копією повістки про виклик для участі у проведенні допиту в якості потерпілої від 10.05.2016 р./а.с.86/;

листом №01-02/18 від 14.01.2016 згідно якого 13.01.2016 о 20.00 год. надійшов виклик на диспетчерський пульт від ОСОБА_3, при виїзді бригади швидкої допомоги ОСОБА_3 було встановлено попередній діаноз: «закрита черепна-мозкова травма»/а.с.98/;

копією рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2007 р. по цивільній справі №2-о-898/2007р., яким розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_14В./а.с.87/;

копією ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.11.2008 р. по цивільній справі №2-6870/2008р. якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_15В ./а.с.164/;

копією ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9.03.2010р. по цивільній справі №2-1590/10р., якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_3, ОСОБА_17 та ОСОБА_15, за ОСОБА_3 /а.с.158/;

копією рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.08.2016 р. по цивільній справі №320/2260/16-ц, яким встановлено, що родина позивача скаладається з двох осіб позивача та її дванадцятирічного сина, що підтверджується довідкою від 26.03.2016./а.с.166-169/;

копією декларації про майно, доходи і зобов'язання фінансового характеру за 2014,2015 р.р./а.с.146-149, 122-129/;

копією домової книги буд. 7, пров. Чкалова, Мелітополь від 21.02.2013 р./а.с.88-90/;

копією довідки виданої Головою квартального комітету ОСОБА_18 від 26.03.2016 р.; копією довідки №63 виданої Головою квартального комітету ОСОБА_18 від 26.07.2016 р., згідно якої ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, її сім'я складається з неї та її сина ОСОБА_14 /а.с.91/;

копією довідки виданої Головою квартального комітету ОСОБА_19 від 29.06.2016 р., згідно якої ОСОБА_15В,, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3./а.с.108/;

копією листа про надання відповіді начальника управління комунальною власністю ОСОБА_11 від 16.05.2016 р. №647/01-06/а.с.94/;

копією додатків 1 та 2 до листа 1509/02-11-1 від 06.04.2016 про визначення близьких осіб депутата ММР ЗО ОСОБА_3 від 10.05.2016 р.;

копією рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №79/23 від 21.04.2011р.;

копією договору безкоштовного користування майном від 18.11.2008р./а.с.157/;

копією договору безкоштовного користування майном від 09.03.2010р./а.с.156/;

копією відповіді КП «Телерадіокомпанія «Мелітополь» від 03.10.2016 №152, згідно якої цим каналом здійснювалась трансляція програми «Формула успіху» у 2011 році, її підготовкою та виготовленням займалась приватна студія «Бліц ТВ», программа виходила, як презентація депутата ОСОБА_3./а.с.178/;

копією інформаційної довідки від 27.09.2016, де відображено власність ОСОБА_3 на об'єкти нерухомого майна та підстави їх набуття /а.с.130-135/;

копією рішення виконавчого комитету Мелітопольської міської ради №79/23 від 21.04.2011р./а.с.179-181/;

копією рішення виконавчого комитету Мелітопольської міської ради №117/14 від 16.06.2011р/а.с.182-183/.

Відповідно до вказаних документів ОСОБА_20 не придбала у власність або в оренду після 2011 року об'єктів нерухомості, земельних ділянок від Мелітопольської міської ради. З 20 вересня 2007 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_15 розірвано у судовому порядку, до складу родини позивачки входить її неповнолітній син ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком якого є ОСОБА_15 Мешкають ОСОБА_3 та ОСОБА_15 за різними адресами. Таким чином, не знайшли свого підтвердження відомості стосовно того, що ОСОБА_15 та ОСОБА_3 є однією сім'єю та, що ОСОБА_3 займається разом з ОСОБА_15 аптечним бізнесом та володіє мережею аптек.

Загальна кількість депутатських запитів, звернень листів, наданих депутатом ОСОБА_3 та зареєстрованих у відділі забезпечення роботи міської ради за період з 01.11.2010р. по 11.11.2015р. складає 150 примірників, що свідчить про активну депутатську діяльність позивачки. У той же час суд вважає, що вислів «особой активностью в части … депутатских запросов она (ОСОБА_5) не заповнилась» є оціночним судженням.

ОСОБА_3 не входила в команду міського голови ОСОБА_21, секретаря Мелітопольської міської ради ОСОБА_12

У Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізької області є кримінальне провадження за фактом кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України скоєного відносно ОСОБА_3 відомості про якій внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201608014000180. Таким чином, у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження інформація стосовно інсценування нападу на ОСОБА_3, викладена в оскаржуваній статті.

Мелітопольська міська рада не приймала рішень про передачу земельних ділянок у власність або в оренду на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_14, що підтверджується листами виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №54/04-44-в, від 03.03.2016, №120/04-44-в від 13.04.2016. Зазначені в декларації за 2014 рік три земельні ділянки належать ОСОБА_3 згідно заповіту на підставі свідоцтва на право на спадщину. Інші земельні ділянки, зазначені в декларації, не відносяться до земель Мелітопольської міської ради. Житловий будинок №7 по пров. Чкалова у м.Мелітополі належить ОСОБА_3 згідно заповіту на підставі свідоцтва на право на спадщину від 19.09.2007р. Це єдиний житловий будинок, який є власністю ОСОБА_3 Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі ухвали суду від 18.11.2008р. про розподіл майна подружжя. Автомобіль Тойота Камри держ. АР 7878 АС належить ОСОБА_3 на підставі ухвали суду від 09.03.2010р. про розподіл майна подружжя. ОСОБА_15 використовує автомобіль за домовленістю в рамках розподілу майна для потреб неповнолітнього сина ОСОБА_14 Стосовно заперечення представника відповідачів про те, що договір безоплатного користування автомобілем укладено в один день із винесенням судом рішення про поділ майна, то суд вважає, що це не може бути підставою для встановлення факту проживання однією сімє'юТрошина М.В. та ОСОБА_3, оскільки власник має право користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Більшість з належних позивачці нежитлових приміщень які зазначені у запереченнях представника відповідачів від 3.10.2016р. - це колишні квартири, перебудовані під нежитлові приміщення, які ніколи не мали відношення до комунального майна Мелітопольської міської ради. Крім того, згідно копії рішення виконавчого комитету Мелітопольської міської ради №79/23 від 21.04.2011р. за ОСОБА_3 було оформлено право власності після отримання висновків управління містобудування та архітектури Мелітополсьької міської ради від 02.02.2011 на частини комплексу 15 по вул. Свердлова у м. Мелітополь, які їй належали на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2008 №8522 та на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2008 №5583. Згідно копії рішення виконавчого комитету Мелітопольської міської ради №117/14 від 16.06.2011р., цим рішенням оформлено право власності на нежитлові приміщення за адресою вул. Чайковська, 44а у м. Мелітополь Запорізької області, які належали ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 17.09.2007 №5027. Таким чином, вказані приміщення та частини комплексу будівель надійшли у власність ОСОБА_3 коли вона не була депутатом Мелітопольської міської ради./а.с.78/ Це також спростовує вказану в статті інформацію.

Представник відповідачів в обґрунтування інформації, що «…от сделок с недвижимостью, которые проводила фирма «Оптима» не без помощи депутата горсовета и оценщика имущества ОСОБА_5, громада понесла убутки» посилався на висновок ТОВ «Агентство нерухомості «Альянс-ДА». Однак, копією відповіді на запит директора ПП «Оптіма» ОСОБА_15 №29 від 26.04.2016 р., копією відповіді ТОВ «АН «Альянс- ДА» від 13.04.2016 р. № 11, згідно якого повідомлено, що ТОВ «Альянс-ДА» не проводило оцінку об'єктів нерухомості, зазначених у запиті та копією відповіді №121/04-44-8 від 14.04.2008 заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_13 ТОВ «Агентство нерухомості «Альянс-ДА» ніколи не проводило оцінку нерухомості ПП «Оптіма». Таким чином спростовується викладена в цій частині статті інформація.

Із зазначених в додаткових запереченнях від 03.10.2016 приміщень тільки декілька з них використовуються ОСОБА_15 за домовленістю в рамках розподілу майна для його підприємницької діяльності: приміщення по пр. 50 р.Перемоги,15, приміщення б.30 р. Перемоги, 2, приміщення вул. Гвардійська, 10. Жодне з цих приміщень ніколи не належало ПП «Оптіма».

Інше належне ОСОБА_3 майно вона використовую для власних потреб.

Із зазначених в додаткових запереченнях нежитлових приміщень за адресом вул. Свердлова, 15 ОСОБА_3 не належать на праві власності приміщення 30,4 кв.м, 62,3 кв.м, 27,8 кв.м, 61,7 кв.м.

В період з 2006 року по 2010 рік ОСОБА_3 не являлась депутатом Мелітопольської міської ради, тобто не могла впливати на прийняття радою рішень щодо продажу майна, що підтверджується листом Мелітопольської міської ради від 28.12.2015р. №49/2-09/м./а.с.155/

При посиланні в додаткових запереченнях на покази ОСОБА_15 по кримінальній справі зазначено, що в наданій представником відповідачів копії міститься, що адреса ОСОБА_15 за місцем реєстрації вул. Кірова, 51/3 та вказано, що ОСОБА_3- це колишня дружина. Крім того, вказана копія нікім не посвідчена, рішень судової влади та судова оцінка за даним письмовим доказом не приймалися, представником відповідачів не надано обгрунтованих пояснень яким чином вказана ніким не посвідчена копія пояснень опинилася у нього чи взагалі існує у природі оригінал вказаного документу. Суд вважає вказану копію пояснень недопустимим доказом у порядку вимог ст.59 ЦПК України

Суд критично ставиться до пояснень представника відповідачів ОСОБА_2 про те, що інформація викладена в черговому випуску газети «Главная газета Мелитополя» №3 (425) від 20-26 січня 2016 року на сторінці 6 у статті «Кому мандат помог «озолотиться» та у наступному випуску газети «Главная газета Мелитополя» №4 (426) від 27 січня - 2 лютого 2016 року на сторінці 4 у статті «Кому мандат помог «озолотиться», частині 2 є оціночними судженнями, думками та переконаннями авторів публікацій та не є предметом судового захисту, оскільки вираження суб'єктивної думки та поглядів відповідачів не можуть бути перевіреними на предмет відповідності їх дійсності. Надані позивачкою до суду письмові докази спростовують недостовірну інформацію в указаних випусках газети «Главная газета Мелитополя», окрім інформації про те, що ОСОБА_3 є однопартійцем народного депутата України ОСОБА_22 Суд критично ставиться до відеоролика «Формула успіху - ОСОБА_3» та вважає його недопустимим доказом у порядку вимог ст.59 ЦПК України, оскільки представником відповідачів не надано до суду доведену інформацію про автора та власника відеопродукції, про час та місце створення відеопродукції в цілому або його фрагментів. Крім того, відомості викладені у відеопродукції прямо суперечать обставинам встановленим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2007 р. по цивільній справі №2-о-898/2007р., ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.11.2008 р. по цивільній справі №2-6870/2008р., ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9.03.2010р. по цивільній справі №2-1590/10р. та рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.08.2016 р. по цивільній справі №320/2260/16-ц.

Суд вважає що, інформація, поширена редакцією «Главная газета Мелитополя» та ТОВ «ОСОБА_19 ком'юнікейшнс груп», не відповідає дійсності, є негативною, недостовірною такою, що порушує особисті немайнові права позивачки, ганьбять її честь, гідність, а також суттєво підривають ділову репутацію позивачки. Розповсюджена інформація виражається у негативному упередженому ставленні до ОСОБА_3 з боку депутатського корпусу Мелітопольської міської ради та місцевого населення та її виборців. Відповідачі умисно намагаються переконати значну кількість громадян та виборців в корисливих, меркантильних мотивах діяльності ОСОБА_3, як депутата. Враховуючи, що негативна інформація щодо ОСОБА_3, висловлена відповідачами, має характер поширення завідомо неправдивої інформації, що ганьбить іншу особу, то така інформація не є оціночним судженням, а отже, підлягає спростуванню.

У зв'язку з неправомірним поширенням відповідачами широкому колу осіб недостовірної негативної інформації відносно ОСОБА_3, вона знаходиться у стані постійного нервового напруження та стресу. В результаті чого, у позивачки різко знизилась працездатність, що, в свою чергу, негативно впливає на виконання її трудових обов`язків та на повагу колективу депутатів до неї. А також стало причиною порушення функції сну. ОСОБА_3 просить стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду, розмір оцінює у 1,00 грн.

Відповідно до вимог ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом з тим відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У зв'язку з цим ст.32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Згідно зі ст. 299 ЦК України кожен має право на недоторканість своєї ділової репутації.

Відповідно до Конституції України та ч.1 ст.270 ЦК України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про інформацію» інформацією є - документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є:

гарантованість права на інформацію;

відкритість, доступність інформації та свобода її обміну;

об'єктивність, вірогідність інформації;

повнота і точність інформації;

законність одержання, використання, поширення та зберігання інформації.

Пунктом 6 ч.2 ст.47 вищевказаного закону передбачено, що за поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи, винна особа, яка поширювала таку інформацію несе цивільно-правову відповідальність.

При цьому, п.2 ч.2 ст.47 ЗУ «Про інформацію» визначено, що до відповідальності також притягається особа, яка надала інформацію, що не відповідає дійсності (недостовірну інформацію).

Відповідно до частини другої статті 471 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Суд вважає, що розміщена інформація в вищезазначених статтях не є оціночними судженнями, а є саме фактичними твердженнями, які при цьому не містять ніяких об'єктивних фактів та підтверджуючих доказів.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Частиною третьою статті 277 ЦК України передбачено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно з положеннями ст.277 ЦК України і ст.10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на Відповідача.

Саме тому Позивач звільнений від обов'язку доказування, що негативна недостовірна інформація, поширена Відповідачем, дійсно є недостовірною.

Цивільний кодекс України, зокрема, ст.275 передбачають способи захисту особистих немайнових прав. Так, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України. За ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення (ч.2 ст.275 ЦК України).

В той же час, ст.277 ЦК України передбачає спеціальний спосіб захисту особистих немайнових прав: спростування недостовірної інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та у зв'язку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Нормою ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями чи бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, відносяться витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Нормою ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої суд ухвалив рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи», у разі, якщо редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем по справі є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція; якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем є засновник друкованого засобу масової інформації.

Законом України "Про державну підтримку засобів масової інформації і соціальний захист журналістів" (ч. 3 ст. 17) прямо встановлено, що у разі конфлікту між посадовою особою органу влади, місцевого самоврядування і журналістом, органом ЗМІ щодо завданої моральної шкоди, суд має визначитися про наявність злого умислу журналіста чи засобу масової інформації при розповсюдженні недостовірної інформації, а також врахувати наслідки використання потерпілим можливості позасудового (досудового) спростування розповсюдженої інформації. Таким чином, законодавець зазначеною нормою фактично обмежив відповідальність ЗМІ і журналістів за розповсюдження недостовірної інформації про публічних і квазіпублічних осіб умовою наявності прямого умислу на розповсюдження інформації, що не відповідає дійсності .

Суд враховує, що відповідач робив більшість запитів на підтвердження інформації викладеної у статтях вже після їх публікації, таким чином, достовірність опублікованої інформація не була перевірена відповідачами на момент її оприлюднення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 р. у справі «Газета «Україна-центр» до України», в ст. 26 зазначено, що «журналіст зобов'язаний: 2) подавати для публікації об'єктивну і достовірну інформацію». Згідно ст. 37, громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

На підставі викладеного, суд вважає відомості, викладені в статті, а саме стосовно того, що «депутат (ОСОБА_5) входит в пул приближенных нардепа ОСОБА_7» такими, що не є інформацією, що порушує особисті немайнові права позивачки, ганьбять її честь, гідність, а також суттєво підривають ділову репутацію позивачки, а вислів «особой активностью в части … депутатских запросов она (ОСОБА_5) не заповнилась» оціночним судженням. Тому позовні вимоги в частині спростування цієї інформації задоволенню не підлягають, тоді як в іншій частині позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено, а матеріалами справи підтверджено, що інформація, опублікована у газеті «Главная газета Мелитополя» №3 (425) від 20-26 січня 2016 року на сторінці 6 розміщено статтю «Кому мандат помог «озолотиться» не відповідає дійсності, є негативною, недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивачки, ганьбять її честь, гідність, а також суттєво підривають її ділову репутацію.

Крім того, позивачу завдано моральних страждань, оскільки вона знаходиться у стані постійного нервового напруження та стресу, внаслідок чого, у позивачки різко знизилась працездатність, що, в свою чергу, негативно впливає на виконання її трудових обов`язків та на повагу колективу депутатів до неї, це також стало причиною порушення функції сну. Тому позовні вимоги ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 1,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог положень ст. 79, 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору./а.с.551,20/

Керуючись Конституцією України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ЗУ «про інформацію», ст.ст.15,16,270,277,297 ЦК України, ст.ст.15,57,59,60,107,208,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до редакції «Главная газета Мелитополя», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_19 ком'юнікейшнс груп» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність позивача - ОСОБА_3, інформацію, надруковану в газеті «Главная газета Мелитополя» №3 (425) від 20-26 січня 2016 року на сторінці 6 в статті «Кому мандат помог «озолотиться». А саме:

-«речь пойдет об одном из рекордсменов по скупке коммунального имущества - депутату ОСОБА_5;

- с нападением на нее(ОСОБА_5) или его инсценировкой;

- банально инсценированным спектаклем (речь о нападении на ОСОБА_5);

- ОСОБА_5 - профессиональный оценщик, с легкой руки которой, в Мелитополе приватизировались государственные заводы;

- А в минувшем созыве ОСОБА_8 входила в команду сначала покойного мэра регионала ОСОБА_9, затем секретаря горсовета ОСОБА_10;

- на протяжении трех каденций росло благосостояние бескорыстного депутата (ОСОБА_5);

- Как получают землю власть предержащие можно только догадываться. У ОСОБА_8 этот процесс, судя по всему, прошел без лишних хлопот - у нее в кармане была заветная корочка депутата.

- В собственности ОСОБА_5 имеется земельный участок в пер. Чкалова, 7 (фото 1). Его горсовет выделил для строительства и обслуживания дома и под гараж. Еще один участок по адресу ул. Чкалова, 2 выделялся ей под ведение садоводства;

- ОСОБА_8 вместе со своим супругом занимаются аптечным бизнесом и владеют сетью аптек «Оптима»;

- в последнее время депутат называет своего мужа лишь «отцом ребенка»;

- корочка депутата стала … волшебной палочкой ОСОБА_5 для развития весьма прибыльного бизнеса;

- С виду хрупкая женщина депутат … обладает неуемным имущественным аппетитом;

- В 2011 в собственность депутата (ОСОБА_5) или ее семьи отошли сразу 5 объектов недвижимости. Этот год стал самым урожайным для избранницы народа;

- Частные аптечные киоски ОСОБА_8 … размещают в больницах;

- От сделок с недвижимостью, которые проводила фирма «Оптима» не без помощи депутата горсовета и оценщика имущества ОСОБА_5 громада понесла убытки;

- с нападением или его инсценировкой на депутата ОСОБА_5 Трошину…».

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність позивача - ОСОБА_3, інформацію, надруковану в газеті «Главная газета Мелитополя» №4 (426) від 27 січня - 2 лютого 2016 року на сторінці 4 розміщену в статті «Кому мандат помог «озолотиться», частина 2. А саме: «За время своей каденции ОСОБА_8 и члены ее семьи отличились - народной избраннице и ее супругу отошли 4 земельных участка и 11 объектов недвижимости, некогда принадлежащих громаде».

Зобов'язати відповідача 1 редакцію газети «Главная газета Мелитополя» та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_19 ком'юнікейшнс груп», ЄДРПОУ: 39329677 надрукувати у газеті «Главная газета Мелитополя» на сторінці № 6 спростування недостовірної інформації, надрукованої у газеті «Главная газета Мелитополя» №3 (425) від 20-26 січня 2016 року на сторінці 6 в статті «Кому мандат помог «озолотиться» та в газеті «Главная газета Мелитополя» № 4 (426) від 27 січня - 2 лютого 2016 року на сторінці 4 в статті «Кому мандат помог «озолотиться», частина 2, шляхом публікації резолютивної частини рішення суду протягом місяця після набрання рішенням законної сили.

Стягнути солідарно з відповідача 1 редакцію газети «Главная газета Мелитополя» та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_19 ком'юнікейшнс груп», ЄДРПОУ: 39329677 на відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП - НОМЕР_1, у розмірі 1/одна/ грн.. 00 коп.

Стягнути в рівних частинах з відповідача 1 редакцію газети «Главная газета Мелитополя» та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_19 ком'юнікейшнс груп», ЄДРПОУ: 39329677 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП - НОМЕР_1 відшкодування судових витрат у сумі судового збору у розмірі 551,20 грн.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.С. Ніколова