Ухвала

від 10.10.2016 по справі 804/2099/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 жовтня 2016 р. Справа № 804/2099/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Страйд" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області були задоволені та вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Страйд" загальну суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн.

22 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою в якій просить замінити неналежного позивача ОСОБА_1 центральну ОДПІ на належного ОСОБА_1 північну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Заява обґрунтована реорганізацією органів Пенсійного фонду відповідно до Постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1055.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до ст. 35 КАС України.

Представник заявника просив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 264 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по адміністративній справі № 804/2099/15/ а саме стягувача - ОСОБА_1 центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ОСОБА_1 північну об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 10 жовтня 2016 року Суддя З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2