Рішення

від 26.10.2016 по справі 903/749/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 жовтня 2016 р. Справа № 903/749/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю В«Інноваційний центр В«АгротехнологіїВ» , м. Київ

до відповідача: публічного акціонерного товариства В«Ковельські ковбасиВ» , м. Ковель

про стягнення 29 817 грн. 78 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.10.2016 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: 10.10.2016 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява ТОВ "Інноваційний центр "Агротехнології" до ПрАТ "Ковельські ковбаси" про стягнення 29 817 грн. 78 коп., з яких 23 756 грн. 54 коп. основного боргу, 6 061 грн. 24 коп. пені та судові витрати по справі.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем взятих на себе згідно договору купівлі-продажу №290 від 01.12.2011 року зобов'язань по оплаті товару.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника у судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4301034368982.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Ухвалою суду від 11.10.2014 року явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, була надана можливість подати заперечення, при їх наявності, а тому суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи в даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

01.12.2011 року між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу № 290 (далі -договір, а. с. 9-11).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору купівлі-продажу № 290 від 01.12.2011 року.

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.3, 3.6, 6.1, 6.4, 6.5, 9.1, 9.2, 10.2, 10.3 договору продавець постачає та передає кишкову оболонку та іншу тваринну сировину з необхідними супроводжувальними документами, а покупець приймає та здійснює оплату за товар, найменування, кількість якого зазначається в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору в незалежності від наявності або відсутності прямої вказівки про це в самих накладних. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару та має силу специфікації до даного договору. Загальна сума договору складає сума всіх накладних. Товар повинен бути поставлений покупцю на протязі трьох днів, починаючи з наступного дня, після того, коли покупець подав заявку, а продавець підтвердив наявність товару на складі. При відсутності письмової згоди покупця та фактичному одержанні останнім товару по цьому договору, вважається, що сторони погодили заявку на продаж товару в усному порядку. Ціна на товар є договірною і формується у відповідності до прайс-листа продавця, діючого на момент відвантаження товару та вказується в накладних. Покупець здійснює оплату за товар у повному обсязі на протязі 14 календарних днів з моменту переходу до нього права власності, відповідно до п. 1.3 договору. Оплату за вже поставлений товар та за товар, що підлягає постачанню, покупець здійснює окремими платіжними дорученнями з чітким зазначенням призначення платежу, при цьому, у випадках наявності простроченого боргу покупця за поставлений товар, в першу чергу, в незалежності від вказаного покупцем призначення платежу, погашається борг за товар з найбільшим строком прострочки. Даний договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2012 року. Строк дії договору продовжується на один календарний рік, відраховуючи від терміну закінчення його дії, у випадку, коли жодна із сторін письмово не повідомить про відмову від подальшої участі в цьому договорі, але не пізніше, ніж за один місяць до закінчення його дії. У випадку не виконання покупцем зобов'язань щодо оплати товару в строки, передбачені цим договором, він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення за кожен день прострочення від суми неплатежу, а також сплачує суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 10% річних. Нарахування штрафних санкцій, визначених п. 10.2 договору, здійснюється за весь строк порушення зобов'язання, незалежно від терміну прострочки.

Договір не був предметом судового розгляду, докази про його припинення, розірвання чи зміну умов в матеріалах справи відсутні, отже є чинним на день розгляду справи.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання договору позивач передав відповідачу товар загальною вартістю 21 909 грн. 60 коп., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 12-14).

В результаті часткової оплати боргу заборгованість відповідача за поставлений товар становить 15 209 грн. 72 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна та підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Нараховані позивачем 8 546 грн. 82 коп. інфляційних втрат підставні та підлягають до стягнення на підставі ст. 625 ЦК України, п. 10.2 договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач просить стягнути з відповідача 6 061 грн. 24 коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої в строк, що перевищує шість місяців.

Пунктом 10.3 договору сторонами передбачено, що нарахування штрафних санкцій, визначених п. 10.2 договору, здійснюється за весь час порушення зобов'язання, незалежно від терміну прострочки.

Згідно п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

П. 10.3 договору не може розцінюватись як збільшення сторонами шестимісячного строку нарахування пені.

Таким чином, підставними та підлягають до стягнення з відповідача відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України 3 252 грн. 56 коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої в шестимісячний строк, а саме:

- по видатковій накладній № РН-0000301 від 25.09.2014 року на суму 1 544 грн. 12 коп. - 276 грн. 00 коп. за період з 10.10.2014 року по 10.04.2015 року (з 10.10.14 по 12.11.14: 1544,12х25%:365х34=35,96; з 13.11.14 по 05.02.15: 1544,12х28%:365х85=100,69; з 06.02.15 по 03.03.15: 1544,12х39%:365х26=42,90; з 04.03.15 по 10.04.15: 1544,12х60%:365х38=96,45);

- по видатковій накладній № РН-0000323 від 27.10.2014 року на суму 6 656 грн. 40 коп. - 1 383 грн. 07 коп. за період з 11.11.2014 року по 11.05.2015 року (з 11.11.14 по 12.11.14: 6656,40х25%:365х2=9,12; з 13.11.14 по 05.02.15: 6656,40х28%:365х85=434,03; з 06.02.15 по 03.03.15: 6656,40х39%:365х26=184,92; з 04.03.15 по 11.05.15: 6656,40х60%:365х69=755);

- по накладній № РН- 0000338 від 18.11.2014 року на суму 7 009 грн. 20 коп. - 1 593 грн. 49 коп. за період з 05.12.2014 року по 03.06.2015 року (з 05.12.14 по 05.02.15: 7009,20х28%:365х63=338,75; з 06.02.15 по 03.03.15: 7009,20х39%:365х26=194,72; з 04.03.15 по 03.06.15: 7009,20х60%:365х92=1060,02).ї

У позові на суму 2 808 грн. 68 коп. слід відмовити у зв'язку з нарахуванням позивачем за межами шестимісячного строку.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в частині задоволених позовних вимог в сумі 1 313 грн. 42 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85, 88 ГПК України

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Ковельські ковбаси" (Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, 156, код ЄДРПОУ 30381257) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційний центр "Агротехнології" (м. Київ, вул. Трутенка, буд. 8, код ЄДРПОУ 34570064)

- 15 206 грн. 72 коп. основного боргу, 8 549 грн. 82 коп. інфляційних втрат, 3 252 грн. 56 коп. пені та 1 313 грн. 42 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 28 322 грн. 52 коп. (двадцять вісім тисяч триста двадцять дві грн. 52 коп.).

3. У позові на суму 2 808 грн. 68 коп. відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 27.10.2016 року

Суддя А. М. Кравчук