Рішення

від 24.10.2016 по справі 908/2324/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/96/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 Справа № 908/2324/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача - ОСОБА_1 (ліквідатор, НОМЕР_1 від 09.06.09); від відповідача - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/2324/16,

за позовом: Приватного підприємства В«ПротонВ» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свердлова, 40)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮгметалгрупВ» (69035, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, 20);

про стягнення суми

Сутність спору:

Приватне підприємство В«ПротонВ» в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮгметалгрупВ» 1265836,89 грн. грошових коштів, перерахованих в межах виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2016р., позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2324/16, присвоєно номер провадження 34/96/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 14.09.2016р., звільнено Приватне підприємство В«ПротонВ» від сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2016р. розгляд справи відкладено на 10.10.2016р., потім - на 24.10.2016р.

24.10.2016р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позові, зазначивши, зокрема, про наступне. 29.07.2015р. між ПП В«ПротонВ» та ТОВ В«ЮгметалгрупВ» був укладений договір відступлення права вимоги (цесії), за яким позивач відступив відповідачу право вимоги стягнення коштів за рішенням суду у справі № 908/4907/14. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.2015р. у справі № 16/5009/8176/11 договір відступлення права вимоги (цесії) від 26.07.2015р. визнано недійсним. У період існування договору відступлення права вимоги відповідач отримав кошти стягнуті виконавчою службою з боржника ПП «Будтехноком-Бердянськ» (боржник у справі № 908/4907/14) у розмірі 1265836,89 грн. Оскільки договір відступлення права вимоги визнано недійсним, то кошти отримані відповідачем повинні бути стягнуті на користь позивача. На підставі ст.ст. 236, 1212 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача кошти перераховані у межах виконавчого провадження у розмірі 1265836,89 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, ухвала суду була направлена на адресу, вказану в позовній заяві та у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20. Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.01.2012р. у справі № 16/5009/8176/11 ПП «Протон» (позивач у даній справі) визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

Як зазначив позивач, в ході ліквідаційної процедури було встановлено, що господарським судом Запорізької області розглянуто справу за позовом ПП «Протон» до ПП «Будтехноком-Бердянськ» про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2014р. у справі № 908/4907/14 позов задоволений частково. Стягнуто з ПП «Будтехноком-Бердянськ» на користь приватного підприємства В«ПротонВ» суму 1088176,79 грн. основного боргу, суму 54826,22 грн. - 3% річних, 179549,17 грн. втрат від інфляції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. у справі № 908/4907/14 рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2014р. у справі № 908/4907/14 залишено без змін.

27.04.2015р. господарським судом Запорізької області видано відповідні накази по справі № 908/4907/14.

29.07.2015р. між ПП «Протон» (цедент, позивач) та ТОВ В«ЮгметалгрупВ» (цесіонарій, відповідач) був укладений договір відступлення права вимоги (цесії), в порядку та на умовах якого цедент відступає цесіонарію, а останній набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором № б/н від 27.12.2012р., між цедентом і ПП «Будтехноком-Бердянськ»

Відповідно до п. 2 договору ТОВ В«ЮгметалгрупВ» набуває право вимагати від боржника належного виконання обов'язків, а саме виконання умов вищезазначеного договору та рішення № 908/4907/14, виданого 17.12.2014р. господарським судом Запорізької області.

У пункті 3 договору зазначено, що право вимоги, що відступається цесіонарію засвідчується рішенням № 908/4907/14, що видане 17.12.2014р. господарським судом Запорізької області.

У подальшому, Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа - наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 по справі № 908/4907/14 про стягнення з ПП В«Будтехноком-БердянськВ» на користь ПП В«ПротонВ» суми 1322552,18 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.08.2015р. у справі № 908/4907/14 заяву Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про правонаступництво задоволено. Замінено позивача - ПП В«ПротонВ» , який є стягувачем у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 по справі № 908/4907/14, на правонаступника - ТОВ В«ЮгметалгрупВ» .

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. у справі № 908/4907/14 ухвала господарського суду Запорізької області від 31.08.2015р. у справі № №908/4907/14 залишена без змін.

У листопаді 2015р. ПАТ В«Перший український міжнародний банкВ» , який є кредитором у справі № 16/5009/8176/11 про банкрутство ПП В«ПротонВ» , в межах вказаної справи про банкрутство подано заяву про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 29.07.2015, укладеного між ПП В«ПротонВ» та ТОВ В«ЮгметалгрупВ» .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.2015р. у справі № 16/5009/8176/11 визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) б/н від 29.07.2015р., укладений між ПП В«ПротонВ» та ТОВ В«ЮгметалгрупВ» .

Дані обставини стали підставою для звернення ПП «Протон» до господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 31.08.2015р. у справі № 908/4907/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2016р. у справі № 908/4907/14 заява ПП В«ПротонВ» про перегляд та скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 31.08.2015р. по справі № 908/4907/14 за нововиявленими обставинами задоволена. Ухвала господарського суду Запорізької області від 31.08.2015р. по справі № 908/4907/14 про заміну позивача - ПП В«ПротонВ» , який є стягувачем у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. по справі № 908/4907/14, на правонаступника - ТОВ В«ЮгметалгрупВ» , скасована.

Відповідно до запиту арбітражного керуючого ПП «Протон» від 17.12.2015р. за вих. № 02-03/260, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області листом від 21.01.2016р. № 2413 повідомив арбітражного керуючого, що на виконанні у відділі ДВС 25.09.2015р. перебуває виконавче провадження про стягнення з ПП «Будтехноком-Бердянськ» на користь ТОВ «Югметалгруп» боргу у сумі 1322552,18 грн. Залишок заборгованості за вищевказаним виконавчим провадження станом на 21.01.2016р. складає 56715,29 грн.

Предметом донного спору є вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Югметалгруп» коштів в розмірі 1265836,89 грн., які було отримано з ТОВ «Югметалгруп» в період існування договору відступлення права вимоги (цесії) від 25.07.2015р.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.2015р. у справі № 908/4907/14 договір відступлення права вимоги (цесії) б/н від 29.07.2015р., укладений між приватним підприємством В«ПротонВ» та ТОВ В«ЮгметалгрупВ» - визнано недійсним. Дане судове рішення сторонами не оскаржено та набрало законної сили.

Крім того, зазначені обставини були підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 31.08.2015р. у справі № 908/4907/15 про заміну сторони правносатупником та її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як свідчать матеріали справи, у період існування договору відступлення права вимоги (цесії) від 25.07.2015р. ТОВ «Югметалгруп» отримав кошти стягнуті (під час виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. у справі № 908/4907/14) з боржника - ПП «Будтехноком-Бердянськ» у розмірі 1265836,89 грн. за договором відступлення права вимоги (цесії) б/н від 29.07.2015р.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином ; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За приписами п. 10 постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК ( 435-15 )) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Оскільки договір відступлення права вимоги (цесії) б/н від 29.07.2015р., укладений між приватним підприємством В«ПротонВ» та ТОВ В«ЮгметалгрупВ» визнано недійсним, то вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів у розмірі 1265836,89 грн., отриманих на підставі даного договору під час виконавчого провадження, є законними та обґрунтованими.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮгметалгрупВ» (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20; ідентифікаційний код юридичної особи: 36803367) на користь Приватного підприємства В«ПротонВ» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свердлова, буд. 40; ідентифікаційний код юридичної особи: 13609582) суму 1265836 (один мільйон двісті шістдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять шість грн.) 89 коп. перераховану в межах виконавчого провадження.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.10.2016р.

Суддя А.О. Науменко