Ухвала

від 27.10.2016 по справі 459/1923/16-ц

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/1923/16-ц

У Х В А Л А

судового засідання

27 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білетна Агенція «Карабас» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білетна Агенція «Карабас» про захист прав споживачів,

встановив:

13.09.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Білетна Агенція «Карабас» (далі - ТзОВ «Білетна Агенція «Карабас») звернулася в суд з даною заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.08.2016 року. Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.08.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 1700 грн. матеріальної шкоди та 551,20 грн. судових витрат. Вказує, що ТзОВ «Білетна Агенція «Карабас» не є належним відповідачем по справі, оскільки дане товариство здійснювало лише розповсюдження квитків на підставі Субагенського договору № 030116 від 03.01.2016 року, тобто виступало субагентом, а відповідальність за достовірність і законність інформації зазначеної у квитках згідно даного договору несе організатор. Між тим також зазначає, що у діяльності відповідача мають місце випадки з повернення коштів в результаті відміни заходу, але на запит, який клієнт повинен розмістити в Системі за адресою в мережі інтернет https://karabas.com, вказавши при цьому відповідні власні реквізити розрахункової банківської карти. Звертає увагу на те, що вимога позивача про повернення коштів не містить банківських реквізитів, із відповідним запитом через систему за адресою в мережі Інтернет позивач не зверталася, що унеможливило досудове врегулювання спору. До того ж вказує, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала про призначення даної справи до судового засідання на 19.07.2016 року, однак будь-якої іншої інформації про судовий розгляд на 04.08.2016 року база Єдиного державного реєстру не містить. Також зазначає, що в порушення вимог ст.76 ЦПК України представники відповідача були позбавлені можливості розписатися про отримання повістки. Відтак вважає, що відповідач був позбавлений можливості не тільки бути присутнім у судовому засіданні при розгляді справи і повідомити суд про поважність власних причин неявки, але й оспорити пред'явлені позовні вимоги та захистити власні права та інтереси.

Позивач подала 24.10.2016 року заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якому наголошує, що пред'явлений представником відповідача субагенський договір про розповсюдження квитків не може бути використаний як доказ, так як у ньому відсутній підпис та печатка однієї зі сторін. З огляду на наведене просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки підстав для перегляду заочного рішення немає.

Позивач та представник заявника (відповідача) у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.08.2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «Білетна Агенція «Карабас» (код ЄДРПОУ 36980066) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) 1700 (тисяча сімсот) гривень матеріальної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності зазначених двох умов у їх сукупності.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на свою необізнаність про судові засідання, оскільки не отримувала повісток.

Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 459/1923/16-ц на адресу місця знаходження відповідача рекомендованим повідомленням двічі направлялася поштова кореспонденція із ухвалою про відкриття провадження, позовною заявою, всіма додатками до неї та повістками про виклик до суду на 19.07.2016 року та 04.08.2016 року.

Таким чином суд вважає, що заявник (представник відповідача) був належним чином повідомлений про усі судові засіданні, які були призначені по даній справі.

Крім цього слід зазначити, що заявник (представник відповідача) не послалася та суду не подала жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги субагенський договір про розповсюдження квитків № 030116 від 03.01.2016, оскільки такий не містить підпису та печатки ТзОВ «Білетна Агенція «Карабас», відтак є неналежним доказом у розумінні норм ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.08.2016 року.

Таким чином, заява не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков