Ухвала

від 13.09.2016 по справі 757/40398/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40398/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року на майно, речі, вилучені під час обшуку у будинку нромер 15 по вулиці Гоголя у приміщенні номер 308 міста Дніпропаетровська, а саме: печастки наступних юридичних осіб: ТОВ «Фаст-Пеймент» код 39556285, ТОВ «беймінг Траст» код 39554403, ТОВ «Мир новацій» код 40053767, ТОВ «Фінанс-Пей» код 39555716, ТОВ «капітали Інвестментс» код 40056834, ТОВ «Новітек-Центр» код 39555715, ТОВ «Інвест Центр Вілянор» код 39556285, ТОВ «Трей Капітал» код 40023510, печатку з відбитком підпису /кліше/ марки «SHINY PRINTER S-854», печатку з відбитком підпису /кліше/ марки «COLOR PRINTER 35». Адвокат посилався на таке: ухвалою слідчого судді Печерс ького районного судув міста Києва від 17 грудня 2015 року у с праві номер 757/46854/15-к задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку у приміщенні номер АДРЕСА_1 . У відповідносмті до ст.174 КПК України зхаявник зазначає, що накладення арешту на вилучене майно є необгрунтованим, окрім отого, як на момент накладення арешту, так і на момент розгляду вказаного клопотання жодної необхідності у застосуванні цього заходу немає.У відповаідності до ст.ст. 170-173 КПК України , як чинний на момент розгляду вказаного клопотання, так і у попередній редакції, чинній на момент арешту майна, містить вичерпний перелік осіб, на майно яких може бути накладено арешт в межах кримінального провадження та відповідну сукупність визначених підстав та обставин, за наявності та доведеності яких закнодавець визначає м ожливість обмеження права власності. ТОВ «Є-ПЕЙ» не є у кримінальному провадженні номер 22015101110000203 пічдозрюваним, обвинуваченим, особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обдвинувачегого або неосудною особою, яка вчинила суспільне небезпечне діяння. Окрім того, відповідно до витягу з ЄРДР вказане Товариство не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано зухід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, спеціальної конфіскації. До судового засідання заявгник не прибув.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, про що надав письмову заяву.

Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню за таких підстав: ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року на майно, речі, вилучені під час обшуку у будинку нромер 15 по вулиці Гоголя у приміщенні номер 308 міста Дніпропаетровська, а саме: печастки наступних юридичних осіб: ТОВ «Фаст-Пеймент» код 39556285, ТОВ «беймінг Траст» код 39554403, ТОВ «Мир новацій» код 40053767, ТОВ «Фінанс-Пей» код 39555716, ТОВ «капітали Інвестментс» код 40056834, ТОВ «Новітек-Центр» код 39555715, ТОВ «Інвест Центр Вілянор» код 39556285, ТОВ «Трей Капітал» код 40023510, печатку з відбитком підпису /кліше/ марки «SHINY PRINTER S-854», печатку з відбитком підпису /кліше/ марки «COLOR PRINTER 35».

У відповідності до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. У відпвідності до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідуквання виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотання слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.З метою цього клопотання у відповідності до ч.2 ст.173 КПК України прокурор, слідчий має довести, а слідчий суддя перевірити: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні /якщо ареншт майна накладжається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України/; наявність оьгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення або суспільнонепбезпечного діяня, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом Українип про кримінгальну відповідальність /якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України/; можливість спеціальної конфіскації майна /якщо арешт майнап накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України/; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою /якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України/; розумність та співмірність обмеження права влаксності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинувачегного, третіх осіб. Яе вчбачається з клопотання заявника, відсутні обгрунтовані правові підстави для арешту майна зпаявника, в тому числі, будь-яких потреб кримінального провадження у його збережепнні.

На теперішній час, як встановлено у судовому засіданні, відпала необхідність у застосуванні арешту на вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, підлягаючим задоволенню.

На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» про скасування арешту майна,

задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року на майно, речі, вилучені під час обшуку у будинку нромер 15 по вулиці Гоголя у приміщенні номер 308 міста Дніпропаетровська, а саме: печастки наступних юридичних осіб: ТОВ «Фаст-Пеймент» код 39556285, ТОВ «беймінг Траст» код 39554403, ТОВ «Мир новацій» код 40053767, ТОВ «Фінанс-Пей» код 39555716, ТОВ «капітали Інвестментс» код 40056834, ТОВ «Новітек-Центр» код 39555715, ТОВ «Інвест Центр Вілянор» код 39556285, ТОВ «Трей Капітал» код 40023510, печатку з відбитком підпису /кліше/ марки «SHINY PRINTER S-854», печатку з відбитком підпису /кліше/ марки «COLOR PRINTER 35».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя