Ухвала

від 31.10.2016 по справі 210/3486/16-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3486/16-к

Провадження № 1-кс/210/1358/16

"31" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Криворізької міської прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12016040710001889 від 08.07.2016 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Дача, Широківського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, має середню освіту, офіційно працевлаштований та проходить службу за контрактом в Збройних силах України у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді стрільця - зинитника, має військове звання рядовий, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, ОСОБА_5 , 07.07.2016 року близько о 22 годині 45 хвилин, знаходячись неподалік будинку № 6 по вулиці Степана Тільги (Революційна) в Металургійному районі м. Кривого Рогу, маючи раптово виниклий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний відкритий характер своїх дій, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, перебуваючи по заду потерпілого ОСОБА_7 , наніс йому один удар рукою в область лівого плечового суглобу спричинивши потерпілому ушкодження у вигляді садна лівого плечового суглоба, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1299 від 13.07.2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні, скороминучі наслідки, після чого ОСОБА_5 , відкрито заволодів тканевою сумкою «Кельвін Кляйн», чорного кольору, вартість якої згідно товарознавчої експертизи №1715 від 19.07.2016 становить 604,80 гривень, всередині якої знаходився мобільний телефон «LC-P715», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №1715 від 19.07.2016 становить 1425,00 гривень, шкіряне портмоне фірми «Марко Полло», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №1715 від 19.07.2016 становить 686,40 гривень .

Після чого, ОСОБА_5 , виконав всі дії для доведення злочину до кінця, таким чином реалізував свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2716,20 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Дача, Широківського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, що має середню освіту, офіційно працевлаштований та проходить службу за контрактом в Збройних силах України у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді стрільця-зинитника, має військове звання рядовий, не одружений, має на утриманні двох малолітніх доньок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий, про що йому було повідомлено 29.10.2016 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні.

Під час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 України, за ознаками відкритого викрадення майна (крадіжка), а після проведення слідчих (розшукових) дій були встановлені ознаки іншого кримінального правопорушення, а саме ознаки ч. 2 ст. 186 України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Діяння ОСОБА_5 перекваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотрирьох до шести років позбавлення волі.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року, в ході якого було оглянуто відкрита ділянка місцевості неподалік будинку АДРЕСА_2 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 11.07.2016 року .

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 11.07.2016 року.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 08.09.2016 року.

- Протоколом огляду предмету від 02.08.2016 року, в ході якого було оглянуто картонну коробку від мобільного телефону «LC-P715».

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 18.10.2016 року.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 18.10.2016 року.

- Протоколом огляду предмету від 18.10.2016 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон «LC-P715».

- Висновком судово-медичної експертизи №1299 від 13.07.2016 року згідно якого потерпілому спричинено ушкодження у вигляді садна лівого плечового суглоба, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні, скороминучі наслідки.

- Висновком судово-товарознавчої експертизи №1715 від 19.07.2016 року згідно якої вартість тканевої сумки «Кельвін Кляйн», становить 604,80 гривень, вартість мобільного телефону «LC-P715» становить 1425 гривень, вартість шкіряного портмоне фірми «Марко Полло» становить 686,40 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого,свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ст. 177 КПК України.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_5 , має можливість незаконно впливати на потерпілого,свідків, вчинив тяжкий злочин. Ці обставини свідчать про те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочини, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України караються позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_13 , вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які є тяжким злочином, в силу ч. 3 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, строком до 29.12.2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

-не відлучатися без дозволу слідчого за межі с. Широка Дача, Широківського району Дніпропетровської області;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

-не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 з 22:00 годин по 06:00 годин, а в святкові та вихідні дні цілодобово, строком до 29.12.2016 року включно.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного року народження, покласти на відділення ДОП Широківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1