Ухвала

від 11.10.2016 по справі 203/3938/16-к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/3938/16-к

Провадження № 1-кс/0203/1068/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 подану в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Буд», про скасування арешту та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

23 серпня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 подана в інтересах ТОВ «Енерджи Буд» про скасування арешту та зобов`язання вчинити дії. В скарзі заявник зазначає, що в провадженні Кіровського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12015040030000195 в рамках якого 15 квітня 2015 року на підставі ухвали суду було проведено обшук в ТОВ «Енерджи Буд» під час якого було вилучене та арештовано майно підприємства. Заявник просить скасувати арешт майна та зобов`язати слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області, який здійснює досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, повернути власнику усі предмети, документи, та речі вилучені 15 квітня 2015 року під час проведення обшуку приміщення розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ пр. Карла Маркса, 76А за місцем знаходження ТОВ «Енерджи Буд», через те, що майно яке було заарештовано зупинило фінансово-господарську діяльність підприємства, більше ніж понад рік арештоване майно безпідставно перебуває в органах поліції, речовими доказами в кримінальному провадженні воно не визнане.

В судове засідання для розгляду справи по суті скаржник не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні 08 вересня 2016 року, на якому був присутній представник скаржника, справа по суті не розглядалась. В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи, викладені в скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити. Вказав, що кримінальне провадження, за яким було вилучене майно було закрите, прийнято рішення про повернення підприємству вказаного майна.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12015040030000195 за ознаками ст. 366 ч.1 КК України, яке внесено до ЄДРДР 01 квітня 2015 року.

15 квітня 2015 року на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07квітня 2015 року органами поліції було проведено обшук в нежитловому приміщенні по пр. Карла Маркса, 76-А, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Енерджи Буд», де під час обшуку було виявлено та вилучено предмети та документи (а.с.5-10).

13 липня 2015 року на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було повернуто частину вилучених речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абз.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №12015040030000195 за результатами досудового розслідування вказане кримінальне провадження 29 серпня 2016 року закрито на підставі ч. 1 ст.284 КПК України.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 від 29 вересня2016 року були вирішено повернуту ТОВ «Енерджи Буд» предмети та документи, які вилучені під час обшуку від 15 квітня 2015 року в нежитловому приміщенні по пр. Карла Маркса, 76-А, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Енерджи Буд» згідно протоколу обшуку.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що питання повернення майна, яке було вилучено у підприємства від час обшуку 15 квітня 2015 року, на цей час вирішено, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 16, 170 174, 303, 307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Буд» про скасування арешту та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1