Постанова

від 03.03.2007 по справі 5/77ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/77ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.07                                                                                 Справа № 5/77ад.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді     Закропивного О.В., при секретарі Шмалько О.М., за участю представників сторін:

від позивача не прибув;

від відповідача Сахненко С.М. (довіреність № 73/01-25 від 10.01.07.);

розглянувши матеріали справи за позовом:

Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області (м. Луганськ, вул. Линьова, 85, код 05523932) до державного відкритого акціонерного товариства «Підприємство з реалізації та поставок продукції»дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Донбасантрацит»(м. Красний Луч, Луганської області, вул. Дубенка, 24, код 00183093);

про стягнення 2793,16 грн., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачам заявлено вимоги про стягнення  з відповідача збитків заподіяних державі внаслідок порушення ним природоохоронного законодавства в розмірі 2793,16 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні зазначили, що позовні вимоги є обґрунтованим однак визнали їх частково, оскільки відповідачем здійснено часткову сплату заявлених до стягнення збитків, а саме 698,58 грн., про що до суду надано відповідні підтверджуючі платіжні документи.

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак з матеріалів справи вбачається, що він належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Тому, відповідно до положень ст. 128 КАС України, суд вважає, що неприбуття представника позивача  в  судове засідання не є перешкодою для розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та надані сторонами докази в їх сукупності господарський суд приходить до висновку що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного.

В ході перевірки, яка проводилась позивачем у відповідача 23.02.06. було встановлено, що в період з 23.02.06. по 03.03.06. відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без спеціального дозволу, що є порушенням вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

За результатами зазначеної перевірки було складено акт № 57 від 23.02.06., який підписаний без зауважень представниками обох сторін.

На підставі даного акту, згідно «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 18.05.1995 р. № 38 та зареєстрованої в Мін'юсті України 29.05.1995 р. за № 157/693, позивачем обчислено розмір збитків, що склали 2793,16 грн., які заподіяні відповідачем державі.  

          Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах,  встановлених законодавством України.

          В судовому засіданні представник відповідача надав документи, що підтверджують часткову сплату ним заподіяної шкоди в сумі 698,58 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 2274,58 грн.

Виходячи з положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 112, 150, 158 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України,  –   

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Підприємство з реалізації та поставок продукції» дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Донбасантрацит»(м. Красний Луч, Луганської області, вул. Дубенка, 24, код 00183093) на користь Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області (м. Луганськ, вул. Линьова, 85, код 05523932) заборгованість  у сумі 2274,58 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п'ятиденного строку.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 07.03.07. у відповідності до вимог ст. 167 КАС України.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний