Рішення

від 24.09.2009 по справі 5020-5/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"24" вересня 2009 р. справа № 5020-5/290

За позовом: суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансфер -Юг” (99040 м. Севастополь, вул. Ф лагманська, б. 5, кв. 15)

про стягнення заборгован ості в розмірі 25475,67 грн.

Суддя Євдокімов І.В.

Представники сторін:

позивач (СПД ОСОБА_1) - О СОБА_2 - представник, довірен ість № ВМС № 733728 від 20.03.2009;

відповідач (Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Трансфер-Юг”) - не з' явився .

Суть спору:

Позивач, суб' єкт під приємницької діяльності О СОБА_1, звернувся до суду з по зовом до відповідача, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Трансфер-Юг”, про стяг нення заборгованості за дого вором поставки № 2005/01-II від 20.05.2008 в розмірі 25475,67 грн., з яких: 22426,30 грн . - основна заборгованість, 640,00 грн. - 3% річних, 2409,37 грн. - збитк и від інфляції.

Позивач обґрунтовує позо вні вимоги тим, що відповідач ем належним чином не виконув ались обов' язки щодо оплати отриманого товару.

Відповідач в судове засі дання неодноразово не з' явл явся, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце суд ового засідання повідомлявс я належним чином у встановле ному порядку, за адресою вказ аною у позовній заяві та у дов ідці статистики.

Оскільки до повноважень господарських судів не відн есено встановлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій, суд вважає, що примірни ки повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, які повернуті органами п оштового зв' язку з позначка ми „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов' язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим суд ом певних процесуальних дій.

Крім того, відповідно до п. 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18.03.2008 „Про деякі питанн я застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2007 році”, до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Суд визнав можливим розг лянути справу в порядку ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України за наявни ми в ній матеріалами.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'ясне ні його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2008 між позивачем та в ідповідачем був укладений до говір поставки № 2005/01-II.

Відповідно до умов договор у, позивач зобов' язався пос тавляти товар, а відповідач п риймати та сплачувати вартіс ть товарів на умовах передба чених вказаним договором.

На виконання умов договору 03.06.2008, 11.08.2008, 30.09.2008 позивачем був пост авлений товар у кількості, за мовленої відповідачем, що пі дтверджується видатковими н акладними № К-00000009, № К-00000017, № Б-00000013, № К-00000020, які підписані уповнова женими представниками стор ін (а.с. 18). Будь-яких зауважень щ одо якості або кількості тов ару, відповідач не надав.

Пунктом 3.2.1 договору, передба чено, що покупець зобов' яза ний сплачувати за поставлени й товар відповідно до рахунк у-фактури постачальника.

Відповідно до п. 4.2 договору, розрахунок за поставлений то вар здійснюється на підставі 100% передоплати згідно вистав леного рахунку.

Так, позивачем відповідачу були виставлені рахунки-фак тури № К-00000008 від 21.05.2008, № К-000000016 від 11.0 8.2008, № К-00000019 від 19.08.2008 на загальну су му 65598,30 грн.

Зобов' язання з постачанн я товару позивачем виконувал ись належним чином, та своєча сно, але оплата за отриманий т овар відповідачем здійснюва лась несвоєчасно та не повно му об' ємі, у зв' язку з чим йо го заборгованість перед пози вачем склала 22426,30 грн., крім того , сторонами підписаний акт зв ірки взаєморозрахунків саме на цю суму (а.с. 21).

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню повністю, виходячи з нас тупного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу Укра їни № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов' язання пови нні виконуватись належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Господ арського кодексу України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (то вари), а покупець зобов'язуєть ся прийняти вказаний товар (т овари) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарськ ого кодексу України, реаліза ція суб'єктами господарюванн я товарів негосподарюючим су б'єктам здійснюється за прав илами договору купівлі-прод ажу. До відносин поставки, не в регульованих цим Кодексом, з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни про договір купівлі-п родажу.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Частиною 1 статті 691 Цивільно го кодексу України передбаче но, що покупець зобов'язаний о платити товар за ціною, встан овленою у договорі купівлі-п родажу, або, якщо вона не встан овлена у договорі і не може бу ти визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначаєть ся відповідно до статті 632 цьо го Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відпові дно до договору, актів цивіль ного законодавства або вимог , що звичайно ставляться, необ хідні для здійснення платежу .

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов 'язковим для виконання сторо нами.

Таким чином, на підставі док ументів наданих позивачем, с уд встановив факт неналежног о виконання обов' язків з бо ку відповідача за договором поставки № 2005/01-II від 20.05.2008, а тому, з відповідача на користь пози вача підлягає стягненню забо ргованість у сумі 22426,30 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов 'язковим для виконання сторо нами.

Також, позивач просить стя гнути 3% річних та збитки від і нфляції.

Згідно ст. 611 Цивільного код ексу України, у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Відповідно до ст. 625 Ц ивільного кодексу України, б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також, три відсо тку річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України ви клав правову позицію про при роду трьох процентів річних та індексу інфляції, що пер едбачені статтями 214 ЦК УРСР т а 625 ЦК України, згідно з якими б оржник, що прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також, три процент и річних з простроченої суми , якщо законом або договором н е встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'я заннями боржника перед креди тором є грошова сума, що визна чена з урахуванням встановле ного індексу інфляції та трь ох процентів річних; оскільк и інфляційні втрати пов'язан і з інфляційними процесами в державі та за своєю правов ою природою є компенсацією з а понесені збитки, спричинен і знеціненням грошових кошті в, а три проценти річних - платою за користування кошт ами, що не були своєчасно спла чені боржником, то ні три п роценти річних, ні індекс інф ляції не можна розцінювати я к заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв 'язку з цим відносити до санкц ій.

Відповідно наданому пози вачем розрахунку, перевірено му судом сума 3% річних склада є 640,00 грн., збитків від інфляції - 2409,37 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підляга є стягненню 25475,67 грн., з яких: 22426,30 грн. - основна заборгованість , 640,00 грн. - 3% річних, 2409,37 грн. - зби тки від інфляції.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України витрати на сплату д ержавного мита в сумі 254,75 грн. і інформаційне - технічне заб езпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на в ідповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 - 85, 115, 116 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Трансфер-Юг” (99040 м . Севастополь, вул. Флагмансь ка, б. 5, кв. 15, код ЄДРПОУ 34301259, п/р 2600901 8799001 в АКБ „Імексбанк”, МФО 328384) на користь суб' єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, ідентифіка ційний код НОМЕР_1, п/р НО МЕР_2 у ВАТ „МетаБанк”, МФО 313 582) заборгованість в сумі 25475,67 г рн., з яких: 22426,30 грн. - основна заб оргованість, 640,00 грн. - 3% річних , 2409,37 грн. - збитки від інфляції , витрати по сплаті державно го мита в сумі 254,75 грн., а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя І.В. Євдокі мов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

25.09.2009

Розсилка:

1. СПД ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

2. Товариство з обмежен ою відповідальністю „Трансф ер-Юг” (99040 м. Севастополь, ву л. Флагманська, б. 5, кв. 15)

3. справа