Постанова

від 24.07.2006 по справі 35/75(9/240)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/75(9/240)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2006                                                                                   Справа № 35/75(9/240)  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: Головка В.Г., Чус О.В.   

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача – не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (том 3 а.с.24)

від відповідача – Вишневський А.Є., довіреність б/н від 06.03.06.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: Дочірнього підприємства "Агрофірма "Вікторія", с.Керносівка Новомосковського району Дніпропетровської області на рішення та ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від  06.04.06р. справі № 35/75(9/240)

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Альфа", м. Лозова

до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Вікторія", с. Керносівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про  стягнення 56404,12 грн. боргу та 56404,12 грн. моральної шкоди  

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 24.07.06, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В квітні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Альфа", м. Лозова звернулось до господарського суду Харківської області  з позовом до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Вікторія", с. Керносівка Новомосковського району Дніпропетровської області про стягнення 56404,12 грн.: з них 52415,27 грн. борг за надані послуги з охорони його майна, 2940,50 грн. збитки від інфляції, 1048,35 грн. штрафу  та 56404,12 грн. моральної шкоди.  

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.05 справа за підсудністю була передана до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 01.02.06 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.05 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.05 у справі № 9/240 було скасовано та справа передана на новий розгляд.

03.04.06 від позивача надійшла позовна заява (уточнена), в якій він просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з охорони в сумі 52415,27 грн., збитки від інфляції –7912,62 грн., штраф –1048,35 грн., а також 61376,24 грн. моральної шкоди та 6138,0 грн. за надання правової допомоги з тих же підстав та заявив клопотання про застосування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що відповідач до цього часу взагалі не сплатив за надані послуги, від врегулювання спору ухиляється, що дає йому підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову зробить неможливим виконання судового рішення.

Заявою від 06.04.06 позивач відкликав свою уточнену позовну заяву.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.06 по справі № 35/75(9/240) (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено в частині стягнення боргу –52415,27 грн., інфляційні витрати –2940,50 грн., штраф –524,15 грн., в решті позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано слідуючими підставами:

-          Позивачем не надано доказів про наявність встановленого законом обов”язку відповідача здійснити компенсацію моральної шкоди внаслідок несвоєчасних розрахунків за вказаними договорами. Невиконання відповідачем грошового зобов”язання само по собі не є  приниженням ділової репутації юридичної особи.

-          Вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 2 % від ціни позову за залишення без відповіді претензії не ґрунтуються на чинному законі, тому також не були задоволені.      

-          Загальна заборгованість відповідача по оплаті вартості наданих послуг охорони за вищевказаними договорами становить 52415,27 грн., що підтверджувалось відповідними односторонніми актами здачі-приймання виконаних робіт, які є в матеріалах справи, і у підписанні яких відповідачем було відмовлено.

-          Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інших розмір процентів, тому підлягає задоволенню сума 2940,50 грн.

-          Згідно пункту 9.3 умов договорів та приписів статей 230-232 Господарського кодексу України відповідач зобов”язаний сплатити позивачу штраф за несвоєчасне підписання актів виконаних робіт та проведення розрахунків у розмірі 1 % від суми основного боргу, що становить загальну суму 524,15 грн. штрафу по всіх договорах.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.06 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача у сумі 56555,54 грн.   

Не погодившись із рішенням та ухвалою, відповідач просить скасувати рішення та ухвали, посилаючись на наступні обставини:

-          жодний акт виконаних робіт з боку відповідача не підписано, що підтверджує, що послуги по охороні майна не були надані;

-          фактично послуги по охороні майна не були надані;

-          позивач сам представленими ним доказами підтверджує, що послуги щодо охорони майна не надавались;

-          відповідно до винесеної ухвали підставою для забезпечення позову стало те, що відповідач тривалий час не сплатив за надані послуги, в судове засідання не з”являється, вимоги суду не виконав, однак відповідно до пункту 3 роз”яснення Вищого Арбітражного Суду України № 02-5/611 від 23.08.94 року “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред”явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

-          суддя допустив порушення норм процесуального права, а саме, що ухвалу про забезпечення позову винесено після винесення та оголошення рішення по справі.

Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення та ухвалу без змін.

При перегляді справи за апеляційною скаргою встановлено наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю “Спектр-Альфа” (“охоронна фірма”) та Дочірнім підприємством “Агрофірма Вікторія” (“замовник”) були укладені однотипні за змістом договори № 13/04 від 01.08.04, № 4 від 01.08.04, № 5/04 від 01.07.04 та № 12 від 21.07.04, у відповідності до умов яких позивач взяв на себе зобов”язання виконати охорону полів сільськогосподарських культур в період визрівання та збирання, а відповідач зі своєї сторони зобов”язався по закінченню збирання сільськогосподарських культур з кожного поля здійснювати розрахунки із позивачем.

У відповідності до пунктів 4.1 і 6.1 вищевказаних договорів Замовник взяв на себе зобов”язання виділяти, по мірі необхідності, для “охоронної фірми” продукти харчування, а на протязі 2-х діб після збирання врожаю з кожного поля –підписати акт виконаних робіт і здійснити розрахунок з Охоронною фірмою; у разі, якщо на протязі вказаного строку замовник не підписує акта виконаних робіт, або не надає аргументованої відмови –робота вважається прийнятою, і підлягає оплаті на умовах та в строки обумовлені в цих договорах.

У розділі 9 вищевказаних договорів сторони встановили відповідальність, згідно якої: при виявленні порушень, недоліків, котрі погіршують результати роботи, винагорода охоронної фірми зменшується на один процент (пункт 3.1), при невиконанні сторонами пунктів даного договору з винної сторони стягується штраф (неустойка) в розмірі одного процента від суми вказаної в пункті 3 договору (пункт 9.2), а за несвоєчасне підписання акта виконаних робіт і проведення розрахунків з Охоронною фірмою, замовник виплачує штраф (неустойка) у розмірі одного процента від суми вказаної в пункті 3 договору (пункт 9.3); сплата штрафу (неустойка) не звільняє сторони від виконання зобов”язань (пункт 9.4).

У відповідності до пункту 7 умов вищевказаних договорів сторони встановили, що у разі виявлення ділянок поля, де врожай розкрадений, складається акт нестачі. Збитки за цим актом відшкодовуються замовнику Охоронною фірмою.

16.01.05 позивач отримав від відповідача претензію за вих. № 8 від 13.01.05 на суму 46242,84 грн., у якій відповідач посилався на неналежну охорону та втрату частини врожаю кукурудзи внаслідок крадіжок. Ця претензія відхилена позивачем із посиланням на не встановлення фактів розкрадання врожаю, або неналежного виконання охоронною фірмою своїх зобов”язань.

На підтвердження своїх доводів відповідач надав двосторонні акти від 18.08.04, 06.09.04, 09.09.04, 13.09.04, 18.09.04, 09.10.04, 10.10.04, 14.10.04, 03.11.04, 15.11.04, 15.11.04, 04.12.04, 14.12.04, 14.12.04, підписані зі сторони позивача Лазарем В.О., із яких вбачається, що позивачем не виконувалися обов”язки охорони на певних полях та щодо охорони саду.

Доводи скаржника повинні бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Як докази здійснення послуг по охороні за укладеними договорами від 01.08.04 № 4, від 01.07.04 № 5/04, від 21.07.04 № 12, від 01.08.04 № 13/04 позивач надав підписані ним в односторонньому порядку акти про виконання робіт (том 1 а.с.24-43), графіки чергування (том 1 а.с.19-123, 125-127, 133, 134), табелі заліку робочого часу (том 1 а.с.128-132, 135, 136).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.06 по даній справі позивач зобов”язувався надати докази, які б підтверджували звернення до відповідача про  підписання актів виконаних робіт, також позивачу необхідно було надати первинну бухгалтерську документацію, з якої б вбачалось, скільки годин і якими працівниками здійснювалась охорона об”єктів відповідача, а також журнали, за якими передавались об”єкти під охорону за договором № 12 від 21.07.04, інші докази, які б підтверджували здійснення послуг по охороні об”єктів у відповідача.

Вказана ухвала була оголошена в судовому засіданні 03.07.06 і отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення (том 3 а.с.24).

Доказом повідомлення відповідача про час та місце судового засідання є повідомлення суду про час і місце судового засідання з підписом представника позивача (том 3 а.с.24).

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов”язані добросовісно користуватися правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Витребувані докази позивачем не надано. Не надано позивачем і клопотання про відкладення справи та про намір надати витребувані судом  докази.

Доказів, що позивач не міг скористатися своїми правами, передбаченими вказаними нормами Господарського процесуального кодексу України, з поважних причин суду не надано.

Відповідно до пункту 1.4 договору від 21.07.04, № 12, укладеного між сторонами, передбачено, що щоденний прийом під охорону кожного об”єкта та здача його “Замовникові”, у тому числі й об”єктів, що обладнані сигналізацією та під”єднані до пультів централізованого нагляду, здійснюється в наступному порядку –запис у Журналі.

Згідно до частини 2 пункту 4.2 зазначеного договору акт виконаних робіт підписується не пізніше п”яти днів до початку наступного місяця. Доказів, які б підтверджували, що позивач звертався до відповідача по підписанню Акту виконаних робіт від 01.11.04 № 24 позивач не надав. Не надано суду і доказів запису в Журналі про передачу об”єкта під охорону за період з 01.11.04 по 17.11.04.

          Також позивач не надав доказів про те, які саме працівники, і в який саме день здійснювали охорону току у Дубових грядках.

          Отже, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 1390,0 грн. за охорону токів у Дубових грядках по Акту від 01.11.04 (том 1 а.с. 39), який складений позивачем в односторонньому порядку до початку виконання робіт, задоволенню не підлягають, як не підтверджені належними доказами.

          Позивач просить стягнути борг по охороні поля кукурудзи за період з 19.08. по 09.12.04 за договором від 01.08.04 № 4.

          Як докази здійснення послуг по охороні зазначеного об'єкту позивач надав графіки чергувань на серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2004 року, та Акти виконаних робіт, які підписані позивачем одноособово (том 1 а.с.24-33).

          Відповідно до пункту 6.1 договору від 01.08.04 № 4 сторони узгодили, що на протязі 2-х діб після збору вражаю с кожного поля замовник підписує Акт виконаних робіт і здійснює розрахунок з охоронною фірмою. В разі якщо на протязі вказаного строку замовник не підписує Акт виконаних робіт, чи не надає аргументованої відмови, робота вважається прийнятою і підлягає оплаті.

          Позивач просить стягнути за вказаним договором 23544,54 грн. за виконані роботи з 19.08.04 по 14.12.04, а останній Акт (№ 39) складено 16.12.04. Доказів, які б підтверджували, що позивач звертався до відповідача у 2-х денний термін по підписанню актів позивач не надав.

          Також позивачем не надано доказів які саме працівники здійснювали охорону поля кукурудзи 102 га на Сахновщині.

          Тобто колегія суддів відхиляє як докази здійснення послуг по охороні вказаного об'єкту надані позивачем Акти виконаних робіт (том 1 а.с. 24-33), оскільки вони складені с порушенням пункту 6.1 договору від 01.08.04 № 4 та підписані позивачем в односторонньому порядку. Графіки чергування також підписані позивачем в односторонньому порядку. Тобто надані позивачем докази не можуть бути належними доказами, які б підтверджували фактичне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині 23544,54 грн. задоволенню не підлягають.

          За договором від 01.08.04 № 4 позивач просить стягнути і суму 3461,28 грн. за період з 04.08 по 30.09.04 та з 01.11.04 по 07.11.04 за Актами виконаних робіт від 09.11.04 № 21 за період з 04.08.04 по 31.08.04 на суму 1463,28 грн.; від 09.11.04 № 22 за період з 01.09.04 по 30.09.04 на суму 1620,0 грн.; від 09.11.04 № 23 за період з 01.11.04 по 07.11.04 на суму 378,0 грн. по об'єкту поле буряку 54 га на Сахновщині (том 3 а.с. 34-36).

          Позивачем надані Табель заліку робочого часу на двох робітників за листопад 2004 року, на троїх робітників за жовтень 2004 року, вересень 2004 року на двох робітників, та серпень 2004 року на двох працівників.

          Надані позивачем акти та табелі заліку колегією суддів відхиляються як докази здійснення позивачем послуг по охороні вказаного об'єкту, оскільки акти про виконані роботи позивачем у передбачений сторонами пунктом 6.1 дводенний термін для підпису позивачем відповідачу не надавались, тобто позивачем порушені умови договору, які позбавили відповідача надати аргументовану відмову від підписання актів, та скласти акт нестачі, оскільки відповідач наполягає на тому, що послуги не здійснювались. А тому, у відповідача не було підстав для надання обґрунтованих заперечень і складання актів.

          Крім того, позивачем не надано доказів нарахування чи видачі заробітної плати тим робітникам, які зазначені у таблицях заліку робочого часу.

          За договором № 5/04 від 01.07.04 позивач просить стягнути за охорону саду 16 га у Дубових грядках з 02.09.04 по 01.10.04 за Актами від 01.11.04 № 16 на суму 560,0 грн., від 01.11.04 № 16а на суму 361 грн. 00 коп. (том 1 а.с. 37, 38), всього на суму 921 грн.

          Крім наданих актів, підписаних позивачем в односторонньому порядку і складених з порушенням пункту 6.1 договору № 5/04 від 01.07.04 року, позивачем не надано жодного доказу, які б підтверджували фактичного здійснення позивачем послуг по охороні саду 16 га у Дубових  грядках.

          З наданих позивачем Дислокації об'єктів та актів приймання-передачі об'єктів під охорону (том 1 а.с.13, 14, 15) взагалі відсутній об'єкт розміром 16 га - сади. З таких підстав колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 921,0 грн. задоволенню не підлягають.

          Позивач також просив стягнути вартість робіт по охороні поля кукурудзи 206 га у Константинівки з 04.08.04 по 27.11.04 у сумі 23098,45 грн. за договором від 01.08.04 № 13/04.

          Як докази виконаних робіт позивач надав Акти про виконані роботи від 01.12.04 № 28 на суму 5356,0 грн.; від 01.12.04 № 29 на суму 5382,45 грн. Також надані графіки чергування на жовтень та листопад 2004 року, табелі робочого часу за вересень та серпень 2004 року.

          Надані позивачем докази відхиляються, оскільки позивачем не надано доказів, що він надав відповідачу Акти виконаних робіт, як це передбачено пунктом 6.1 договору від 01.08.04, відповідно до акту приймання-передачі акта від 01.08.04 № 13/04 Додаток № 2 до договору, поле кукурудзи № 5 206 га, с. Константинівка потребувала 6 охоронців, але табелі заліку робочого часу надані лише на 2 місяця, та на 3 охоронців, тобто позивач не міг забезпечити цілодобову охорону тільки 3 охоронцями, тоді коли договір передбачав  охорону даного об”єкту 6 охоронцями.

Крім того, позивачем не надано доказів нарахування (виплати) 6-ом охоронцям заробітної плати по вказаному об”єкту.

Оскільки, позивачем не надано доказів виконання ним умов договору (пункту 6.1.) по своєчасному наданню актів виконаних робіт на  підпис відповідачу, а також  не надання доказів по цілодобовій охороні об”єкту 6-мя охоронцями поля кукурудзи 206 га, с. Константинівка, колегія суддів вважає, що  позовні вимоги в частині 23098,45 грн., які становили плату за охорону, задоволенню не підлягають як недоведені.

Крім того, відсутність охорони на спірних об”єктах  підтверджено і актами, складеними  працівниками сторін (від товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Альфа” Лазарь В.О.), які надані  відповідачем (том 1 а.с. 87-100).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, за викладених вище підстав, дійшов невірного висновку про задоволення позовних вимог, у зв”язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.06 та ухвала від 06.04.06 по справі № 35/75(9/240) підлягають скасуванню.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на позивача.

 На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-106  Господарського процесуального кодексу України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги задовольнити.  

Рішення та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.06 по справі № 35/75(9/240) скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Альфа", м. Лозова на користь Дочірнього підприємства "Агрофірма "Вікторія", с. Керносівка Новомосковського району Дніпропетровської області 279,40 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.  

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                                 В.Г.Головко

Суддя                                                                                                 О.В.Чус