Ухвала

від 21.09.2016 по справі 761/25867/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

ПВП «Квадро»

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ПВП «Квадро» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та накладено арешт на грошові кошти в межах 96775492 грн., що містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), який належить ПВП «Квадро» відкритого в АТ «Фортуна- Банк» (МФО 300904) м. Київ вул.. Боричів Тік 35-В заборонивши розпоряджатися грошовими коштами в межах зазначеної суми в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітних плат працівникам ПВП «Квадро».

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України та з метою збереження речових доказів та з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, наявні підстави для накладення арешту на вищевказані грошові кошти, оскільки слідчим доведено те, що у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, існують ризики приховування або зникнення цього майна.

В апеляційній скарзі директор ПВП «Квадро» ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на рахунок товариства. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі, у тому числі посадовим особам підприємства, на кошти яких накладено арешт, не повідомлено про підозру, а тому, на думку апелянта, арешт накладено необґрунтовано. Також, апелянт зазначає про відсутність доказів, які б вказували на те, що арештовані грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПВП « Квадро» , є предметом легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та відсутність будь яких даних, які б свідчили про причетність ПВП «Квадро» до вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПВП «Квадро» ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ У Шевченківському районі ГУ ДФС в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32014100070000038 від 08.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 205, ч.1,3 ст.212 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ПВП «Квадро» відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 (код валюти 980) в АТ «Фортуна- Банк» (МФО 300904) м. Київ вул.. Боричів Тік 35-В та який використовується даним підприємством в своїй господарській діяльності щодо розрахунку з контрагентами постачальниками та покупцями. Таким чином на розрахунковому рахунку, який використовується ПВП «Квадро» в своїй діяльності можуть знаходитись безготівкові кошти отримані внаслідок скоєння злочинів, що розслідується в даному кримінальному провадженню

24 червня 2016 р. старший слідчий 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 звернувся з клопотанням на грошові кошти що містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), який належить ПВП «Квадро» відкритого в АТ «Фортуна- Банк» (МФО 300904) м. Київ вул.. Боричів Тік 35-В в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, посилаючись на те, що з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, припинення злочинної діяльності, збереження речового доказу в заявленому вище розмірі грошових коштів та просив задовольнити його.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна та наклав арешт на грошові кошти.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти в межах 96775492 грн., що містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), який належить ПВП «Квадро» відкритого в АТ «Фортуна- Банк» (МФО 300904) м. Київ вул.. Боричів Тік 35-В заборонивши розпоряджатися грошовими коштами в межах зазначеної суми в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітних плат працівникам ПВП «Квадро» з тих підстав, що вони можуть відповідати критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути отримані кримінально протиправним шляхом.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій

зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя всупереч ствердженням представника власника майна, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 170, ч. ч. 4, 5 ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі директора ПВП «Квадро» обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ПВП «Квадро» ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та накладено арешт на грошові кошти в межах 96775492 грн., що містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), який належить ПВП «Квадро» відкритого в АТ «Фортуна- Банк» (МФО 300904) м. Київ вул.. Боричів Тік 35-В заборонивши розпоряджатися грошовими коштами в межах зазначеної суми в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітних плат працівникам ПВП «Квадро» - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ПВП «Квадро» ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2921/2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1