Ухвала

від 27.10.2016 по справі 908/2668/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/97/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2016 Справа № 908/2668/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, головний спеціаліст-юрисконсульт сектору юридичного забезпечення, довіреність № 48/01/01-10 від 06.09.2016р.

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: не з'явився

Розглядає справу:

За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до Приватного підприємства В«ЕльфВ» , м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство В«ОСНОВАНІЄВ» , м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 21425,73 грн., розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовом до Приватного підприємства В«ЕльфВ» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство В«ОСНОВАНІЄВ» про стягнення заборгованості в сумі 21425,73 грн., розірвання договору № 911 оренди державного нерухомого майна від 06.08.2002р. та виселення.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 06.06.2002р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець), ВАТ В«ЗапоріжкоксВ» (Балансоутримувач) та ПП В«ЕльфВ» було укладено договір № 911 оренди державного нерухомого майна щодо строкового платного користування нежитловим приміщенням житлового будинку загальною площею 90,4 кв.м. за адресою: вул. Історична, буд., 35-А у м. Запоріжжі строком на 3 роки по 06.08.2005р.

Додатковими угодами строк дії неодноразово продовжувався в останнє до 06.08.2017р.

Додатковими угодами від 01.06.2011р. та від 12.05.2014р. орендодавця було змінено на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, а балансоутримувача на МКП В«ОСНОВАНІЄВ» .

Додатковою угодою від 15.03.2016р. п. 3.3 договору оренди № 911 викладено у наступній редакції: «Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, з урахуванням пункту 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати станом на 01.09.2016р. утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 21425,73 грн. за період з липня 2015р. по серпень 2016р. включно.

У відповідності до п. 10.4 договору оренди його розірвання можливо за погодженням сторін. На вимогу однієї сторони договір може бути розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи систематичні порушення відповідачем взятих на себе обов'язків за договором оренди № 911 позивач просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету заборгованість з орендної плати у сумі 21425,73 грн., розірвати договір № 911 оренди нежитлового приміщення від 06.08.2002р., зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 94,1 кв.м. розташоване у будинку за адресою: вул. Історична, буд., 35-А у м. Запоріжжі шляхом виселення ПП Ельф на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.10.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/97/16 та призначено розгляд справи на 27.10.2016р. о 10 год. 30 хв.

24.10.2016р. через канцелярію суду від третьої особи надійшла заява відповідно до якої третя особа зазначила, що на підстав рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради № 494 та 311 з 01.09.2016р. МКП «Основаніє» передало КП «Наше місто» житловий та нежитловий фонд, в тому числі і будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 35 та не є балансоутримувачем житлового та нежитлового фонду міста Запоріжжя в зв'язку з чим просить суд розглянути справи за відсутністю представника третьої особи та залучити в якості третьої особи КП «Наше місто».

В судовому засіданні 27.10.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві , просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Проти задоволення клопотання третьої особи про залучення до участі у справі в якості третьої особи КП «Наше місто» не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд розглянувши клопотання третьої особи про залучення до участі у справі в якості третьої особи КП «Наше місто» відмовляє в його задоволенні огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що відповідно за договором № 911 оренди державного нерухомого майна від 06.08.2002р., з урахуванням додаткової угоди від 12.05.2014р. балансоутримувачем є МКП «Основаніє».

Доказів укладення між сторонами додаткової угоди договору № 911 оренди державного нерухомого майна від 06.08.2002р. про заміну балансоутримувача на КП «Наше місто» сторонами не надано.

Таким чином у суду відсутні підстави вважати, що рішення у дані справі може вплинути на права або обов'язки КП «Наше місто» щодо однієї з сторін.

В судове засідання 27.10.2016р. представник відповідача не з'явився, про причини неможливості з'явитись у судове засідання суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання представника відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1 . У задоволенні клопотання МКП «Основаніє» про залучення до участі у справі в якості третьої особи КП «Наше місто» - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 01.12.2016р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

4. Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 11.10.2016р. та надати Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на час розгляду справи; запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача - контррозрахунок із документальним обґрунтуванням.

5. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

6. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій