Постанова

від 20.10.2016 по справі 807/786/16

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/786/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання Грин- Лумей В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Дочірнього підприємства "Дитячий багатопрофільний санаторій "Байлово" приватного підприємства "Київ-Хуст" про стягнення податкового боргу у сумі 18920,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 31 жовтня 2016 року.

Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - позивач, Хустська ОДПІ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Дитячий багатопрофільний санаторій "Байлово" приватного підприємства "Київ-Хуст" (далі - відповідач, ДП "Дитячий багатопрофільний санаторій "Байлово"), яким просить стягнути податковий борг у сумі 18920,82 грн. за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, що знаходяться на розрахункових рахунках боржника.

20.10.2016 року представником позивача подано до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи провести за відсутності представника на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів та у відповідності до ст. 122 КАС України, справу розглянуто за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач надав суду заяву про застосування строку позовної заяви, в якій зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності. Крім того, неодноразово у своїх заявах зазначав, що ДП "Байлово" не отримувало від Хустської ОДПІ ніяких рішень про стягнення податкового боргу чи застосування штрафних санкцій.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, при цьому суд констатує, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника відповідача, що міститься в матеріалах справи та клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеної на 21.10.2016 року у зв'язку з перебуванням директора ДП "Байлово" у відрядженні (у задоволенні якого відмовлено зважаючи на відсутність будь-яких доказів, оскільки саме по - собі подання клопотання не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав). Відтак, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та у відповідності до ст. 128 КАС України , справа розглянута за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України та статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Станом на день звернення із вказаним позовом до суду, за відповідачем рахується податковий борг у сумі 18920,82 грн., у т.ч. 9328,72 грн. основного платежу по податку на доходи фізичних осіб; 8388,99 грн. - штрафних санкцій та 1203,11 грн. пені (а.с. 7).

Судом встановлено, що Хустською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ДП "Дитячий багатопрофільний санаторій Байлово" приватного підприємства "Київ- Хуст" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів до бюджету, а також дотримання вимог іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення:

- п. 18.1 ст. 18, п. 57.1 ст .57, п.п.168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 ПК України в частині своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, встановлено заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб у сумі 9328,72 грн.;

- нараховано пеню в сумі 1203,11 грн.;

- п.51.1 ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме: подання з недостовірними відомостями, помилками податкового розрахунку за формою 1 - ДФ за 2 квартал 2013 року.

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 15.05.2015 року № 74/17/31002558 та винесено податкове повідомлення-рішення № 0005091701 від 28.05.2015 року,яким платнику збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 16697.71 грн., в тому числі 9328,72 грн. основного платежу та 7368,99 грн. штрафних санкцій.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлялося відповідачу рекомендованим листом з повідомлення про вручення, однак повернуто з відміткою відділення поштового зв'язку "не працює".

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику: податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виплати (нарахування) доходів на користь платників податків - фізичних осіб (п. 129.4 ст. 129 ПК України.)

За результатами перевірки, у відповідності до ст. 129 ПК України, відповідачу нараховано пеню розмірі 1203,11 грн.

Крім того, Хустською ОДПІ проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності за формою № 1 - ДФ податковим агентом - дочірним підприємством "Дитячий багатопрофільний санаторій "Байлово" за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року.

Перевіркою встановлено порушення п. 51.1 ст. 51 п.п. б, п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме: не подання податкового розрахунку форми 1 - ДФ за другий квартал 2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 20.11.2015 року № 570 та винесено податкове повідомлення-рішення від 20.11.2015 року № 0012581701, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами у розмірі 1020,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем 26.11.2015 р. , про що свідчить його підпис на корінці податкового повідомлення-рішення, однак залишається несплаченими та не оскаржувалось ним ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп.14.1.175 ст.14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пп.14.1.153 п.14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Так, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлялася податкова вимога від 14.03.2016 року № 43-23, яка повернута з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до положень п. 58.3 ст. 58 ПК України вказана податкова вимога вважається врученою платнику податків.

Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

При цьому судом відхиляються доводи відповідача щодо закриття провадження у справі в зв'язку зі спливом строків позовної давності, встановлених ст. 99 КАС України, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 183 - 2 КАС України (на яку посилається відповідач) стосуються справ щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а ст.. 99 КАС України передбачено можливість застосування інших строків звернення до суду, та такі встановлено положеннями Податкового кодексу України і становлять 1095 днів з моменту виникнення податкового боргу, відтак, строк звернення до суду з позовом не пропущено, в зв'язку з чим відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Інші доводи відповідача щодо, викладені в запереченнях (не відповідність позову вимогам ст. 106 КАС України щодо направлення суб'єктом владних повноважень при зверненні до суду копій позову з додатками відповідачеві спростовується наявним завіреним поштовим відділенням описом вкладення, надісланого рекомендованим повідомленням з врученням) та багато чисельними клопотаннями про відкладення (без обґрунтування поважності підстав такого), не спростовують викладених у позовній заяві обставин наявності податкового боргу, в зв'язку з чим до уваги судом не приймаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства щодо захисту інтересів осіб від порушень з боку органів державної влади та з огляду на положення ст. ст. 71, 72 КАС України, обов'язок доказування покладається в даному випадку на позивача. Хустською ОДПІ доведено наявність податкового боргу відповідача, правомірність звернення до суду та наявність підстав для стягнення податкового боргу у розмірі 18920,82 грн. по податку на доходи фізичних осіб, відповідачем дані обставини не спростовано, позов підлягає до задоволення та у відповідності до вимог ст. 95 ПК України - слід стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих ДП "Дитячий багатопрофільний санаторій "Байлово", кошти у сумі 18920,82 грн. на погашення наявного податкового боргу.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Дочірнього підприємства "Дитячий багатопрофільний санаторій "Байлово" приватного підприємства "Київ-Хуст" про стягнення податкового боргу у сумі 18920,82 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з розрахункових рахунків Дочірнього підприємства "Дитячий багатопрофільний санаторій "Байлово" приватного підприємства "Київ - Хуст" (Закарпатська область, Хустський район, с. Данилово, вул. Санаторна, 24, код 31002558) кошти в сумі 18920,82 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять гривень вісімдесят дві копійки) на погашення суми податкового боргу у розмірі 18920,82 грн. по податку на доходи фізичних осіб.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті