Ухвала

від 27.10.2016 по справі 263/12969/16-а

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 263/12969/16-а

Провадження 2а/263/411/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Масюк М.С., під час підготовчого судового засідання у адміністративній справі за позовною заявою Громадської організації «Ініціативна група «РАЗОМ!» до Маріупольської міської ради про зобовязання надати публічну інформацію на запит та визнання протиправним і скасування Додатку №5 до рішення Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8-596,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, уточнену в процесі розгляду, просив:

-зобов`язати Маріупольську міську раду надати повну запитувану публічну інформацію на п.2 запиту №60 від 20.09.2016 року члена Правління ГО «Ініціативна група «РАЗОМ!» ОСОБА_2, а саме: доповідну записку керуючого справами виконкому ОСОБА_3 до першого заступника міського голови ОСОБА_4, яка була обгрунтуванням необхідності закупівлі послуг у сфері громадського порядку та громадської безпеки за кошти бюджету;

-визнати протиправним і скасувати Додаток №5 до рішення Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8-596.2 «Про заходи по реалізації вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Представником відповідача на підставі довіреності - ОСОБА_5 заявлене клопотання, уточнене у підготовчому судовому засіданні 27.10.2016 року, в якому ставиться питання про залишення без розгляду вищезазначеного позов в частині визнання протиправним і скасування Додатку №5 до рішення Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8-596.2 «Про заходи по реалізації вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» у звязку з тим, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, передбачених ст.99 КАС України, оскільки про порушене право позивач дізнався двічі в грудні 2015 року, про що свідчать відповідні повідомлення.

Представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на наступне.

Позовна вимога про визнання протиправним і скасування Додатку №5 до рішення Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8-596.2 «Про заходи по реалізації вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» стосується відновлення порушених прав, про порушення яких відповідач дізнався з листа Маріупольської міської ради від 27.09.2016 року вих.№05/0233-02. Позовна заява була подана до суду 13.10.2016 року відповідно до вимог ст.99 КАС України.

Крім того, позовна заява подана від імені Громадської організації «ІГ «РАЗОМ!», юридичної особи, статутом якої передбачено право представляти та захищати свої права і законні інтереси, а також права та законні інтереси своїх членів, інших юридичних та фізичних осіб в органах державної влади, місцевого самоврядування, судах, на підприємствах, установах, громадських організаціях (п.п. 3.1.1 п.3.1 Розділу 3 Статуту).

Оскаржуване порушення прав на доступ до публічної інформації відбулося саме 27.09.2016 року, та виявилося у відмові у наданні інформації на запит Члена Правління ОСОБА_2, який спрямовуючи запит, діяв від імені та в інтересах Громадської організації на виконання Статутних цілей та завдань.

До того ж, відповідач не спростовує того факту, що ОСОБА_2 і раніше було відомо про існування Рішення Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8-596 «Про заходи по реалізації вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», але суть спору полягає саме у порушенні законних прав та інтересів юридичної особи ГО «ІГ «РАЗОМ!», від імені якої діяв ОСОБА_2 та виразилося у відмові у надані інформації на запит №60 від 20.09.2016 року.

Скасування рішення Міської ради (додатку №5), яке і стало підставою для відмови у надані інформації є супровідним, але основним елементом без скасування якого, усунути порушення права на доступ до публічної інформації просто не можливо.

Таким чином, враховуючи зміст ст.99 КАСУ - «для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів», позов поданий ГО «ІГ «РАЗОМ!» з дотриманням встановленого законодавством строку.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 99 КАСУ встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і вході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне питання про залишення без розгляду частини позовних вимог за клопотанням представника відповідача - залишити відкритим та вирішити його під час судового розгляду при дослідженні доказів по справі у повному обсязі.

Крім того, позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

По справі проведене попереднє судове засідання, проведена бесіда зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні. В цілому підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 99,100, 107,121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про залишення без розгляду позовних вимог у частині визнання протиправним і скасування Додаток №5 до рішення Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8-596.2 «Про заходи по реалізації вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» за клопотанням представника відповідача - залишити відкритим та вирішити його під час судового розгляду при дослідженні доказів по справі у повному обсязі.

Закінчити підготовче провадження, і справу за позовною заявою Громадської організації «Ініціативна група «РАЗОМ!» до Маріупольської міської ради про зобовязання надати публічну інформацію на запит та визнання протиправним і скасування Додатку №5 до рішення Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8-596 призначити до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о «13» годині «00» хвилин , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію ухвали.

Суддя П.І. Папаценко