Постанова

від 27.10.2016 по справі 923/702/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р.Справа № 923/702/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства В«ЦентрВ» виконавчого комітету Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від В« 20В» вересня 2016 року, повний текст якого складено та підписано В« 22В» вересня 2016 року

по справі № 923/702/16

за позовом Приватного підприємства В«ЛистопадВ»

до відповідача ОСОБА_1 підприємства В«ЦентрВ» виконавчого комітету Херсонської міської ради

про стягнення 95 754,47 грн.

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 року Приватне підприємство В«ЛистопадВ» (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до ОСОБА_1 підприємства В«ЦентрВ» виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі по тексту - відповідач) про стягнення 95 754,47 грн., з яких 1 906,34 грн. - основний борг, 78,66 грн. - 3 % річних, 1 058,79 грн. - інфляційні нарахування, 123,22 грн. - пені та судові витрати при розгляді справи.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду № 07 від 01.06.2010 та додаткової угоди до нього, в частині повної вартості оплати за отримані/надані позивачем послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.09.2016 по справі №923/702/16 (суддя В.П. Ярошенко) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства В«ЦентрВ» виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь Приватного підприємства В«ЛистопадВ» 95 754,47 грн. основної заборгованості та 1436,32 грн. витрат по сплаті судового збору.

Такий висновок суду мотивований тим, що позивачем доведено та матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство В«ЦентрВ» виконавчого комітету Херсонської міської ради, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що комунальним підприємством не були підписані Акти виконаних робіт та Акти звіряння розрахунків. Зазначені обставини, як зазначає скаржник судом були проігноровані, а тому на підприємство було покладено обов'язок сплатити грошові кошти у сумі 95 754,47 грн.

Відповідач в судове засідання 27.10.2016 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується реєстром на відправку пошти з повідомленням та довідки Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень , а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав та в судове засідання 27.10.2016 року також не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено в процесі апеляційного провадження, 01.06.2010 між приватним підприємством "Листопад" (підрядчик, позивач), управлінням житлового господарства Херсонської міської ради (замовник) та комунальним підприємством "Центр" (обслуговуючим підприємством, відповідач) було укладено Договір про технічне обслуговування та ремонт ліфтів № 07, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядчик приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем (за наявністю) на об'єктах замовника, Обслуговуюче підприємство здійснює збір коштів, що надійшли від населення у якості оплати на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та здійснює розрахунки із підрядчиком за виконання ним робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів (а.с.11-15).

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість договору визначається рішенням уповноваженого органу. На момент укладання договору така вартість визначається:

- для ліфтів, що необладнані картоприймачами - рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.09.2008 №486 "Про затвердження переліку послуг та видів робіт і витрат та тарифів з утримування будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку, що належить до комунальної власності територіальної громади міста".

- для ліфтів, що обладнані картоприймачами - рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.09.2008 №485, яким визначено вартість однієї поїздки у ліфтах обладнаних картоприймачами .

До цього часу вартість не змінювалась.

Згідно з п. 2.2 договору, щомісячна сума оплати робіт за договором визначатиметься на підставі актів виконаних робіт, погоджених із замовником.

Пунктами 5.1, 5.2 договору сторони узгодили, що у кінці поточного місяця підрядчик надає обслуговуючому підприємству акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості; обслуговуюче підприємство після їх узгодження із замовником підписує акт, засвідчує акт печаткою і у 3-денний термін повертає два примірника акту підряднику.

Пунктом 5.3 договору (в редакції додаткової угоди до договору) передбачено, що на підставі узгоджених замовником підписаних актів обслуговуюче підприємство самостійно сплачує виконані роботи не пізніше 15 числа наступного місяця.

Розділом 8 передбачено строки дії Договору. Так, відповідно до п.8.1, договір діє з моменту його укладання та діє протягом п'яти років.

Якщо за два місяці до закінчення терміну дії Договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, договір вважається продовженим ще на один рік (п.8.4). Зміна договірних умов, а також його розірвання допускається за взаємною згодою сторін у письмовій формі.

01.06.2010 між сторонами була підписана Додаткова угода до Договору № 07 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів (а.с.16).

Відповідно до п. 7 додаткової угоди до договору № 07 від 01.06.2010р. сторони виклали п. 3.2.9 договору в наступній редакції: "Своєчасно, в межах коштів, що надійшли від населення в якості оплати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, здійснювати оплату підрядчику за виконані роботи, у зв'язку з чим керівник обслуговуючого підприємства несе персональну відповідальність за це".

Відповідно до п.8 Додаткової угоди, викладено п.5.3 Договору в наступній редакції: На підставі узгоджених Замовником підписаних актів Обслуговуюче підприємство самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 15-го числа наступного місяця.

17.05.2010 року сторонами був складений та підписаний Акт прийому передачі ліфтів житлових будинках, які знаходяться на обслуговуванні КП «Центр» з якого вбачається, що комісія у складі начальника управління житлового господарства склала Акт прийому-передачі ліфтів на технічне обслуговування та ремонт ПП «Листопад» на виконання доручення конкурсної комісії на надання послуг з обслуговування та ремонту ліфтів від 12.05.2010 (Протокол №3) відповідно до Наказу УЖГ від 17.05.2010 № 64 (а.с.18-19).

Приватне підприємство В«ЛистопадВ» звернулось до ОСОБА_1 підприємства В«ЦентрВ» виконавчого комітету Херсонської міської ради з претензією про сплату боргу за Договором № 07 від 01.06.2010 відповідно до якої зазначило, що станом на 10.05.2016 заборгованість перед приватним підприємством складає 99 787,59 грн. Разом з претензією позивачем на адресу відповідача були повторно направлені Акти виконаних робіт за січень-квітень 2016 року та Акти звірки взаємних розрахунків (а.с.42).

Зазначена претензія разом з додатками до неї (Акти виконаних робіт) були отримані ОСОБА_1 підприємством 13.05.2016, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.43).

В подальшому позивач вдруге направляв на адресу відповідача претензію про сплату боргу за Договору разом з Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2015 (а.с.52-53) та 31.07.2016 супровідним листом з додатками направив для підписання Акти виконаних робіт з січня по липень 2015 року (а.с.55), які були вручені відповідачем (а.с.56).

Однак претензії Приватного підприємства В«ЛистопадВ» залишені комунальним підприємством без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог Приватного підприємства В«ЛистопадВ» та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ОСОБА_1 підприємства В«ЦентрВ» виконавчого комітету Херсонської міської ради, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Положення ст.ст.173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношенням , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товаристваВ» , інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами - склались правовідносини щодо обслуговуванню та ремонту ліфтів, про що 01.06.2010 було укладено відповідний Договір № 007, який є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідач вимоги п. 3.2.9, 5.1 Договору без поважних причин не виконав та не оплатив позивачу за отримані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з січня-квітень 2016 року.

Крім того, позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідача ОСОБА_2 виконаних робіт, Акти звірки взаємних розрахунків, які відповідачем були отримані, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, однак КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради не підписав Акт виконаних робіт та письмової відмови, зауваження від підписання акту не надав, на підписання акту виділяється три робочі дні відповідно до п. 5.2 договору, та відповідно до п. 5.3 договору оплата повинна була здійснена не пізніше десятого числа наступного місяця.

Частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за Договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 4 статті 882 даного Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. ОСОБА_2, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Таким чином, КП В«ЦентрВ» виконавчого комітету Херсонської міської ради не надало обґрунтованої відмови від підписання Актів виконаних робіт на суму 95 754,47 грн. за Договором від 01.06.2010 № 07 та докази оплати зазначеної суми підприємством надано не було.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник підтверджує виконання робіт у сумі 57 255,29 грн. Також в матеріалах справи наявні листи відповідача та відповіді на них приватним підприємством, з проханням надання інформації відповідачу щодо цін за послуги на технічне обслуговування і ремонт ліфтів. Між тим, в матеріалах справи є акти виконаних робіт, які не підписані відповідачем, але в даних актах відображені найменування виконаних робіт підрядником, а саме технічне обслуговування ліфтів. Тобто, посилання відповідача на те, що він неодноразово звертався до позивача з приводу надання інформації про перелік виконаних робіт є безпідставним. Крім того, 12 червня 2015 року відповідач листом за №01-16-л/571 просив позивача розстрочити сплату боргу з червня 2015 року по травень 2016 року в зв'язку з важким фінансовим станом підприємства. З цього ж листа вбачається, що відповідачу були відомі тарифи про надані послуги позивачем, які затверджені рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської Ради (а.с.95).

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

ОСОБА_2, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства позивач (підрядник) не повинен вживати жодних дій щодо спонукання відповідача (замовника) до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на відповідача (замовник).

У даному випадку роботи були виконані позивачем у межах вартості, погодженої сторонами у договорі № 07, а відповідач, у порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки.

Отже, замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду

Таким чином Комунальне підприємство В«ЦентрВ» виконавчого комітету Херсонської міської ради ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог Приватного підприємства В«ЛистопадВ» .

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 20.09.2016 року по справі № 923/702/16 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Комунальне підприємство В«ЦентрВ» виконавчого комітету Херсонської міської ради - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Комунальне підприємство В«ЦентрВ» виконавчого комітету Херсонської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від „20В» вересня 2016 року по справі № 923/702/16 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „31В» жовтня 2016 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров