Ухвала

від 16.01.2012 по справі 4-200/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-200/11 Головуючий суддя І інстанції Гетьман

Провадження № 10/2090/38/2012 Суддя доповідач Федюшина Л.М.

Категорія: Скарги на постанови про порушення кримінальної справи

Дело №4-200/11 Председательствующий 1 инстанции: Гетьман Л.В.

Производство № 10/2090/38/2012 Докладчик: Федюшина Л.М.

Категория ст.236-8 УПК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Федюшиной Л.М.,

судей Глинина Б.В., Гук В.В.,

с участием прокурора Киптилого А.В.,

заявителя ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции заместителя Купянского межрайонного прокурора Харьковской области района на постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 13 октября 2011 года, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Купянского горрайонного суда Харьковской области от 13 октября 2011 года жалоба ОСОБА_1 на постановление Купянского межрайонного прокурора Харьковской области от 26.09.2011 года о возбуждении уголовного дела № 55110097 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 365 УК Украины в отношении ОСОБА_1 удовлетворена, указанное постановление отменено.

В апелляции заместитель Купянского межрайонного прокурора Харьковской области просит отменить указанное постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим дела. А именно, указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны обстоятельства совершения ОСОБА_1 противоправных действий, которые были направлены на основании фактических данных, полученных в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины, путём отобрания объяснений у граждан и должностных лиц, истребования документов. Указывает, что установлено, что 02.02.2011г. ОСОБА_1, являясь сотрудником милиции, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил действия, которые выходят за пределы предоставленных ему полномочий. При этом у ОСОБА_1 не было законных оснований останавливать на улице проходящих мимо граждан ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, представляться им сотрудником милиции, предъявлять служебное удостоверение, требовать от них документы, пытаться

доставить их в помещение органа внутренних дел, применять к ним физическую

силу, портить чужое имущество. Указывает, что судом не учтены положения п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК Украины о том, что поводами к возбуждению уголовного дела

являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций,

должностных лиц, представителей власти или отдельных граждан. В данном

случае поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление

ОСОБА_3 Кроме того, указывает, что в постановлении о возбуждении

уголовного дела прокурор, с учётом собранных в ходе доследственной проверки

данных, указал, что ОСОБА_1 совершил противоправные деяния, которые

явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, грубо нарушают

охраняемые Конституцией Украины права и свободы человека и гражданина на

личную неприкосновенность и свободу передвижения, причинил моральный и

физический вред отдельным гражданам, нарушил общественный порядок.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию и

просившего её удовлетворить, ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2

С.А., возражавших против удовлетворения апелляции, считавших необходимым

оставить постановление горрайонного суда без изменений, изучив материалы

судебного и уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей

считает, что апелляция заместителя Купянского межрайонного прокурора

Харьковской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 236-8 УПК судья при рассмотрении жалобы на

постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверять наличие

поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников

получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о

возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать

вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов дела решение о возбуждении уголовного

дела Купянский межрайонный прокурор Харьковской области принимал, |

ссылаясь на материалы проверки по заявлению ОСОБА_3 о совершении

в отношении него противоправных действий, в ходе которой было установлено,

что 02.02.2011г. около 01 часа 30 минут возле кафе «Натали», расположенном на

пл. Октябрьской в г. Купянске Харьковской области, оперуполномоченный

сектора уголовного розыска Купянского ГО ГУМВДУ в Харьковской области

ОСОБА_6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, безосновательно

стал требовать у граждан ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

документы для проверки. При этом, ОСОБА_1 явно вышел за пределы

полномочий, предусмотренных п.2 ст. 11 закона Украины «О милиции».

Вместе с тем, в заявлении ОСОБА_3, послужившего поводом к возбуждению уголовного дела, не указано лицо, причинившее заявителю телесные повреждения, его должностное положение, отсутствует информация о применении в отношении заявителя металлического предмета похожего на нож. Кроме того, в заявлении от 03.02.2011 г. Ульяновский А.Л. просит прекратить дальнейшую проверку по заявлению от 02.02.2011 г., от прохождения медосвидетельствования отказывается, за медицинской помощью не обращался.

Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Диспозиция ч.2 ст. 365 УК Украины предусматривает превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленное совершение представителем власти действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, сопровождаемые насилием, причинившие существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан и государства.

Однако, достаточных данных о наличии именно такого предмета преступления материалы дела не содержат.

Постановление о возбуждении уголовного дела не содержит данных, которые свидетельствуют о наличии причинённого действиями ОСОБА_1 существенного вреда государственным интересам, в чём была существенность этого вреда, что является одним из элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришёл к выводу, что на момент вынесения постановления Купянский межрайонный прокурор не имел достаточно данных, которые указывали на наличие в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины, как того требует ч.2 ст. 94 УПК Украины, а соответственно не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем постановление Купянского межрайонного прокурора от 26.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию Купянского межрайонного прокурора Харьковской области оставить без удовлетворения.

Постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 13 октября 2011 года об отмене постановления Купянского межрайонного от 26 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи