Рішення

від 01.11.2016 по справі 905/765/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.2016р. Справа №905/765/15

за позовом Приватного підприємства В«ДіонісВ» в особі ліквідатора ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Макіївська взуттєва фабрика

В«АспектВ» , м.Макіївка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Донбас ПлюсВ» , Волноваський район

Донецької області

про визнання недійсними та такими, що не мають вексельної сили, простих векселів

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.О. Кучерява

Суддя О.В. Кротінова

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3-по дов.

від третьої особи: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство В«ДіонісВ» в особі ліквідатора ОСОБА_1, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Макіївська взуттєва фабрика В«АспектВ» , про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 29.02.2012р. до договору №5 від 22.11.2010р.;

- визнання недійсними актів-приймання-передачі від 09.04.2012р. простого векселя №АА 1530387 номінальною вартістю 2000000,00 грн., від 12.04.2012р. простого векселя №АА 1530388 номінальною вартістю 2000000,00 грн., від 12.04.2012р., від 16.04.2012р. простого векселя №АА 1530389 номінальною вартістю 1000000,00 грн., від 25.04.2012р. простого векселя №АА 1530390 номінальною вартістю 1265451,00 грн.;

- визнання недійсними та такими, що не мають вексельної сили, простого векселю серії АА №1530387, складеного 09 квітня 2012 року; простого векселю серії АА №1530388, складеного 12 квітня 2012 року; простого векселю серії АА №1530389, складеного 16 квітня 2012 року; простого векселю серії АА №1530390, складеного 25 квітня 2012 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2015р. по справі №905/765/15 в задоволенні позову про визнання недійсними та такими, що не мають вексельної сили, простих векселів відмовлено; припинено провадження у справі в частині вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 29.02.2012р. до договору №5 від 22.11.2010р. та визнання недійсними актів приймання-передачі векселів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. рішення господарського суду Донецької області по справі №905/765/15 скасовано частково, у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2016р. рішення господарського суду Донецької області та постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі №905/765/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання простих векселів недійсними та такими, що не мають вексельної сили, справу в цій частині позовних вимог передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області. Одночасно, вказаною постановою Вищого господарського суду України в решті постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі №905/765/15 залишено без змін.

Справа №905/765/15 передана для реєстрації в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями, справу №905/765/15 передано на розгляд судді Левшиній Г.В.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 29.06.2016р. по справі №905/765/15, судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не було надано належної правової оцінки та не спростовано доводи позивача про те, що оспорювані прості векселі не мають вексельної сили, оскільки на них наявний лише підпис генерального директора ТОВ "Донпроммаш" ОСОБА_4 та відсутній підпис головного бухгалтера. При цьому посада головного бухгалтера передбачена у штаті ТОВ "Донпроммаш", що підтверджується наявними в матеріалах справи резюме колишніх посадових осіб цього товариства та витягом із акта приймання-передачі документів (розподільчого балансу), відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ "МВФ "Аспект" ОСОБА_5 прийняла документи ТОВ "Донпроммаш".

За таких обставин, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що помилково не застосувавши до спірних правовідносин приписи статей 75, 76 Уніфікованого закону та ч.3 ст.5 Закону України "Про обіг векселів в Україні", суди попередніх інстанцій не з'ясували як тих істотних обставин, чи була передбачена штатним розписом ТОВ "Донпроммаш" (векселедавця) посада головного бухгалтера станом на момент видачі спірних векселів протягом квітня 2012 року, так і не перевірили того, чи займала в той період зазначену посаду певна фізична особа, яка б могла їх підписати. Отже суди першої та апеляційної інстанцій вказані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору, за висновками касаційної інстанції, не дослідили та не встановили.

Під час нового розгляду справи ухвалою від 26.07.2016р. судом було зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду Укрпаїни в Донецькій надати відомості щодо наявності у штатному розкладі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш" (ЄДРПОУ 31297292; 83114 м.Донецьк, пр.Панфілова, 20-Б) посади головного бухгалтера станом на момент видачі спірних векселів - у квітні 2012 року; відомості щодо прізвища, ім'я та по-батькові даної особи.

13.09.2016р. до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства В«ДіонісВ» про витребування додаткових доказів у справі згідно ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи відсутність у позивача відомостей щодо наявності у штаті ТОВ В«ДонпроммашВ» посади головного бухгалтера, виходячи з того, що вказані відомості є необхідними для розгляду справи, проте, приймаючи до уваги ті обставини, що не всі витребувані дані мають значення для розгляду цієї справи, ухвалою суду було частково задоволено клопотання позивача та зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду Укрпаїни в Донецькій області (84121 м.Слов'янськ, Донецька область, вул.Генерала Батюка, 8) надати суду в строк до 30.09.2016р. наступні відомості:

- копії звітності ТОВ "Донпроммаш" (ЄДРПОУ 31297292; 83114 м.Донецьк, пр.Панфілова, 20-Б), що подавалася до фонду за 1-ий квартал 2012 року;

- відомості про осіб, що перебували у трудових відносинах з ТОВ "Донпроммаш" (ЄДРПОУ 31297292; 83114 м.Донецьк, пр.Панфілова, 20-Б), у 1-му кварталі 2012р. з визначенням ІПН працівника, дати прийому на роботу та дати звільнення;

- відомості про службових осіб ТОВ "Донпроммаш" (ЄДРПОУ 31297292; 83114 м.Донецьк, пр.Панфілова, 20-Б), що уповноважені підписувати та подавати звітність до фонду від імені даного підприємства;

- відомості про притягнення до адміністративної відповідальності службових осіб ТОВ "Донпроммаш" (ЄДРПОУ 31297292; 83114 м.Донецьк, пр.Панфілова, 20-Б), винних у порушенні термінів подання звітності до органів фонду.

11.10.2016р. до суду надійшов лист від 06.10.2016р. №12192/08-1 Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, згідно якого надано відомості щодо осіб, які перебували у трудових відносинах з ТОВ "Донпроммаш" у першому кварталі 2012р.

Одночасно, 10.10.2016р. позивачем до матеріалів справи були надані додаткові письмові пояснення по суті спору, згідно яких містяться відомості про наявність у штаті ТОВ "Донпроммаш" головного бухгалтера ОСОБА_6. В підтвердження вказаних відомостей позивачем до справи додано копії постанови Центрально-Міського районного суду м.Макіївки по справі №3-632/11, постанови про порушення кримінальної справи від 28.10.2011р., протоколів обшуку від 29.11.2011р., від 19.11.2011р. тощо. Як наслідок, позивачем заявлене клопотання в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України про витребування доказів у Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Донецькій області, Головному управлінні Державної фіскальної служби у Донецькій області, Донецькому державному університеті управління.

Згідно з ухвалою суду від 11.10.2016р. клопотання від 10.10.2016р. Приватного акціонерного товариства В«ДіонісВ» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів задоволено частково та:

- зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області надати суду наступні відомості: реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_6 або серію та номер її паспорта; перелік страхувальників (роботодавців), які подавали по ОСОБА_6 відомості до системи персоніфікованого обліку за квітень 2012р.;

- зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області надати суду в наступні відомості: реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_6 або серію та номер її паспорта; перелік страхувальників (роботодавців), які подавали по ОСОБА_6 відомості до системи персоніфікованого обліку за квітень 2012р.; перелік податкових агентів (роботодавців), які подавали по ОСОБА_6 відомості до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за квітень 2012р. та сплачували за цей період як податкові агенти за ОСОБА_6 податок з доходів фізичних осіб.

Відповідач під час нового розгляду справи в частині вимог про визнання простих векселів недійсними та такими, що не мають вексельної сили, надав відзив на позов, що надійшов до суду 21.07.2016р., письмові заперечення проти позову від 31.10.2016р., в яких стверджує про відсутність у штатному розписі товариства посади головного бухгалтера.

Ухвалою від 23.07.2016р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс».

Третя особа в письмових поясненнях від 27.07.2015р. №01/2031-15 підтримала обставини, викладені позивачем у позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд встановив:

22.11.10р. ПП "Діоніс" (продавцем) та ТОВ "Донпроммаш" (покупцем), правонаступником якого є ТОВ "МВФ "Аспект", був підписаний договір №5, предметом якого за пунктом 1.1 є постачання холодильників та морозильників В«ДніпроВ» на умовах цього договору.

Згідно п.5.1 договору відвантаження товару здійснюється на умовах 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця.

Загальна вартість договору складає 200000000 грн. (п.5.2 договору).

Відповідно до пункту 5.3 договору ціни на товар встановлюються у національній валюті України - гривні.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що можлива інша форма розрахунків.

Додатковою угодою від 29.02.12р. до договору внесено зміни, до пункту 5.4 договору, який доповнено словами В«в тому числі, і вексельнаВ» .

Актом приймання - передачі векселів від 09.04.12р. ТОВ "Донпроммаш" передало, а ПП "Діоніс" прийняло в рахунок погашення боргу за відвантажений товар простий вексель АА1530387 від 09.04.12р, номінальною вартістю 2 млн. грн., складений у м.Донецьку зі строком платежу - за пред'явленням, векселедавцем за яким виступає ТОВ "Донпроммаш".

Актом приймання - передачі векселів від 12.04.12р. ТОВ "Донпроммаш" передало, а ПП "Діоніс" прийняло в рахунок погашення боргу за відвантажений товар простий вексель АА1530388 від 12.04.12р., номінальною вартістю 2000000,00 грн., складений у м.Донецьку зі строком платежу - за пред'явленням векселедавцем за яким виступає ТОВ "Донпроммаш".

Актом приймання - передачі векселів від 16.04.12р. ТОВ "Донпроммаш" передало, а ПП "Діоніс" прийняло в рахунок погашення боргу за відвантажений товар простий вексель АА1530389 від 16.04.12р., номінальною вартістю 1000000,00 грн., складений у м.Донецьку зі строком платежу - за пред'явленням, векселедавцем за яким виступає ТОВ "Донпроммаш".

Актом приймання - передачі векселів від 25.04.12р. ТОВ "Донпроммаш" передало, а ПП "Діоніс" прийняло в рахунок погашення боргу за відвантажений товар простий вексель АА1530390 від 25.04.12р., номінальною вартістю 1265451 грн. 00 грн., складений у м.Донецьку зі строком платежу - за пред'явленням, векселедавцем за яким виступає ТОВ "Донпроммаш".

Відповідно до протоколу №63 загальних зборів учасників ТОВ "Донпроммаш" було змінено найменування цього господарського товариства на ТОВ "МВФ "Аспект".

Виходячи зі змісту позовної заяви, оспорювані векселі не мають вексельної сили відповідно до статей 75, 76 Уніфікованого Закону, оскільки на них наявний лише підпис генерального директора ТОВ "Донпроммаш" ОСОБА_4 та відсутній підпис головного бухгалтера, при цьому посада головного бухгалтера передбачена у штаті ТОВ "Донпроммаш".

Обґрунтовуючи позовні вимоги у частині визнання оспорюваних векселів недійсними та такими, що не мають вексельної сили, позивач зазначає, що в матеріалах справи містяться резюме колишніх посадових осіб підприємства в яких останні зазначали, що працювали на посаді головного бухгалтера ТОВ "Донпроммаш", в тому числі, і станом на день видачі векселів.

Крім того, як вказує позивач, про наявність відповідача посади головного бухгалтера свідчить і витяг із акта приймання -передачі документів (розподільчого балансу), відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ "МВФ "Аспект" ОСОБА_5 прийняла документи ТОВ "Донпроммаш".

Відповідач проти вказаних тверджень позивача заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, письмових поясненнях.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд приймає до уваги заперечення відповідача та вважає позовні вимоги неправомірними, такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, пов'язані з обігом векселів та відповідно до статті 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні" регулюються, зокрема, Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон).

Відповідно до ч.1 статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" векселем є цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Згідно зі статтею 75 Уніфікованого закону простий вексель повинен містити такі реквізити: найменування "вексель", яке включене безпосередньо в текст і висловлене тією мовою, якою цей документ складений; просте і нічим не обумовлене обіцяння сплатити визначену суму; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому має бути здійснений платіж; найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений; зазначення дати і місця складання векселя; підпис того, хто видає документ (векселедавця).

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (в редакції, чинній на момент видачі спірних векселів), від імені юридичних осіб вексель підписується власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Статтею 76 Уніфікованого закону встановлено, що документ, у якому відсутній будь-який із вказаних реквізитів, не має сили простого векселя, за винятком випадків, встановлених цією нормою.

Таким чином Уніфікований закон передбачає спосіб захисту порушеного права та інтересу шляхом визнання векселя таким, що не має вексельної сили, а підставою для задоволення такого позову є відсутність у спірному векселі будь-якого з реквізитів, вказаних у статті 75 Уніфікованого закону.

Як роз'яснено в пунктах 2, 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 08.06.2007р. "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів", розглядаючи спори, пов'язані з обігом векселів, суди мають перевіряти, чи відповідає документ формальним вимогам, що дозволяють розглядати його як цінний папір (вексель). Перелік обов'язкових реквізитів для переказного векселя наведено у статті 1, а простого - у статті 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон). Виходячи зі змісту ч.2 статті 196 Цивільного кодексу України і статей 2, 76 Уніфікованого закону документ, який не містить обов'язкових реквізитів, перелічених у вказаних статтях Уніфікованого закону, не є цінним папером (векселем), а може мати силу простої боргової розписки. При вирішенні питання про наявність вексельних зобов'язань судам слід звертати увагу на додержання вимог вексельного законодавства щодо підписів зобов'язаних за векселем осіб. Згідно з ч.3 статті 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" вексель підписується від імені юридичних осіб власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою. За відсутності зазначених реквізитів підпису юридичної або фізичної особи останній теж слід вважати відсутнім, а сам вексель - таким, що виданий з дефектом форми і не має вексельної сили (ст.2 Уніфікованого закону).

Як встановлено, прості векселі АА1530387 від 09.04.2012р., АА1530388 від 12.04.2012р., АА1530389 від 16.04.2012р., АА1530390 від 25.04.2012р. підписані від імені ТОВ «Донпроммаш» генеральним директором ОСОБА_7.

Виходячи зі змісту позовної заяви, за твердженням позивача, дані векселі мали також містити у собі підписи головного бухгалтера ТОВ «Донпроммаш».

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено правило, згідно якого господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.64 Господарсього кодексцу України підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Законодавство не містить у собі визначення «штатний розпис».

Так, Кодекс законів про працю України не містить у собі поняття «штатний розпис», але п.1 ч.1 cт.40 КЗпП передбачає, щo трудовий договір за ініціативою власника aбо уповноваженого ним органу мoже бути розірваний в разі скорочення чисельності aбо штату працівників. І так як скорочення штату працівників без штатного розпису зробити неможливо, він є необхідним документом для звільнення працівників у зв'язкy з вказаними умовами.

Згідно листа Мінпраці України №162/06/187-07 вiд 27.06.2007р. штатний розпис - це дoкумент, що встановлює для дaного підприємства, установи, організації стpуктуру, штати та посадові оклади працівників. У штатному розпису містяться назви посад, чисельність пeрсоналу і оклади пo кожній посаді. Затвердження керівником підприємства штатного ропису здійснюється шляхом видання спеціального лoкального нормативного акту (наказу), який визнaчатиме кількість працівників кoжної професії з рoзподілом штатних одиниць пo структурних підрозділах підприємства.

Як встановлено, відповідачем до матеріалів справи додано копію штатного розпису ТОВ «Донпроммаш», затвердженого наказом №43 від 30.03.2012р. Згідно вказаного штатного розпису передбачена посада бухгалтера ТОВ «Донпроммаш» з посадовим окладом 7000,00 грн. Посади головного бухгалтера даним штатним розписом ТОВ «Донпроммаш» не встановлено. При цьому, за змістом наданих до справи табелю обліку робочого часу №6, відомості нарахування ЕВСС, відомості утримання ПДФО з заробітної плати працівників ТОВ «Донпроммаш» за квітень 2012р. відсутні жодні відомості щодо нарахування заробітної плати головному бухгалтеру підприємства. Викладені обставини підтверджено відповідачем в судовому засіданні 01.11.2016р.

Виходячи зі змісту ст.21 Кодексу законів про працю України між працівником і власником підприємства складається угода (трудовий договір), за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі (ст.24 Кодексу законів про працю України). Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Позивачем відповідних доказів наявності укладання ТОВ «Донпроммаш» трудового договору/контракту з фізичною особою - головним бухгалтером підприємства до матеріалів справи не надано.

При цьому, наявний у матеріалах справи акт приймання-передачі документів-передаточний баланс за 2013р. (а.с.77, т.1) не може бути прийнятий судом до уваги в якості належного доказу наявності у штатному розписі ТОВ «Донпроммаш» посади головного бухгалтера. Зокрема, згідно вказаного акту наявні відомості щодо отримання саме головним бухгалтером ТОВ В«Макіївська взуттєва фабрика В«АспектВ» ОСОБА_5 бухгалтерських документів для підтверження сальдо за рахунками бухгалтерського обліку. Даний акт був складений у 2013р., після видачі ТОВ «Донпроммаш» оспорюваних векселів і жодним чином не може свідчити про зайняття ОСОБА_5 посади головного бухгалтера ТОВ «Донпроммаш» у 2012р.

Так само, не можуть бути прийняті судом до уваги представлені позивачем в обґрунтування своїх тверджень роздруківки з Інтернет-сайтів з пошуку роботи: роздруківка з сайту Work.ua, згідно якої наявні відомості про зайняття ОСОБА_8 посади головного бухгалтера Донпроммаш в період з 03.1999р. по 05.2007р., роздруківка з сайту JOB.ukr.net, згідно якої наявні посилання на зайняття посади головного бухгалтера ТОВ «Донпроммаш» в період з серпня 2006р. по лютий 2008р., роздруківка з сайту Jobnatali.com.ua, за якою ОСОБА_9 займалась посада головного бухгалтера ТОВ «Донпроммаш» починаючи з серпня 2006р., тощо. Так, дані документи не передбачені жодним актом чинного законодавства та не можуть достовірно підтверджувати факт зайняття певною особою посади головного бухгалтера ТОВ «Донпроммаш» у квітні 2012р. (зокрема, відповідне оголошення у мережі Інтернет могло бути зроблене будь-якої особою без перевірки достовірності зазначених відомостей).

В обгрунтування своїх тверджень позивачем до справи також надано судові рішення, протоколи обшуку, виходячи зі змісту яких наявні посилання на зайняття ОСОБА_6 посади головного бухгалтера ТОВ «Донпроммаш».

Проте, дані судові рішення, протокол обшуку від 29.11.2011р., складені до моменту видачі оспорюваних векселів, а саме, у 2009 - 2011р.р.

Посилання позивача на наявність бухгалтерської служби в ТОВ «Донпроммаш» є жодним чином недоведеними. Також, як встановлено судом, позивач безпідставно посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 26.01.2011р. №59, якою затверджено Типове положення про бухгалтерську службу саме бюджетної установи, до якої відповідач не відноситься.

За змістом ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Як було зазначено вище, за клопотаннями позивача ухвалами суду було витребувано в Головному управлінні Пенсійного Фонду Укрпаїни в Донецькій області наступні відомості:

- копії звітності ТОВ "Донпроммаш" (ЄДРПОУ 31297292; 83114 м.Донецьк, пр.Панфілова, 20-Б), що подавалася до фонду за 1-ий квартал 2012 року;

- відомості про осіб, що перебували у трудових відносинах з ТОВ "Донпроммаш" (ЄДРПОУ 31297292; 83114 м.Донецьк, пр.Панфілова, 20-Б), у 1-му кварталі 2012р. з визначенням ІПН працівника, дати прийому на роботу та дати звільнення;

- відомості про службових осіб ТОВ "Донпроммаш" (ЄДРПОУ 31297292; 83114 м.Донецьк, пр.Панфілова, 20-Б), що уповноважені підписувати та подавати звітність до фонду від імені даного підприємства;

- відомості про притягнення до адміністративної відповідальності службових осіб ТОВ "Донпроммаш" (ЄДРПОУ 31297292; 83114 м.Донецьк, пр.Панфілова, 20-Б), винних у порушенні термінів подання звітності до органів фонду.

Згідно з ухвалою суду від 11.10.2016р. судом було задоволено інше клопотання позивача про витребування додаткових доказів та:

- зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області надати суду наступні відомості: реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_6 або серію та номер її паспорта; перелік страхувальників (роботодавців), які подавали по ОСОБА_6 відомості до системи персоніфікованого обліку за квітень 2012р.;

- зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області надати суду в наступні відомості: реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_6 або серію та номер її паспорта; перелік страхувальників (роботодавців), які подавали по ОСОБА_6 відомості до системи персоніфікованого обліку за квітень 2012р.; перелік податкових агентів (роботодавців), які подавали по ОСОБА_6 відомості до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за квітень 2012р. та сплачували за цей період як податкові агенти за ОСОБА_6 податок з доходів фізичних осіб.

Таким чином, судом в порядку ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України вжито всіх заходів зі сприяння встановленню фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Листом від 10.08.2016р. №9988/08-1 Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Донецькій області повідомлено суд про неможливість надання витребуваних документів, враховуючи, що органи Пенсійного Фонду України формують та ведуть реєстр застрахованих осіб, який не містить інформацію щодо штатного розпису.

Згідно листа від 06.10.2016р. №12192/08-1 Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Донецькій області надано суду відомості про осіб, що перебували у трудових відносинах з ТОВ «Донпроммаш» у першому кварталі 2012р. Згідно вказаних відомостей відсутні докази перебування у трудових відносинах з ТОВ «Донпроммаш» ОСОБА_6

31.10.2016р. Головним управлінням ДФС у Донецькій області повідомлено суд про неможливість надання витребуваних документів у зв'язку з недостатністю даних для однозначної ідентифікації громадянки ОСОБА_6 Одночасно, Головне управління ДФС у Донецькій області також повідомило суд про ті обставини, що процедура адміністрування стосовно прийняття та оброблення звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та обліку сплати страхових коштів у картках особових рахунків платників контролюючими органами розпочаті з 01.10.2013р., тобто, після видачі ТОВ «Донпроммаш» оспорюваних векселів.

01.11.2016р. до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства В«ДіонісВ» про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням відповіді в Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Донецькій області.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як встановлено, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі за захистом свого порушеного права 06.07.2015р.

Таким чином, за висновками суду, у позивача було достатньо часу для заявлення відповідних клопотань суду про витребування доказів, збирання таких доказів, надання пояснень тощо.

Подальше відкладення розгляду справи призводить до затягування судового процесу, порушення прав відповідача на розгляд спору впродовж розумного терміну.

З урахуванням викладеного, клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання нових доказів по справі судом залишається без задоволення.

За змістом п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За висновками суду, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідних, беззаперечних доказів щодо наявності у штатному розписі ТОВ «Донпроммаш» у квітні 2012р. посади головного бухгалтера позивачем до матеріалів справи не надано.

Як наслідок, недоведеність тверджень позивача щодо відсутності у спірних векселях обов'язкових реквізитів обумовлює й відсутність передбачених законом підстав для визнання таких векселів недійсними, такими, що не мають вексельної сили.

За таких обставин, враховуючи викладене, позов про визнання недійсними та такими, що не мають вексельної сили, простого векселю серії АА №1530387, складеного 09 квітня 2012 року; простого векселю серії АА №1530388, складеного 12 квітня 2012 року; простого векселю серії АА №1530389, складеного 16 квітня 2012 року; простого векселю серії АА №1530390, складеного 25 квітня 2012 року підлягає залишенню без задоволення.

Судовий збір підлягає віднесенню на позивача повністю.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства В«ДіонісВ» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Макіївська взуттєва фабрика В«АспектВ» про визнання недійсними та такими, що не мають вексельної сили, простого векселю серії АА №1530387, складеного 09 квітня 2012 року; простого векселю серії АА №1530388, складеного 12 квітня 2012 року; простого векселю серії АА №1530389, складеного 16 квітня 2012 року; простого векселю серії АА №1530390, складеного 25 квітня 2012 року.

В судовому засіданні 01.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 01.11.2016р.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.О. Кучерява

Суддя О.В. Кротінова