Ухвала

від 28.10.2016 по справі 911/2389/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. Справа № 911/2389/16

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «КОМПАНІЯ БМС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТМОНТАЖ»

про стягнення 40 292,99 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (керівник);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 244 від 17.08.2016); ОСОБА_3 (дов. № 244 від 17.08.2016);

Присутній: ОСОБА_4

Обставини справи:

Приватне підприємство «КОМПАНІЯ БМС» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТМОНТАЖ» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 40 292,99 грн заборгованості, з яких: 37 206 грн безпідставно набутих коштів, 2 844,99 грн пені та 242 грн 3 % річних.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що на виконання домовленостей між сторонами відповідач поставив позивачу сушильну машину FDEE7RGS303UW01 із загрузкою 8,2 кг, яка відмінна від сушильної машини FDE-3 із загрузкою 10 кг, поставку якої замовив позивач. Враховуючи невідповідність сушильної машини характеристикам вказаних у описі, попередньо направленому позивачу (а саме загрузка 10 кг) позивач відправив сушильну машинку відповідачу через компанію експрес-доставки «Нова Пошта» та просив відповідача повернути позивачу 37 206 грн, які позивач сплатив відповідачу в якості оплати за поставлену сушильну машинку (як безпідставно отримані кошти).

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2389/16, розгляд справи призначено на 19.08.2016.

23.09.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог від 23.09.2016 (вх. № 19607/16 від 23.09.2016), згідно якої останній на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 37 557,67 грн заборгованості, з яких: 37 206 грн безпідставно набутих коштів та 351,67 грн 3 % річних. Вказана заява прийнята судом.

23.09.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19626/16 від 23.09.2016), згідно якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав наявності факту укладення договору поставки товару та оскільки відповідачем поставлено позивачу товар, який у повній мірі відповідав замовленому позивачем товару у описі та був на момент отримання у відділенні у належному стані. Вказаний відзив прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2015 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, призначено судову експертизу у справі № 911/2389/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.10.2016 до господарського суду Київської області разом з матеріалами справи № 911/2389/16 надійшло повідомлення щодо неможливості проведення судової експертизи № 16167-16 від 04.10.2016 (вх. № 256/16 від 06.10.2016), згідно якого питання, що поставлені на вирішення судової експертизи виходять за межі компетенції експертів Інституту, у зв'язку з чим ухвала суду залишена без виконання з поверненням матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2016 поновлено провадження у справі 911/2389/16 та призначено розгляд справи на 21.10.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2016 розгляд справи відкладено на 28.10.2016.

У судовому засіданні 28.10.2016 з огляду на відсутність у суду спеціальних знань, для повного та всебічного вирішення спору у даній справі, повторно виникла потреба призначити товарознавчу експертизу з метою встановлення чи перебуває у справному стані машина сушильна, яка була поставлена відповідачем позивачу згідно рахунку-фактури № 0-00000270 від 28.04.2016, якщо ні, то внаслідок чого сталася несправність. Представники сторін не заперечили проти призначення судової експертизи.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики призначення судової експертизиВ» № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно п. 1.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є товарознавча.

Враховуючи, що для повного та всебічного вирішення спору у даній справі суду необхідно встановити чи перебуває у справному стані машина сушильна, яка була поставлена відповідачем позивачу згідно рахунку-фактури № 0-00000270 від 28.04.2016, якщо ні, то внаслідок чого сталася несправність, суд дійшов висновку про призначення судової товарознавчої експертизи.

Питання, яке ставиться перед експертом при проведенні експертизи обговорено в судовому засіданні 28.10.2016 і погоджено з представниками сторін, витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача.

У відповідності до Закону України „Про судову експертизуВ» та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову товарознавчу експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41-42, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову товарознавчу експертизу у справі № 911/2389/16.

2. Проведення судової експертизи у справі № 911/2389/16 доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.

3. Винести на вирішення судової товарознавчої експертизи наступне питання:

- Чи перебуває у справному стані машина сушильна, яка була поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТМОНТАЖ» Приватному підприємству «КОМПАНІЯ БМС» згідно рахунку-фактури № 0-00000270 від 28.04.2016 через компанію експрес-доставки «Нова Пошта» згідно експрес-накладної № 59998030927552 та яка через компанію експрес-доставки «Нова Пошта» 10.05.2016 згідно товарно-транспортної накладної № 59000180395462 надіслана Приватним підприємством «КОМПАНІЯ БМС» Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТМОНТАЖ», якщо ні, то внаслідок чого сталася несправність?

4. Для здійснення судової експертизи надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/2389/16.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТМОНТАЖ» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська буд. 27-В; ідентифікаційний код 20609915).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали безпосередньо до експертної установи або забезпечити прибуття та огляд експертом машини сушильної, яка була поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТМОНТАЖ» Приватному підприємству «КОМПАНІЯ БМС» згідно рахунку-фактури № 0-00000270 від 28.04.2016 через компанію експрес-доставки «Нова Пошта» згідно експрес-накладної № 59998030927552 та яка через компанію експрес-доставки «Нова Пошта» 10.05.2016 згідно товарно-транспортної накладної № 59000180395462 надіслана Приватним підприємством «КОМПАНІЯ БМС» Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТМОНТАЖ» в місце, де зберігається вказана сушильна машина.

8. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/2389/16, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

10. Зупинити провадження у справі № 911/2389/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

Суддя П.В.Горбасенко