Ухвала

від 31.10.2016 по справі 11/95-09-1949

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р.Справа № 11/95-09-1949

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про стягнення 213913,37 грн.

Суддя Власова С.Г.

Суть спору : Рішенням господарського суду Одеської області по справі №11/95-09-1949 від 06.07.2009р. позов Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк" в особі Одеської філії ВАТ „Кредобанк" до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 213913,37грн. задоволений повністю та стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Одеської філії ВАТ "Кредобанк" 213913,37 грн. боргу, 2139,13 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

21.07.2009р. на виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №11/95-09-1949 видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 19.04.2013р. позивача (стягувача) по справі №11/95-09-1949 з Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (04053, м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс 147, код ЄДРПОУ 37356981).

28.10.2016р. за вх. № 2-4711/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, згідно з якою просить суд визнати дії державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо направлення оригіналу наказу № 11/95-09-1949 від 21.07.2009р. - незаконним; зобов'язати державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернутися до суду із поданням про видачу дублікату наказу № 11/95-09-1949 від 21.07.2009р.

В силу вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлений у частині першій статті 121- 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання (пункт 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9).

Скаржник зазначив, що представником ТОВ „ФК "Приватні Інвестиції" (стягувач) було повторно направлено заяву про відкриття виконавчого провадження вих. № 1199/І/2012-2015-2 від 14.03.2016р., № 1919 від 11.07.2016р. до ВДВС, однак, вказані заяви були залишені без уваги ВДВС. З огляду на ігнорування вимог закону, Стягувач звернувся до Начальника ВДВС зі скаргою на бездіяльність посадових осіб за вих. № 1945 від 09.08.2016р. Згідно з листом-відповіддю ВДВС зауважено, що 04.01.2016р. відкрито виконавче провадження та супровідним листом Постанови про відкриття виконавчого провадження надіслані сторонам виконавчого провадження. Постановою від 24.06.2016р. виконавчий документ стягувача повернуто на підставі ст. 47, п.2 Закону України „Про виконавче провадження" та супровідним листом вказану постанову надіслано представнику ПАТ „Кредобанк". З матеріалів скарги вбачається, що Заявник звернувся до начальника Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області зі скаргою на дії/бездіяльність посадових осіб від 27.09.2016р. вих № 1992 вказану скаргу отримано ДВС 30.09.2016р., про що свідчать надані до матеріалів скарги рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

З огляду на приписи ст.121-2 ГПК України, скаржник має право подати скаргу протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Проте, скаржник не зазначив з якого моменту порушені його права з боку ВДВС. З огляду на надані скаржником документи, процесуальний строк для подання скарги пропущений.

Приймаючи до уваги вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від 28.10.2016р. за вх. № 2-4711/16 залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарський процесуальний кодекс України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від 28.10.2016р. за вх. № 2-4711/16 - залишити без розгляду.

Суддя С.Г. Власова