Рішення

від 31.10.2016 по справі 926/2381/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Справа № 926/2381/16

За позовом Виконувача обов'язків керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до Чернівецької обласної громадської організації «Фонд впровадження новітніх технологій»

про стягнення заборгованості по орендній платі за приміщення, розірвання договору та повернення приміщення

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від прокурора: Козлова Ю.Г.

Від позивача: ОСОБА_1 - нач. відділу правового забезпечення (дов. №4 від 01.12.2014 року), ОСОБА_2 - нач. відділу оренди (дов від 01.06.2016р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 - керівник

СУТЬ СПОРУ: Виконувач обов'язків керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради 16.08.2016 року звернувся з позовом до Чернівецької обласної громадської організації «Фонд впровадження новітніх технологій» про стягнення заборгованості по орендній платі за приміщення в сумі 4103,86 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна №256 від 28.08.2012 року та повернення приміщення вартістю 142349,00 грн. загальною площею 31,3 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що 28.08.2012 року між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та Чернівецькою обласною громадською організацією «Фонд впровадження новітніх технологій» на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.08.2012 року №485/16 було укладено договір оренди №256 від 28.08.2012 року (далі-договір). За умовами договору позивач передав у строкове платне користування нежитлове приміщення підвального типу, загальною площею 31,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Шептицького Андрея Митрополита, 23, з метою використання його під офіс громадської неприбуткової організації. Об'єкт передано відповідачу по акту приймання-передання від 28.08.2012 року.

В порушення умов договору, відповідач орендну плату починаючи з лютого по липень 2016 року не сплачував, в результаті чого утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 3900,47 грн. За порушення умов договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з лютого по липень 2016 року в сумі 203,39 грн.

Станом на день звернення з позовом заборгованість не погашена.

Враховуючи те, що відповідач протягом тривалого часу не сплачував орендну плату, прокурор висунув вимогу про дострокове розірвання договору оренди та повернення орендованого приміщення позивачу.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2016 року.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року розгляд справи було відкладено на 20.09.2016 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4263,50 грн. за період січня по липень 2016 року, в тому числі пені в сумі 363,59 грн. за період з 01.02.2016 року по 31.07.2016 року. Відтак розглядається спір про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4263,50 грн. за період січня по липень 2016 року, в тому числі пені в сумі 363,59 грн. за період з 01.02.2016 року по 31.07.2016 року, а також про розірвання договору оренди №256 від 28.08.2012 року та повернення приміщення вартістю 142349,00 грн. загальною площею 31,3 кв.м. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 12.10.2016 року.

За клопотанням представника відповідача в судовому засідання 12.10.2016 року оголошено перерву до 17.10.2016 року.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року задоволено заяву позивача про продовження строку розгляду справи та за клопотання відповідача розгляд справи було відкладено на 26.10.2016 року.

В своїх поясненнях від 25.10.2016 року позивач повідомив, що 12.10.2016 року відповідач частково погасив заборгованість по орендних платежах в сумі 1000 грн., отже залишок заборгованості за позовними вимогами становить 3263,50 грн., з яких заборгованість по оренді 2899,91 грн. та заборгованість по пені 363,59 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.10.2016 року за усним клопотанням представика відповідача оголошено перерву до 31.10.2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.10.2016 року в усній формі просив не розривати договір оренди та надав докази в підтвердження того, що станом на 31.10.2016 року ним проведено оплату орендних платежів за період з січня по жовтень (включно), а відтак відсутній предмет спору.

У судовому засідання, яке відбулося 31.10.2016 року, представник позивача підтвердив факт оплати орендних платежів та просив в цій частині провадження у справі припинити, прокурор в свою чергу не заперечував проти припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості та позовні вимоги в частині розірвання договору та зобов'язання повернути підтримав в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін та прокурора, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ :

28.08.2012 року між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та Чернівецькою обласною громадською організацією «Фонд впровадження новітніх технологій» м.Чернівці на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.08.2012 року №485/16 було укладено договір оренди №256 від 28.08.2012 року (далі-договір).

За умовами п. 1.1 договору позивач передав у строкове платне користування нежитлове приміщення підвального типу, загальною площею 31,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Шептицького Андрея Митрополита, 23, з метою використання його під офіс громадської неприбуткової організації. Об'єкт передано відповідачу по акту приймання-передання від 28.08.2012 року.

Відповідно до п.1.5 договору строк дії договору до 27.07.2015 року, додатковим договором №1 від 29.07.2015 року сторони продовжили строк договору на той самий термін, а саме: до 26.06.2018 року.

У відповідності до пунктів 2.1-2.6 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Чернівці, затвердженого міською радою та на дату укладення цього договору, місячний розмірі якої згідно з розрахунком орендної плати становить 893,66 грн., нарахування плати починається з дати підписання договору, плата за перший місяць залежо від кількості днів оренди, розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця. Орендар щомісячно самостійно розраховує орендну плату з урахуванням податку на додану вартість та сплачує її в поточному місяці, незалежно від наслідків його господарської діяльності. При цьому в платіжному документі вказується загальна сума та сума ПДВ. В разі зміни ставки ПДВ з 20% на іншу, Орендар самостійно проводить нарахування ПДВ на орендну плату по новій ставці з моменту змін чинного законодавства.

Відповідно до п.4.1.3 договору орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі щомісячно сплачувати орендну плату.

Проте, в порушення умов договору відповідач орендну плату починаючи з січня по липень 2016 року не сплачував, в результаті чого утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 4263,50 грн. в тому числі сума пені за період з лютого по липень 2016 року 363,59 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Пунктом 2.12 договору сторони узгодили, що починаючи з 1-го числа наступного місяця на суму недоїмки нараховується пеня за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За невиконання або неналежне виконання сторонами зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п.5.1 договору).

Дані про визнання договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

Згідно з ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Статтею 762 того ж кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлено договором найму.

При укладенні договору №256 від 28.08.2012 року орендодавець діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , Закону України «Про оренду державного та комунального майна» , Положення про департамент економіки, Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Чернівці, та інших нормативних актів.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується із ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Зокрема, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, частиною 6 статті 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст.551 ЦК України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом з достовірністю встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свій обов'язок щодо проведення оплати за оренду приміщення за період з січня по липень 2016 року в сумі 3899,91 грн., а тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню в сумі 363,59 грн. за період з 01.02.2016р. по 31.07.2016р.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із п.7.3 договору - договір може бути розірвано за погодженням Сторін. На вимогу однієї сторони договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених цим договором та законодавчими актами України.

Із змісту ст.ст. 15 , 16 ЦК України , ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідач орендну плату за користування орендованим нежитловим приміщенням за адресою: вул. Шептицького, 23, за період з січня по липень 2016 року у встановлених порядку та розмірі не вносив, що також підтверджено представником відповідача.

Згідно з п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013р. №12, підставою для дострокового розірвання договору оренди може бути істотне порушення договору орендарем. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст. 651 ЦК України ).

Таким чином, невиконання відповідачем взятих на себе за умовами договору оренди №256 від 28.08.2012 року зобов'язань по сплаті орендної плати є підставою для дострокового розірвання договору, а відтак позов прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Пунктом 4.1.17 договору сторони узгодили обов'язки орендаря, які полягають у тому, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання договору він протягом трьох робочих днів зобов'язаний передати Орендодавцю за актом приймання-передачі Об'єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки, в разі погіршення стану або втрати об'єкта оренди.

З урахуванням вище викладеного, нежитлове приміщення підвального типу, загальною площею 31,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Шептицького Андрея Митрополита, 23, передане Чернівецькій обласній громадській організації «Фонд впровадження новітніх технологій» на підставі договору оренди нерухомого майна №256 від 28.08.2012 року підлягає звільненню.

Враховуючи, що відповідач після звернення з позовом заборгованість по орендним платежам та пені погасив (12.10.2016 року та 31.10.2016 року), провадження у справі в цій частині слід припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин та враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України , суд вирішив, що відповідач є винною стороною, яка безпідставно ухилялась від своїх обов'язків, що призвело до розгляду справи в суді, а тому на нього слід покласти витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви майнового характеру в сумі 1378 грн. та за розгляд позовної заяви немайнового характеру 2756 грн.

Керуючись статями 49, п.1-1 ст.80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати договір оренди нерухомого майна №256 від 28.08.2012 року укладений між департаментом економіки Чернівецької міської ради та Чернівецькою обласною громадською організацією «Фонд впровадження новітніх технологій» м.Чернівці.

3.Зобов'язати Чернівецьку обласну громадську організацію «Фонд впровадження новітніх технологій» м.Чернівці, вул. Шептицького, 23, (код 37505045) повернути протягом трьох робочих днів позивачу за актом приймання-передання займаного приміщення вартістю 142349 грн., яке розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Шептицького, 23.

4.Стягнути з Чернівецької обласної громадської організації «Фонд впровадження новітніх технологій» м.Чернівці, вул. Шептицького, 23, (код 37505045) на користь прокуратури Чернівецької області, м.Чернівці, вул.Кордуби, 21, (код 02910120, ДКСУ м.Київ код 820172, р/р 35219056004946, класифікація видатків бюджету 2800) судовий збір в розмірі 4134 грн.

5.В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Повний текст рішення складено 01.11.2016 року

Суддя С.М. Гушилик