Рішення

від 26.10.2016 по справі 914/2161/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016р. Справа№ 914/2161/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради (м. Дрогобич, Львівська обл.)

до відповідача: Дрогобицька міська організація Української народної партії (м. Дрогобич, Львівська обл.)

про: стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 14714,89 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - голова ліквідаційної комісії, рішення № 42 від 18.12.2015 року, НОМЕР_1 виданий 13.03.2014 року Дрогобицьким МВГУ ДМСУ у Л/о.

від відповідача: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради (м. Дрогобич, Львівська обл.) до Дрогобицької міської організації Української народної партії (м. Дрогобич, Львівська обл.) про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 14714,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.08.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 25.08.2016 року. Ухвалою суду від 25.08.2016 року розгляд справи відкладено до 22.09.2016 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 22.09.2016 року розгляд справи відкладено до 29.09.2016 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 29.09.2016 року розгляд справи відкладено до 06.10.2016 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 06.10.2016 року розгляд справи відкладено до 19.10.2016 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 19.10.2016 року розгляд справи відкладено до 26.10.2016 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.08.2016 року, про відкладення від 25.08.2016 року, від 22.09.2016 року, від 29.09.2016 року, від 06.10.2016 року, від 19.10.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

28.09.2016 року за вх. № 4664/16 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

19.10.2016 року за вх. № 41616/16 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.08.2016 року, про відкладення від 25.08.2016 року, від 22.09.2016 року, від 29.09.2016 року, від 06.10.2016 року, від 19.10.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Доказом надсилання відповідачу ухвали суду від 19.10.2016 р. про відкладення розгляду справи на 26.10.2016 р. є копія Списку № 1084 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 19.10.2016 року.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_2 від 18.10.2016 р., Дрогобицька міська організація Української народної партії знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження: 82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шевченка, буд. 2.

Відтак, суд виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Інші адреси відповідача, крім вказаної у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ні позивачу, ні суду невідомо.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, при відсутності представників відповідачів.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 26.10.2016 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, між Управлінням комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради (надалі - позивач) та Дрогобицькою міською організацією Української народної партії (надалі - відповідач) укладено Договір оренди нежитлових приміщень та споруд № 65 від 02 січня 2007 року (надалі - Договір), згідно якого, передано в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Дрогобич вул. Шевченка, 2 площею 33,3 кв.м.

Відповідно до п.3.1 даного Договору, орендарю встановлено орендну плату за перший місяць в розмірі 166,50 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць нараховується відповідно до методики розрахунку орендної плати з урахуванням індексу інфляції.

Згідно п. 3.2 Договору, орендна плата вноситься орендарем не пізніше 25 числа за поточний місяць.

Позивач наголошує, що зобов'язання, передбачені пунктом 3.2 Договору орендар не виконував належним чином.

У листопаді 2015 року Управління комунальних ресурсів направило орендарю лист № 289 від 03.11.2015 р. з проханням оплатити заборгованість з орендної плати. Відповіді на цей лист Управління не отримало.

Позивач зазначає, що згідно розрахунку, наданого Відділом бухгалтерського обліку та звітності управління, за орендарем, станом на 01.08.2016 року, рахується заборгованість по орендній платі в розмірі 14 714,89 грн.

Позивач звертає увагу на те, що Дрогобицька міська рада прийняла рішення від 18.12.2015 року № 42 про припинення юридичної особи - Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської, шляхом ліквідації. Цим же рішенням затверджено склад ліквідаційної комісії та головою призначено ОСОБА_1, в зв'язку з цим просить вважати пропущені строки позовної давності поважними.

Рішенням Дрогобицької міської ради від 24.12.2015 року № 65 ліквідаційній комісії надано повноваження, передбачені положенням «Про Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради».

Рішенням Дрогобицької міської ради від 31.03.2016 року № 214 продовжено термін ліквідації Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради до 31.12.2016 р.

Рішенням Дрогобицької міської ради від 05.04.2016 року № 233 внесено зміни в склад ліквідаційної комісії та призначено головою ліквідаційної комісії заступника начальника Відділу оренди та приватизації комунального майна Виконкому Дрогобицької міської ради ОСОБА_1

Враховуючи викладене, позивач просить суд поновити строки позовної давності, та стягнути з Дрогобицької міської організації Української народної партії на користь Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської 14714,89 грн. заборгованості з орендної плати за користування нежитловим приміщенням за адресою: м. Дрогобич вул. Шевченка, 2 площею 33,3 кв.м.

Відповідач, всупереч вимогам суду, позовні вимоги у встановленому чинним законодавством України порядку не спростував, належних та допустимих доказів виконання своїх господарських зобов'язань не подав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 229 Господарського кодексу України визначає, що учасник господарських відносин, у разі порушення ним грошового зобов'язання, не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 19 цього ж Закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, Управлінням комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради та Дрогобицькою міською організацією Української народної партії укладено Договір оренди нежитлових приміщень та споруд № 65 від 02 січня 2007 року, згідно якого, передано в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Дрогобич вул. Шевченка, 2 площею 33,3 кв.м.

Відповідно до п. 3.1 даного Договору, орендарю встановлено орендну плату за перший місяць в розмірі 166,50 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць нараховується відповідно до методики розрахунку орендної плати з урахуванням індексу інфляції.

Згідно п. 3.2 Договору, орендна плата вноситься орендарем не пізніше 25 числа за поточний місяць.

Позивач наголошує, що зобов'язання, передбачені пунктом 3.2 Договору орендар не виконував належним чином.

У листопаді 2015 року Управління комунальних ресурсів направило орендарю лист № 289 від 03.11.2015 р. з проханням оплатити заборгованість з орендної плати. Відповіді на цей лист Управління не отримало.

Згідно розрахунку, наданого Відділом бухгалтерського обліку та звітності Управління, за орендарем, станом на 01.08.2016 року, рахується заборгованість по орендній платі в розмірі 14 714,89 грн.

Дрогобицька міська рада прийняла рішення від 18.12.2015 року № 42 про припинення юридичної особи - Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської, шляхом ліквідації. Цим же рішенням затверджено склад Ліквідаційної комісії та головою призначено ОСОБА_1

Рішенням Дрогобицької міської ради від 24.12.2015 року № 65 Ліквідаційній комісії надано повноваження, передбачені положенням «Про Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради».

Рішенням Дрогобицької міської ради від 31.03.2016 року № 214 продовжено термін ліквідації Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради до 31.12.2016 р.

Рішенням Дрогобицької міської ради від 05.04.2016 року № 233 внесено зміни в склад Ліквідаційної комісії та призначено головою Ліквідаційної комісії заступника начальника відділу оренди та приватизації комунального майна виконкому Дрогобицької міської ради ОСОБА_1

Враховуючи викладене, слід визнати поважними причини пропущення позовної давності, та стягнути з Дрогобицької міської організації Української народної партії на користь Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської 14714,89 грн. заборгованості з орендної плати за користування нежитловим приміщенням за адресою: м. Дрогобич вул. Шевченка, 2 площею 33,3 кв.м.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Однак, будь-яких заяв зі сторони відповідача на адресу суду не надходило.

Незважаючи на вимоги суду, належних та допустимих доказів виконання своїх зобов'язань за Договором оренди нежитлових приміщень та споруд № 65 від 02 січня 2007 року відповідач не подав, внаслідок чого, утворилась заборгованість з орендної плати за час прострочення оплати за оренду приміщення в розмірі 14714,89 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не заперечив та не спростував, суд прийшов до висновку, що позов Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради до Дрогобицької міської організації Української народної партії про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 14714,89 грн. є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 52 від 12.08.2016 року на суму 1378,00 грн. про сплату судового збору.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задоволити.

2. Стягнути з Дрогобицької міської організації Української народної партії (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 26095446, р/р 26005101173001 в Дрогоб. філії АТ «Укрінбанк») на користь Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 35019550, р/р 34224000000014 в УДК у Львівській обл., МФО 825014) заборгованість в розмірі 14714 (чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Наказ видати в порядку статті 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.10.2016 року