Ухвала

від 28.10.2016 по справі 815/5634/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5634/16

УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа - Державне підприємство В«Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології В«АгрохолодВ» , про скасування постанови про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа - Державне підприємство В«Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології В«АгрохолодВ» , в якому просить суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 19.02.2013 року №36500534 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення: 4467,43 грн.;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області зняти арешт з майна боржника та заборону на відчуження - Державного підприємства В«Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології В«АгрохолодВ» .

Відповідно до п.п.3,4,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень та також додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України В«Про судовий збірВ» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст.8 Закону України В«Про Державний бюджет України на 2016 рікВ» від 25.12.2015 р. N 928-VIII з 01.01.2016р. встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1378, 00 грн.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що адміністративний позов містить дві позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, за подання адміністративного позову із вищевказаними вимогами Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Одеській області необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (1378,00 грн.+ 1378,00 грн.).

Однак, позивачем надано до суду докази сплати судового збору лише у розмірі 1378,00 грн.

Окрім того, в порушення вимог ч. 3 ст.106 КАС України позивачем надано до суду дві копії адміністративного позову з додатками згідно переліку та одна копія адміністративного позову без додатків.

Згідно п.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Вказана позовна заява підписана В.о. начальника ОСОБА_2, однак до суду не надано копії наказу про призначення С.І. ОСОБА_3о. начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позовні заяві зазначено, що Державному підприємству В«Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології В«АгрохолодВ» про існування винесених постанов про арешт коштів та майна боржника стало відомо наприкінці грудня 2015 р. під час проведення щорічної інвентаризації, так як розрахунковими рахунками на протязі 2015 р. не користувались. (на них було накладено інший арешт, який було знято в середині 2015 р.). У свою чергу, керівництво ДП В«Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології В«АгрохолодВ» лише 17.10.2016 р. звернулося до РВ ФДМУ по Одеській області із заявою, в якій вказало, що на його розрахункові рахунки та на майно державними виконавчими службами накладено арешт.

При цьому позивачем до суду не надано доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору відповідно до чинного законодавства, копії доданих до адміністративного позову документів (четвертий примірник), доказів на підтвердження повноважень В.о. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області ОСОБА_2 та доказів на підтвердження звернення до суду у визначений ст. 181 КАС України строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа - Державне підприємство В«Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології В«АгрохолодВ» , про скасування постанови про накладення арешту - слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 107,108, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа - Державне підприємство В«Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології В«АгрохолодВ» , про скасування постанови про накладення арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой