Ухвала

від 28.10.2016 по справі 826/14480/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2016 року м. Київ № 826/14480/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Аста Консалт Груп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазсервіс» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аста Консалт Груп» (далі також - ТОВ «Аста Консалт Груп», відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазсервіс» (далі також - ТОВ «Нафтогазсервіс», відповідач-2), в якому позивач просив визнати недійним договір № 01-07 від 28 липня 2015 року, укладений між відповідачами.

У судове засідання, призначене на 20 жовтня 2016 року, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представники позивача та відповідачів не з'явились.

Водночас, 20 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про здійснення розгляду даної справи за його відсутності, в якому, зокрема, було зазначено про те, що позивач не заперечує проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, оскільки у судове засідання 20 жовтня 2016 року не з'явились представники позивача та відповідачів, належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, беручи до уваги подане позивачем 20 жовтня 2016 року клопотання та враховуючи відсутність необхідності заслухати свідка чи експерта, з урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд, дослідивши матеріали справи, перейшов до розгляду справи в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що поданий адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Виходячи з системного аналізу наведених положень вбачається, що при зверненні до суду ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві з даним адміністративним позовом мають бути дотримані законодавчо встановлені вимоги щодо такого звернення протягом шестимісячного строку, який обраховується з моменту, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про наявність обставин, які є підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійним договору № 01-07 від 28 липня 2015 року.

Зазначене узгоджується зі сталою судовою практикою, відображеною, зокрема, у листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11 та ухвалі цього суду від 15 травня 2013 року по справі № К/9991/80787/12.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про наявність визначених наведеною нормою Цивільного кодексу України підстав для визнання в судовому порядку недійним укладеного між відповідачами договору № 01-07 від 28 липня 2015 року з письмових пояснень, наданих співробітнику ОУ ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві 14 вересня 2015 року директором ТОВ «Аста Консалт Груп» Гринюком Р.В., в яких останній стверджує про те, що не має жодного відношення до господарської діяльності такого підприємства.

Водночас, з даним адміністративним позовом ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулось до суду лише 13 вересня 2016 року, тобто з пропуском зазначеного вище шестимісячного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року про відкриття провадження у даній справі судом витребовувались від позивача докази дотримання встановленого законом строку звернення до суду, однак такі ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві суду надані не були, як не були надані й пояснення щодо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, оскільки позивачем підстав для визнання судом поважними причин пропуску ним строку звернення до суду наведено не було, суд вважає за необхідне застосувати до поданої ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві позовної заяви наслідки, передбачені статтею 100 КАС України.

Відповідно до положень статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Виходячи з наведених положень законодавства та враховуючи, що позивачем в адміністративному позові та доданих до нього матеріалах не було наведено жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, такий позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Аста Консалт Груп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазсервіс» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в статтями 185-187 КАС України відповідно.

Суддя П.В. Вовк