Постанова

від 25.10.2016 по справі 904/4502/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Справа № 904/4502/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Джихур О.В., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.04.2016р.; ОСОБА_2, голова правління ОСББ В«ПРОМЕТЕЙ-18ВВ» на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.04.2016р. та протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 15.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 01.08.2016р.; ОСОБА_4, довіреність №б/н від 01.08.2016р.; ОСОБА_5, директор, наказ №1 від 10.08.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю В«НАДІЯ СТРОЙВ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016р. по справі №904/4502/16

за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку В«ПРОМЕТЕЙ-18ВВ» , м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю В«НАДІЯ СТРОЙВ» , м. Дніпро

про стягнення 26 745, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку В«ПРОМЕТЕЙ-18ВВ» (далі ОСББ В«ПРОМЕТЕЙ-18ВВ» ) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю В«НАДІЯ СТРОЙВ» (далі ТОВ В«НАДІЯ СТРОЙВ» ) про стягнення 26 745, 20 грн. за договором №76/2015 від 01.11.2015р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016р. по справі №904/4502/16 (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ В«НАДІЯ СТРОЙВ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016р. по справі №904/4502/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСББ В«ПРОМЕТЕЙ-18ВВ» відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що на виконання договору №76/2015 в листопаді 2015 року ТОВ В«НАДІЯ СТРОЙВ» були проведені роботи з реконструкції вузла обліку теплової енергії на об’єкті позивача з встановленням витратомірного пристрою ULtraflow 54– s DN 40 загальною вартістю 29 729, 24 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за листопад 2015 року від 27.11.2015р. та локальними кошторисами до акта виконаних робіт; акт виконаних робіт неодноразово надавався на адресу позивача для його підписання, однак до теперішнього часу з невідомих підстав представниками ОСББ В«ПРОМЕТЕЙ-18ВВ» не підписаний, належним чином оформлений примірник акта виконаних робіт або мотивована відмова від його підписання відповідачу не надходили; жодних зауважень щодо якості та обсягів виконаних у листопаді 2015 року робіт на адресу відповідача не надходило, запрошень для участі у роботі спільної комісії з обстеження об’єкту будівництва та складання акта за висновками її роботи ТОВ В«НАДІЯ СТРОЙВ» не отримувало, в зв’язку з чим посилання позивача на акт обстеження від 28.12.2015р. не є доказом невиконання підрядних робіт та підставою для відмови від оплати за фактично виконані роботи; суд першої інстанції при прийнятті рішення по справі не врахував тієї обставини, що у зв’язку з добровільною сплатою позивачем грошових коштів в сумі 26 745, 20 грн. сторони фактично погодили інший порядок розрахунків, ніж передбачений ст. 879 Цивільного кодексу України, не встановив дійсних причин відмови ОСББ В«ПРОМЕТЕЙ-18ВВ» від прийняття виконаних у листопаді 2015 року робіт та подальшої відмови від договору, помилково визнав встановленим факт невиконання відповідачем підрядних робіт за договором та порушення строків виконання робіт з вини відповідача, не застосував до спірних відносин положення ч. 4 ст. 849, ч. 4 ст. 853, ст. 875, ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України.

В відзиві на апеляційну скаргу ОСББ В«ПРОМЕТЕЙ-18ВВ» просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016р. по справі №904/4502/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.11.2015р. між ОСББ В«ПРОМЕТЕЙ-18ВВ» (замовник) та ТОВ В«НАДІЯ СТРОЙВ» (виконавець) укладений договір №76/2015, за умовами якого на протязі дії договору виконавець зобов’язується виконати роботи з поточного ремонту системи опалення В«Втілення енергозберігаючих технологій тепловий пункт житлового будинку ОСББ по вул. Погребняка, 18В, м. ДніпропетровськВ» , а замовник зобов’язується прийняти надані послуги та сплатити за їх виконання на умовах даного договору (п.1.1 договору).

В п. 2.1, п. 2.2 договору зазначено, що виконані роботи, що визначені у п.1.1 договору, оплачуються у розмірі 146 745, 20 грн. без ПДВ; вартість робіт визначається по факту їх надання та фіксується в актах про виконані роботи.

За розділом 3 договору, виконавець зобов’язаний: виконати роботи своєчасно відповідно до умов та строків даного договору; передати замовнику результати виконаних робіт шляхом надання акта про виконані роботи; повідомити замовника в разі неможливості закінчення виконання зобов’язання за цим договором в строки ним передбачені.

Договором №76/2015 встановлено, що замовник зобов'язаний: прийняти результати виконаної роботи шляхом підписання акта про виконані роботи в строк, передбачений договором; оплатити виконану роботу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; замовник має право: перевірити хід і якість виконаних робіт, передбачених договором, без втручання в діяльність виконавця; за наявності у послугах істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.4.1, п. 2.4.2 договору).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що передбачена договором робота виконується протягом 30 днів з моменту підписання договору.

В п. 5.1 договору сторони погодили, що розрахунок здійснюється після прийому виконаних робіт на підставі акта виконаних робіт в порядку безготівкових розрахунків, шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 робочих днів з моменту підписання акта.

Приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акта про виконані роботи, замовник розглядає і підписує акти про виконані роботи протягом 5 робочих днів (п. 5.2 договору).

В п. 7.1 договору визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання і діє згідно ст. 631 Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України до 31 грудня 2015 р. включно, а в частині виконання свої зобов'язань та розрахунків до повного їх виконання сторонами. В межах кошторисних призначень.

Відповідач виставив позивачу рахунок №76/2015р. від б/д на суму 146 745, 20 грн.

Платіжним дорученням №179 від 07.12.2015р. позивачем в рахунок часткової оплати за виконані роботи було сплачено 26 745, 20 грн. з призначенням платежу: В«предоплата, згідно рахунку №76/2015 договору №76/2015 за поточний ремонт системи опалення житлового будинкуВ» (а.с.11).

28.12.2015р. комісією у складі членів правління позивача складено акт обстеження багатоквартирного будинку №18В по вул. Погребняка в м. Дніпропетровську на предмет втілення енергозберігаючих технологій тепловий пункт житлового будинку ОСББ, відповідно якого на момент перевірки виявлено наступне: В«будь-яких змін щодо технічного стану будинку, зокрема, втілення енергозберігаючих технологій тепловий пункт в будинку - не виявлено. Жодних дій, передбачених договором на виконання робіт №76/2015 від 01 листопада 2015 року укладеного між ТОВ В«Надія СтройВ» та ОСББ В«Прометей -18ВВ» , не вчинялося. За результатами обстеження прийнято рішення направити виконавцю - ТОВ В«Надія СтройВ» вимогу щодо повернення сплаченого авансового платежу.В»

11.01.2016р. та 12.05.2016р. позивач звертався до відповідача з вимогою повернути сплачений аванс в розмірі 26 745, 20 грн. в зв'язку з тим, що відповідач не приступив до роботи, де позивач також повідомив про відмову від договору №76/2015 від 01.11.2015р.

Направлення 12.05.2016 повторної вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком (а.с.15).

Вказані вимоги залишені відповідачем без відповіді.

Посилаючись на те, що відповідач до виконання робіт не приступив, пояснюючи це скрутним фінансовим становищем, грошові кошти у розмірі 26 745, 20 грн. позивачу не повернув, ОСББ В«Прометей-18ВВ» звернулось з позовом до суду.

Відповідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду; якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

За положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною 3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Договір підряду припиняється, а підстави для його розірвання у судовому порядку відсутні, якщо замовник відмовився від нього згідно ст. 849 Цивільного кодексу України.

Оскільки замовник відмовився від договору, надіславши відповідачу вимогу від 12.05.2016р., і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є розірваним.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ст. 1212 Цивільного кодексу України).

В постанові Верховного Суду України від 22.01.2013р. у справі №5006/18/13/2012 викладено правову позицію, згідно з якою аналіз ст. 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки роботи не були виконані у відповідності до договору, позивач відмовився від договору, відпала підстава, на якій відповідач отримав від позивача суму попередньої оплати, в зв’язку з чим у відповідача виникли зобов'язання з повернення передплати в розмірі 26 745, 20 грн.

Докази виконання відповідачем робіт відповідно до умов договору та докази повернення відповідачем позивачу суми передплати в розмірі 26 745, 20 грн. по договору №76/2015 від 01.11.2015р. в матеріалах справи відсутні.

Посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» ).

Таким чином, враховуючи, що договір підряду є розірваним у зв’язку з відмовою замовника, позовні вимоги щодо повернення попередньої оплати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на те, що підстава, на якій позивачем була сплачена спірна сума, згодом відпала, утримання відповідачем попередньої оплати є безпідставним, а доказів на підтвердження повернення позивачеві суми попередньої оплати відповідач суду не надав.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:

по-перше, за п. 4 договору №76/2015 від 01.11.2015р. робота повинна бути виконана протягом 30 днів з моменту підписання договору, отже, виконання робіт мало бути завершено до 01.12.2015р. В п. 5.2 договору встановлено, що приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акта про виконані роботи. Акт приймання-передачі виконаних робіт сторонами не підписано, оскільки роботи не виконані;

по-друге, щодо посилання скаржника на придбання матеріалів, обладнання для виконання робіт, то будь-яких платіжних документів або інших доказів, які б свідчили про закупівлю матеріалів, обладнання для виконання робіт, відповідачем суду не подано. До того ж, придбання матеріалів та обладнання для виконання робіт є складовою частиною комерційного ризику;

по-третє, відповідач своєчасно не розпочав роботу, тому позивач відмовився від договору, і така відмова від договору прямо передбачена ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, подальше утримання коштів попередньої оплати є безпідставним, а підстави для отримання попередньої оплати відсутні;

в четверте, щодо виконання зобов'язання за договором належним чином, то відповідачем не надані в порядку вимог ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України беззаперечні та неспростовні докази підтвердження наведених обставин, здача робіт та їх відповідна якість не підтверджені;

в п’яте, щодо посилання скаржника на проведення в листопаді 2015 року реконструкції вузла обліку теплової енергії позивача з встановленням витратомірного пристрою Ultraflow 54-s DN 40 (серійний номер 2015/5713394), то 03.07.2015 між ОСББ В«ПРОМЕТЕЙ-18ВВ» (замовник) та ТОВ В«ЛК ТермВ» (підрядник) було укладено договір №0206/1 на встановлення приладу обліку теплової енергії, на виконання якого ТОВ В«ЛК ТермВ» підготувало відповідний проект (а.с.141-162). Відповідно до вказаного договору та проекту було введено в експлуатацію лічильник теплової енергії, який містить 2 витратоміри, на встановленні одного з яких наполягає відповідач. Актом експертизи витратомірного пристрою від 02.10.2015 підтверджується наявність двох витратомірів, в тому числі витратомірного пристрою Ultraflow 54-s DN 40 (серійний номер 2015/5713394). Таким чином, відповідачем не доведено встановлення витратомірного пристрою Ultraflow 54-s DN 40 на виконання умов договору №76/2015 від 01.11.2015р., оскільки наявність наведеного пристрою на об’єкті позивача до укладання договору підтверджено актом експертизи від 02.10.2015р. (а.с.163).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю В«НАДІЯ СТРОЙВ» , м. Дніпро залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016р. по справі №904/4502/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя О.В. Джихур

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 28.10.2016р.)