Вирок

від 01.11.2016 по справі 356/1190/15-к

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях,32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кп/356/18/16

Справа № 356/1190/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представників потерпілого ОСОБА_8

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 09.07.2015 року близько 23 години підійшов до бетонної огорожі ПАТ «Березанське», яке розташоване за адресою: вул. Фрунзе, 125 в м. Березань Київської області.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через дану огорожу проник на територію ПАТ «Березанське», де з електроопор таємно викрав три відеокамери «VIATEK» вартістю 2500 гривень кожна, чим спричинив ПАТ «Березанське» матеріальну шкоду на загальну суму 7500 гривень.

Своїми протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникнення в сховище, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 19.08.2015 року близько 01 години в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_11 , між останньою та ОСОБА_6 виникла сварка, внаслідок якої ОСОБА_6 вчинив вбивство ОСОБА_11 через необережність.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_11 , в ході сварки, наніс останній один удар рукою в область живота, в результаті чого ОСОБА_11 впала у ванну кімнату, а ОСОБА_6 останню залишив.

31.08.2015 року ОСОБА_11 після отримання тілесних ушкоджень померла в приміщенні хірургічного відділення Березанської міської лікарні.

Згідно висновку експерта №140 від 15.10.2015 року, смерть ОСОБА_11 настала від закритої тупої травми черева з розривами дванадцятипалої кишки в двох місцях, яка у своєму клінічному перебігу ускладнилася гнійно-фіброзним перитонітом з мікробізмом і вогнищами продуктивного запалення та загальною інтоксикацією організму, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Своїми протиправними діями, які проявилися у вбивстві через необережність, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 119 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду, що точної дати не пам`ятає, підійшов до бетонної огорожі ПАТ «Березанське», перестрибнув через паркан, зірвав з опор три відеокамери та викрав їх, одну з них по дорозі загубив.

19.08.2015 року близько 00 годин 30 хвилин зайшов у квартиру АДРЕСА_3 , де були ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , сусідка Леся з чоловіком та розпивали спиртні напої. Спочатку відмовився з ними пити та піднявся на другий поверх, після чого випив 50 грам горілки та пішов до хлопців у сусідню кімнату. В цей час у кімнату забігла ОСОБА_11 , яка була в стані алкогольного сп`яніння та почала кричати на нього та ображати його сім`ю. Щоб уникнути сварки він почав збиратися додому, коли взувався, до нього підбігла ОСОБА_11 та кинула в нього пляшкою. У відповідь на це він наніс їй удар рукою в область живота, після чого остання зачепилася через поріг та впала до ванної кімнати. На наступний день до нього зателефонувала сусідка ОСОБА_14 та повідомила, що ОСОБА_11 погано і що в неї болить живіт. Він викликав швидку допомогу та останню забрали до лікарні. Вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає повністю, просить суд суворо не карати

Незважаючи на визнання, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 суду показала, що вночі 09.07.2015 року з електроопор, які розташовані на території ферми ВАТ «Березанське», було викрадено три камери відеоспостереження. Вказала, що дані камери перебувають на балансі ПАТ «Березанське» та їх загальна вартість становить 7500 гривень.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що у серпні 2015 року працював охоронцем на ВАТ «Березанське». Прийшовши на роботу побачив, що з електроопор зникло три відеокамери з чотирьох. Хто вчинив крадіжку, не знає.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що був на роботі, коли в хірургічне відділення у важкому стані поступила потерпіла ОСОБА_11 , яка була при свідомості. У останньої були ушкодження, характерні для дії тупого предмету на переповнений шлунок, також ці ушкодження могли також виникнути від падіння на велику площину. На наступний день до лікарні приїздили працівники міліції та вона їм пояснила, що під час розпиття алкогольних напоїв з колишнім співмешканцем виник конфлікт у зв`язку з ревнощами. Смерть потерпілої наступила внаслідок перитоніту, інтоксикації організму.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що ОСОБА_6 знає давно, останній раніше знімав з потерпілою у нього квартиру. ОСОБА_11 , коли вживала спиртні напої, сварилась з ОСОБА_6 , ревнувала його. Того дня, приблизно червень-липень 2015 року, ОСОБА_6 був вдома. Чув, як вони з ОСОБА_11 сварилися. Коли приблизно через 30 хвилин ОСОБА_6 вийшов з квартири побачив, що ОСОБА_11 лежала на ліжку та трималася за живіт при цьому говорила, що болить. На наступний день її забрала «швидка допомога». Остання була при свідомості.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що з літа 2015 року ОСОБА_11 та ОСОБА_6 проживали у його з батьком квартирі. Коли ОСОБА_11 вживала спиртні напої, починала кричати та чіплятися до ОСОБА_6 без причин. Остання потрапила до лікарні з тілесними ушкодженнями, говорила, що болить живіт. Коли викликали швидку допомогу, то ОСОБА_17 поїхав до лікарні разом з нею.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_6 не знайомий. Потерпілу ОСОБА_11 оглядав, коли їхали до лікарні в машині «швидкої допомоги» і вона дала дозвіл на оперативне втручання. Остання була дуже худа і говорила, що її побив чоловік кулаками та ногами. Хто наносив їй удари, не уточнила.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що 19.08.2015 року виїздила на виклик «швидкої допомоги» до ОСОБА_11 . Остання лежала на ліжку, була дуже худа, скаржилась на біль в животі, казала, що її побили. Її госпіталізували на носилках, у неї був низький тиск. ОСОБА_6 з ОСОБА_11 у «швидкій» не пам`ятає. Синців на животі не бачила.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що працює в хірургному відділенні Березанської міської лікарні. Коли привезли ОСОБА_11 , на роботі її не було. Була присутня під час впізнання, десь у серпні-вересні 2015 року, коли до лікарні приїхали працівники міліції та привезли одного хлопця і ОСОБА_11 його впізнавала. По обличчю не може згадати, чи це був ОСОБА_6 . Під час впізнання в палаті, де знаходилась ОСОБА_11 , були присутні хірург ОСОБА_16 , співробітники міліції.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доводиться також наступними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 11.07.2015 року території ферми ПАТ «Березанське» по вул. Фрунзе, 125 в м. Березань Київської області, з якого вбачається місце викрадення камер відеоспостереження;

- протоколом огляду предметів камер відеоспостереження марки VIATEK - від 12.07.2015 року;

- протоколом огляду місця події від 20.08.2015 року, а саме квартири АДРЕСА_2 , з якого вбачається місце вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 31.08.2015 року - палати №6 хірургічного відділення Березанської міської лікарні, де виявлено труп ОСОБА_11 ;

- висновком експерта № 140 від 15.10.2015 року, з кого вбачається, що смерть ОСОБА_11 настала від закритої тупої травми черева з розривом дванадцятипалої кишки у двох місцях, яка у своєму клінічному перебігу ускладнилася гнійно-фібринозним перитонітом з мікробізмом і вогнищами продуктивного запалення та загальною інтоксикацією організму. Ушкодження у вигляді закритої тупої травми черева, розривами дванадцятипалої кишки у двох місцях, заподіяні від дії тупого твердого предмета (предметів), якими могли бути рука, зажата в кулак, нога, взута у черевик, або інші тупі тверді предмети, які володіють обмеженою контактуючою поверхнею. Дане ушкодження могло утворитися 19.08.2015 року, має ознаками тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Зазначені докази суд вважає достовірними і такими, які в своїй сукупності та логічній послідовності повністю відображають обставини вчиненого.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив умисні дії, які проявилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднані з проникнення в сховище.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.119 КК України є правильною, оскільки він вчинив дії, які проявилися у вбивстві через необережність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, судом суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого. Одночасно суд приймає до уваги повне визнання ним своєї вини, розкаяння у вчиненому,його особу, позитивну характеристику за місцем проживання, однак вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Стороною обвинувачення по справі було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави в особі Березанської міської лікарні 4594 гривень 07 копійок на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_11 , який на думку суду є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, а тому підлягає задоволенню у повному об`ємі.

Речові докази дві камери відеоспостереження слід передати у ПАТ «Березанське».

Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

-за ч.1 ст.119 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно визначити до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 20 серпня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 зарахувати у строк покарання строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 20.08.2015 року до набрання вироком законної сили.

Речові докази дві камери відеоспостереження VIATEK передати у ПАТ «Березанське».

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Березанської міської лікарні 4594 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 07 копійок на відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_11 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до набрання чинності вироку.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1