Ухвала

від 18.10.2016 по справі 757/44534/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44534/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ УНІВЕРСАЛ» ОСОБА_5 про передачу арештованого майна власнику, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «АТ УНІВЕРСАЛ» ОСОБА_5 про передачу арештованого майна власнику.

Звертаючись із клопотання, заявник зазначає, що Головним слідчим Управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №12015000000000209 від 09.04.2015 за фактом заволодіння коштами та майном групи компаній «Амстор» шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В рамках зазначеного провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2015 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на комп`ютерну техніку, що належить ТОВ «АТ УНІВЕРСАЛ», а саме ноутбук «ASUS» модель H72F AAM0BC00006T241D, системні блоки: номер 81404 модель АМіРС420Р, номер 31154 модель АМіРС420, номер 79193, модель АМіRS420Р номер c/n 8506988765, модель МS-171В 1D0006DJ2341, ноутбук «ASUS» №15D10M3893BO, ноутбук «PUSIT94» c/n608719-01R2901713, ноутбук «FUJITSU» c/n608719-01R2902165, ноутбук сірого кольору «HP» c/n CND75NJF2, «HP» без номера, системний блок с/н200824, ноутбук «ASUS» c/n 84N0A9152966157, системний блок c/n76551, системний блок c/n59934, системний блок c/n74590, системний блок c/n81552, системний блок c/n00180-913-986-450, системний блок c/n100583, системний блок c/nХР Х-11-45398, системний блок c/nXII 45398 Е 85-04910.

Зазначає, що наявність достатніх підстав вважати, що означена комп`ютерна техніка використовувалась під час кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди, тобто є засобом чи знаряддям вчинення злочину та речовим доказом не може бути покладена в основу відмови передачі майна власнику, оскільки з моменту накладення арешту на вказану техніку пройшов значний проміжок часу майже рік. 22.06.2015 слідчим було призначено комп`ютерно-технічну експертизупо вилученому в ТОВ «АТ УНІВЕРСАЛ» майну та у серпні 2015 року отримано висновки експерта Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, в якому зазначено, що всі документи, які зберігались на накопичувальних та твердих дисках були записані на диски для лазерних систем зчитування та передані органу досудового розслідування. На даний час вказана комп`ютерна техніка не використовується, знаходиться у непридатному для зберігання місці та в силу власних особливостей з часом приходить у непридатність, відбувається її псування. При цьому у кримінальному провадженні №12015000000000209 посадові особи ТОВ «АТ УНІВЕРСАЛ» не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Посилаючись на п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, просить зобов`язати уповноважену особу ГСУ Національної поліції України передати належне на праві власності ТОВ «АТ УНІВЕРСАЛ» майно власнику на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримав повністю, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на вилученій комп`ютерній техніці шляхом її огляду виявлено наявність документів, що мають значення для кримінального провадження, що оформлено відповідним протоколом огляду, тобто вилучена техніка має значення речових доказів, а передача її власнику може призвети до знищення відповідних документів. В провадженні було призначено ряд комп`ютерно-технічних експертиз, проте щодо частини комп`ютерної техніки не вдалось виявити файли, що цікавлять слідства, оскльки дані зашифровані.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, надані в судовому засіданні, надходить до наступних висновків.

ГСУ Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №12015000000000209 від 09.04.2015 р. за фактом заволодіння коштами та майном групи компаній «Амстор» шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Під час проведення обшуку 15.06.2015 у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: ноутбук «ASUS» модель H72F AAM0BC00006T241D, системні блоки: номер 81404 модель АМіРС420Р, номер 31154 модель АМіРС420, номер 79193, модель АМіRS420Р номер c/n8506988765, модель «МS-171В» 1D0006DJ2341, ноутбук «ASUS» №15D10M3893BO, ноутбук «PUSIT94» c/n608719-01R2901713, ноутбук «FUJITSU» c/n 608719-01R2902165, ноутбук сірого кольору «HP» c/nCND75NJF2, «HP» без номера, системний блок с/н 200824, ноутбук «ASUS» c/n84N0A9152966157, системний блок c/n76551, системний блок c/n59934, системний блок c/n74590, системний блок c/n81552, системний блок c/n00180-913-986-450, системний блок c/n100583, системний блок c/nХР Х-11-45398, системний блок c/nXII 45398 Е 85-04910. 16.07.2015 р. за участю спеціаліста Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України проведено огляд ноутбука «ASUS» A72F s/nAAM0BC00006T241D, ноутбука «ASUS» F5RL s/n84N0A9152966157, ноутбука «HP» 6910p CND7511JF2 та системного блоку сірого кольору s/n100583.

Після проведеного обшуку слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що на вилученій комп`ютерній техніці виявлені файли, що за своїм змістом мають відношення до обставин кримінального провадження та містять дані про протиправні дії колишніх працівників групи компаній «Амстор», є достатні підстави вважати, що вказана комп`ютерна техніка використовувалася під час скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди, тобто містить текстові документи щодо незаконної продажі техніки з підприємств групи компаній «Амстор» на підконтрольний суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «ПРЕМІУМТОРГ» (ЄДРПОУ 39450559) та документи, що містять дані про Донецьку Народну Республіку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2015 на вилучену в ході обшуку комп`ютерну техніку було накладено арешт вищезазначене майно з посиланням на те, що таке майно має ознаки речових доказів.

Відповідно до пункту 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, на яку посилається заявник в обгрунтування своїх вимог, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Поряд із тим, з огляду на заперечення прокурора та надані прокурором в судовому засіданні документи, слідчий суддя вважає спростованим посилання заявника на те, що вилучена техніка не містить на собі слідів кримінального правопорушення. Відтак, передання власнику означених речових доказів може зашкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик знищення файлів, що мають доказове значення щодо фактів, що розслідуються.

Крім того, як визначено ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

На вилучене у ТОВ «АТ УНІВЕРСАЛ» майно ухвалою слідчого судді накладено арешт у відповідності до статей 170, 173 КПК України, який на час розгляду даного клопотання не скасовано, тобто відсутні передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України підстави для повернення речового доказу його володільцю.

На підставі викладеного вважаю, що відсутні визначені законом підстави для передачі арештованого майна власнику, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ УНІВЕРСАЛ» ОСОБА_5 про передачу арештованого майна власнику відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1