Ухвала

від 28.10.2016 по справі 369/9767/16-к

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/9767/16-к

Провадження № 1-кс/369/2160/16

УХВАЛА

Іменем України

28.10.2016 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора ТОВ МАКЛАРБУД» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12014110200003924 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга директора ТОВ МАКЛАРБУД» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12014110200003924 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, мотивуючи тим, що 07.07.2016 року під час проведення обшуку згідно з ухвали слідчого судді, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Садова,2-А були вилучені: системні блоки (26 шт.), монітори (26шт.), комп`ютерні миші (26 шт.), клавіатури (26 шт.), столи (25 шт.), стільці (25 шт.), роутер (1 шт.), свічі (6шт.), мережеві кабелі (52 шт.), кабелі VGA (26 шт.), принтер (1шт.), кавоварка (1 шт.), кулєр (1 шт.), вентилятор (1шт.), камера відеоспостереження (1 шт.), ДВР (1 шт.), музичний центр (1 шт.), чайник (1 шт.), свічі (5шт.) документи, грошові кошти 6087 грн., мобільний телефон. Вказане майно належить ТОВ «Макларбуд» на праві приватної власності та на момент проведення вказаного обшуку знаходилось у тимчасовому користуванні ТОВ «Продакт Маркет», яке зважаючи на вилучення орендованого майна повідомило ТОВ «Макларбуд» про розірвання договору оренди. Процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_5 ТОВ «Макларбуд» неодноразово зверталося до останнього із клопотаннями про надання інформації відносно вилученого майна та його повернення, зокрема 04.10.2016 року та 18.10.2016 року, але всупереч вимогам ст.220 КПК України, вказані клопотання прокурором проігноровані, відповіді про розгляд клопотань товариство не отримувало, що свідчить про бездіяльність прокурора. Просить поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора; визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12014110200003924, що полягає у нездійсненні процесуальних обов`язку при розгляді клопотань ТОВ «Маклабуд» від 04.10.2016 року та від 18.10.2016 року; зобов`язати прокурора ОСОБА_5 виконати свій процесуальний обов`язок: розглянути клопотання ТОВ «Макларбуд» про надання інформації про тимчасово вилучене майно від 04.10.2016 року та прийняти процесуальне рішення; розглянути клопотання ТОВ «Макларбуд» про повернення майна від 18.10.2016 року; повернути належне ТОВ «Макларбуд» майно, яке було вилучене 07.07.2016 року, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул. Садова,2-а.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши адвоката, приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки матеріали скарги не містять доказів, які б свідчили про бездіяльність прокурора, так як ТОВ «Макларбуд» у кримінальному провадженні № 12014110200003924 не має процесуального статусу, який дає можливість користуватися правом звертатися до прокурора з клопотаннями в порядку ст.220 КПК України; в свою чергу прокурор не зобов`язаний розглядати подані клопотання в зазначеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити директору ТОВ МАКЛАРБУД» ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12014110200003924 щодо не вчинення процесуальних у визначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1