Ухвала

від 01.11.2016 по справі 243/6564/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 243/6564/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1935/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Корчистої О.І., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов'янської міської ради Донецької області на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Наружное освещение» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Наружное освещение» (далі - К П «Наружное освещение») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Слов'янської міської ради на користь ОСОБА_1: у відшкодування матеріальної шкоди 29 745 грн. 31 коп.: у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 650 грн.; у відшкодування витрат з оплати судового збору 606 грн. 30 коп.; витрати за надання правової допомоги 1 826 грн. 94 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду не погодилась Слов'янська міська рада та подала апеляційну скаргу.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, необґрунтованість та безпідставність стягнення матеріальної і моральної шкоди з Слов'янської міської ради на користь позивача, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявленого позову.

В обґрунтування доводів скарги зазначила, що балансоутримувачем об'єктів благоустрою зеленого господарства центральної частини міста визначено К П «Наружное освещение», предметом діяльності якого є валка і обрізка дерев. У відповідності із Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими наказом Мінбуду України від 10 квітня 2006 року № 105, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів. Однак, Слов'янська міська рада не є балансоутримувачем об'єктів благоустрою по АДРЕСА_1.

05 липня 2013 року між Слов'янською міською радою та ТОВ «Арагон» був укладений договір про передачу майна для надання послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкової території комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська - житловий фонд, в тому числі і будинок АДРЕСА_1.

Згідно схеми прибудинкової території, за ТОВ «Арагон» закріплена прибудинкова територія багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, а багатоквартирний будинок № 8 та прибудинкова в комунальній власності територіальної громади не знаходяться.

Житловий фонд цього будинку повністю приватизований мешканцями цього житлового будинку. Чинні договори щодо обслуговування вказаного житлового будинку та прибудинкової території з Слов'янською міською радою мешканцями вказаного будинку не укладалися. Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками багатоквартирного будинку та мають права на земельну ділянку, на якій розташовані житловий будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Мешканці житлового будинку АДРЕСА_2 не уклали договори зі Слов'янською міською радою або з Комунальними підприємствами, на яких покладено обов'язок прибирання прибудинкових територій житлових будинків, в тому числі, і сухостійних та аварійних дерев. Таким чином, балансоутримувача дерев, розташованих біля будинку № 8, не визначено.

Пошкодження автомобіля позивача внаслідок падіння дерева не підтверджено наявними доказами.

Так, в протоколі огляду місця події виявлені механічні пошкодження автомобіля, без опису причин та обставин, які їх спричинили. Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 118/16 від 20 липня 2016 року встановлює вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, без визначення причини пошкоджень. На відеозапису транспортного засобу, дослідженого судом, відсутні гілки та інші елемента дерева.

Також відсутні у справі і будь-які докази щодо отримання моральних страждань позивачем.

Представник Слов'янської міської ради в судове засідання апеляційного суду не з'явився, але про час та місце розгляду справи Слов'янська міська рада повідомлена судовою повісткою (а.с. 161, 163, 175).

Клопотання начальника УЖКХ Слов'янської міської ради про відкладена розгляду справи апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки УЖКХ не є стороною у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, але про час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою та просив розглянути справу у його відсутності.(а.с. 161, 164, 176 -177).

Представник третьої особи в судове засідання апеляційного суду не з'явився, але про час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою та телефонограмою (а.с. 161, 162).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як зазначено в ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з п. 9 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, а елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях.

Частиною 4 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Відповідно до статті 25 та частини 7 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Водночас, згідно з п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за № 880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Пунктом 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01 серпня 2006 року, передбачено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Згідно з пунктом 3.8.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, на прибудинковій території балансоутримувач повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено ст. 22 цього ж Кодексу, до збитків віднесено витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У реальні збитки включається фактична оцінка тих матеріальних благ, які зазнала особа, а також ті додаткові витрати, яких зазнала чи повинна (може) зазнати особа для поновлення свого цивільного права для повернення до первісного стану.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч. 2 цієї ж статті Цивільного кодексу, особа, завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини другої цієї статті, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як роз'яснено в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого РЕВ 6-го МРВ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 15 червня 2011 року, має у власності автомобіль марки SKODA SUPERB COMBI B6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с. 10).

18 липня 2016 року, приблизно об 11годині 00 хвилин, вказаний автомобіль позивача знаходився в дворі будинків АДРЕСА_1. В указаний день та час на автомобіль впало дерево породи клен, пошкодивши транспортний засіб.

Рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради № 378 від 17 червня 2009 року було затверджено Реєстр зелених насаджень згідно додатків. Згідно реєстру (відомості обліку дерев), балансоутримувачем об'єктів благоустрою зеленого господарства, визначено Комунальне підприємство «Наружное освещение» (а. с.74), з якого вбачається, що дерева по вул. Л.Толстого м. Слов'янська Слов'янською міською радою на баланс не передавались (а.с. 74).

Згідно листа начальника Управління житлово - комунального господарства Слов'янської міської ради від 22 вересня 2016 року № 01-30/871, балансоутримувачем дерева, яке впало 18 липня 2016 року на АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, не визначено (а.с.123-125).

На підставі звернень мешканців будинку АДРЕСА_1 керівником комітету мікрорайону «Центр-2» було 29 квітня 2016 року до Слов'янської міської ради подано заяву про видалення дерева породи клен діаметром 60 см в кількості 2 од. по АДРЕСА_1 м. Слов'янська, які є сухими та аварійними. До заяви додана схема аварійних дерев (а.с. 97-98).

12 травня 2016 року комісією були обстежені зелені насадження та визнано аварійними та такими, що підлягають видаленню, два дерева породи клен по АДРЕСА_2, про що складений акт № 45 від 12 травня 2016 року (а. с.20).

Рішенням виконкому Слов'янської міської ради від 18 травня 2016 року № 352/1 на підставі заяв громадян та акту обстеження зелених насаджень від 12 травня 2016 року вирішено Комунальному підприємству «Наружное освещение» провести видалення 2 дерев по АДРЕСА_2 та видано ордер № 44 від 18 травня 2016 року на видалення зелених насаджень. Термін видалення дерев встановлено до 30 грудня 2016 року (а.с.18-19).

Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки SKODA SUPERB COMBI B6, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження складає 29475,31 грн., про що свідчить висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 118/16 від 20 липня 2016 року (а.с. 22-32).

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд виходив з того, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, розташовано на землях комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста. Слов'янською міською радою не виконано вимоги Правил та не визначено балансоутримувача дерев, які знаходяться на АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, в тому числі, дерево породи клен, яке перебувало в аварійному стані і підлягало рубці, не вжито заходів для своєчасного видалення дерева і в результаті бездіяльності дерево, яке перебувало в аварійному стані, впало на належний позивачу автомобіль, спричинивши йому механічні пошкодження на суму 29 475,31 грн.

Врахувавши наведені обставини та взявши до уваги, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача порушено право володіння, користування та розпорядження позивачем належним йому автомобілем, порушився звичний життєвий уклад позивача, та через пошкодження автомобіля він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя і переніс душевні та моральні страждання, з урахуванням принципів розумності і справедливості, суд визначив розмір моральної шкоди в 2 000,00 гривень, а в решті позову про відшкодування моральної шкоди - відмовив.

Апеляційний суд вважає, що зазначені висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи та вимогам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, дав їм належну оцінку і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі та частково щодо відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що Комунальне підприємство «Наружное освещение» є балансоутримувачем зелених насаджень, а тому є відповідальним за впале дерево суперечить наявним доказам у справі.

Так, згідно листа начальника Управління житлово - комунального господарства Слов'янської міської ради від 22 вересня 2016 року № 01-30/871, балансоутримувачем дерева, яке впало 18 липня 2016 року на АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, не було визначено (а.с.123-125).

З наявних матеріалів справи вбачається, що впавши дерево було розташовано на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста.

Згідно заяви на ім'я заступника Слов'янського міського голови від 29 квітня 2016 року, поданої керівником комітету мікрорайону «Центр-2» м. Слов'янська, два дерева по АДРЕСА_1 визнані сухими, аварійними та підлягали видаленню (а.с. 97).

Рішенням виконкому Слов'янської міської ради від 18 травня 2016 року № 352/1 на підставі заяв громадян та акту обстеження зелених насаджень від 12 травня 2016 року вирішено Комунальному підприємству «Наружное освещение» провести видалення 2 дерев по АДРЕСА_2 та видано ордер № 44 від 18 травня 2016 року на видалення зелених насаджень з терміном виконання до 30 грудня 2016 року (а.с.18-19).

Втім, аварійне дерево впало 18 липня 2016 року, тобто значно раніше остаточної дати видалення аварійного дерева, яке при падінні пошкодило автомобіль позивача.

Таким чином, встановлення остаточного терміну виконання по видаленню зелених насаджень до 30 грудня 2016 року виключає відповідальність Комунального підприємства «Наружное освещение» за не видалення аварійного дерева до закінчення зазначеного терміну, а відповідальність має бути покладена на Слов'янську міське раду, яка не вжила всіх заходів для своєчасного видалення дерева, що перебувало в аварійному стані.

Не можуть нести відповідальність за шкоду заподіяну позивачу і співвласники будинку АДРЕСА_2, про що зазначив відповідач у скарзі, оскільки відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII, співвласники несуть відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків як співвласників.

Як зазначено в ч. 2 ст. 382 ЦК України (в ред. Закону від 14 травня 2015 року № 417-VIII), усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування ( у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Втім, доказів реєстрації таких прав на земельну ділянку за співвласниками будинку, на якій розташований багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 та його прибудинкова територія, відповідач суду не надав.

Також апеляційний суд відхиляє і доводи апелянта про те, що начебто відсутні належні докази пошкодження автомобіля саме впалим деревом у дворі будинків АДРЕСА_1.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що 18 липня 2016 року біля 11 години вона почула гуркіт та звук автосигналізації, вийшла з будинку і побачила, що на автомобілі позивача лежало дерево, ОСОБА_1 сів за кермо і відігнав автомобіль у бік. Після цього про подію повідомили до поліції і ЖЕКу.

Такі ж самі показання надав і свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 також підтвердив в суді факт пошкодження впалим деревом автомобіль позивача.

Факт пошкодження автомобіля впалим деревом також підтверджується і іншими письмовими доказами, на які посилався суд першої інстанції і свої висновки з цього приводу суд належно мотивував у рішенні.

Будь-яких інших причин пошкодження автомобіля ОСОБА_5, окрім пошкодження його впалим аварійним деревом, судом не встановлено та доказів іншого відповідач суду не надав, окрім своїх заперечень відносно встановленого.

Доводи відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні письмові докази отримання позивачем моральної шкоди та обсяг його страждань, апеляційний суд відхиляє, як такі, що спростовуються встановленими судом обставинами та наявними у справі доказами.

Як встановлено судом, внаслідок падіння дерева був пошкоджений транспортний засіб позивача. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, становить 29 475 грн. 31 коп., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 118/16 від 20 липня 2016 року (а.с. 22-32).

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна та відповідно до ч.1 цієї статті особа має право на відшкодування моральної шкоди. Безумовно, що заподіяння власнику автомобіля матеріального збитку на значну суму - 29 475 грн.31 коп. свідчить і про душевні страждання особи, які вона зазнала через пошкодження її майна.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував усі обставини по справі, зібраним доказам надав належну правову оцінку і обґрунтовано частково задовольнив заявлений позов ОСОБА_1

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги Слов'янської міської ради Донецької області та скасування судового рішення не має.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л ИВ:

Апеляційну скаргу Слов'янської міської ради Донецької області відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: