Рішення

від 29.08.2016 по справі 234/14336/15-ц

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 234/14336/15-ц

Провадження № 2/234/88/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Переверзєвої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «Брокбізнесстрахування», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК «Брокбізнесстрахування», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на наступні обставини.

22.12.2013 року сталася ДТП, в якій було пошкоджено належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «Skoda Octavia A5 Ambition», реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП ОСОБА_2 зареєстрована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у ПрАТ СК «Брокбізнесстрахування», після ДТП позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування до ПрАТ СК «Брокбізнесстрахування». Проте станом на 01.06.2015 року ані повідомлення про відмову, ані страхового відшкодування він не отримав. Оцінювачем товарознавцем ОСОБА_3 було зроблено автотоварознавче дослідження від 22.04.2014 року за №14-38, яким було зроблено оцінку пошкоджень його транспортного засобу. Відповідно до висновку даного оцінювання вартість відновлюваного ремонту складає 19379,74 грн., вартість втрати товарної вартості автомобіля складає 4498,98 грн.

Просив суд стягнути на його користь з ПрАТ СК «Брокбізнесстрахування» страхове відшкодування в сумі 19379,74 грн., а з ОСОБА_2 втрату товарної вартості автомобіля в сумі 4498,98 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні дав суду аналогічні пояснення, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник позивача, ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр».

Представник відповідача ОСОБА_5 «Брокбізнесстрахування» ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, надала суду письмові заперечення, у яких зазначила, що в момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2122146 в страховій компанії «Брокбізнесстрахування». 19.12.2014 року в порядку статті 35 ЗУ «Про обов'язком страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_7 подав до СК «Брокбізнесстрахування» заяву про подію, що мала ознаки страхового випадку. До заяви про виплату страхового відшкодування позивачем не було надано доказу вини водія транспортного засобу «Dacia Logan» номерний знак АН 2673ЕВ ОСОБА_2 03.02.2015 року СК «Брокбізнесстрахування» було направлено запити щодо отримання інформації про вищевказану ДТП до Відділу ДАІ м. Слов'янськ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, відділу ДАІ м.Краматорськ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області. 03.03.2015 року надійшла відповідь на запит від відділу ДАІ м.Краматорськ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області в якій зазначено, що співробітниками ВДАІ з обслуговування м.Краматорськ була проведена перевірка на причетність автомобіля НОМЕР_3, яке мало місце 22.12.2013 року та опитано громадянина ОСОБА_8 Пояснення громадянина ОСОБА_8 разом із матеріалом ДТП 28.02.2014 року були поверненні до ВДАІ з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області для прийняття рішення. Посилаючись на відсутність в матеріалах страхової справи постанови суду про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні ДТП, просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, не сповістив про причини своєї відсутності.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, вивчивши письмові заперечення представника відповідача, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

22.12.2013 року сталася ДТП, за участю автомобілів «Skoda Octavia A5 Ambition», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в якій було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Skoda Octavia A5 Ambition», реєстраційний номер НОМЕР_1. Винним у скоєні ДТП є відповідач ОСОБА_2, про що мається постанова про адміністративне правопорушення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2016 року.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Skoda Octavia A5 Ambition», реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 515468.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ СК «Брокбізнесстрахування» на строк з 02.07.2013 року по 01.07.2014 року, про що мається у матеріалах справи страховий поліс №АС/2122146.

19.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про обставини дорожньо-транспортної пригоди з метою отримання страхового відшкодування до ПрАТ СК «Брокбізнесстрахування», відповідно до заяви про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia A5 Ambition», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 19379,74 грн., втрата товарної вартості вищевказаного автомобіля складає 4498,98 грн., відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 14-38 від 22.04.2014 року.

Вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2016 року, та показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які в судовому засіданні підтвердили факт того, що 22.12.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Skoda Octavia A5 Ambition», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та або майну потерпілого.

Відповідно до положень ч. 1, 2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, має прийняти вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страхувальника відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2013 року настав страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Skoda Octavia A5 Ambition», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок якої, з вини відповідача ОСОБА_2, було пошкоджено належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль «Skoda Octavia A5 Ambition», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до полісу страхування цивільно-правової відповідальності, який укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ СК «Брокбізнесстрахування», за умови настання дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2, ПрАТ СК «Брокбізнесстрахування» повинно виплатити шкоду, заподіяну третій особі, - страхове відшкодування відповідно до ліміту відповідальності ОСОБА_2, тобто вартість відновлюваного ремонту автомобіля потерпілої особи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що з ПрАТ СК «Брокбізнесстрахування» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума страхового відшкодування - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia A5 Ambition», реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 19379,74 грн.

Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що її заподіяла.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума втрати товарної вартості автомобіля «Skoda Octavia A5 Ambition», реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 4498,98 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Брокбізнесстрахування» та ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування підлягають задоволенню, та на користь ОСОБА_1 з ПрАТ СК «Брокбізнесстрахування» слід стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 19379,74 грн., а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 4498,98 грн.

Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 288,80 грн.

На підставі ст.ст. 979, 1166, 1187 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,223-233 ЦПК України, , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «Брокбізнесстрахування», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства СК «Брокбізнесстрахування» (04050, м.Київ, вул. Білоруська, 3, ЄДРПОУ 35332644) на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 19379 (дев'ятнадцять тисяч триста сімдесят дев'ять) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 суму втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 4498 (чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім) грн. 98 коп.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства СК «Брокбізнесстрахування» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в розмірі 288,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_11