Ухвала

від 11.04.2007 по справі 10/16н-ад(4/387н)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/16н-ад(4/387н)

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

11.04.07                                                                                 Справа № 10/16н-ад(4/387н).

          Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/16н-ад(4/387н) за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Луганськемаль”, м. Луганськ

до 1.Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

    2.Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

про визнання недійсними акту перевірки і податкових повідомлень - рішень № 0000132340/0 та № 0000122340/0

Представники  сторін:

від позивача - Іванова М.О., довіреність № 17 від 04.12.06.,   Філіна О.В., довіреність № 22 від 08.12.06.;

від 1-го відповідача, Болото О.О. - гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 137/10 від 09.01.07.;

від 2-го відповідача - не прибув

             У судовому засіданні  відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувались перерви з 26.03.2007р. до 02.04.2007р., і з 02.04.2007р. до  11.04.2007р.

Згідно ст.  41  Кодексу адміністративного судочинства  України  здійснювалась звукова фіксація судового процесу.  

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання недійсними акту позапланової документальної перевірки від 19.04.2004р. № 1/31053691 СДПІ у м. Луганську і податкових повідомлень –рішень Ленінської МДПІ у м. Луганську від 20.04.2004р.:

- № 0000122340/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 943080 грн., у тому числі 471540 грн. –основний платіж, 471540 грн. –штрафні санкції;

- № 0000132340/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 476167 грн. 50 коп., у тому числі 317445 грн. –основний платіж, 158722 грн. 50 коп. –штрафні санкції.

                              І відповідач відзивом на позов від 27.02.2007р. заперечує проти позову та просить суд  відмовити у його задоволенні.

              ІІ відповідач відзивом на позовну заяву від 26.02.2007р. № 2682/10/10-013 просить суд закрити провадження у справі відносно СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську.

          Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

          Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську –І відповідачем у справі, прийняті податкові повідомлення –рішення від 20.04.2004р.:

- № 0000122340/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Луганськемаль»–позивачу, визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 943080 грн. 00 коп., у тому числі: 471540 грн. 00 коп.  – основний платіж, 471540 грн. 00 коп. –штрафні санкції;

- № 0000132340/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 476167 грн. 50 коп., у тому числі: 317445 грн. 00 коп. –основний платіж, 158722 грн. 50 коп. –штрафні санкції.

Спірні податкові повідомлення –рішення прийняті на підставі акту Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську –ІІ відповідача, від 19.04.2004р. № 186/26-1/31053691 про результати позапланової документальної перевірки правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та ПДВ ТОВ «НВП «Луганськемаль»за період з 01.01.2003р. по 31.12.2003р.

В акті перевірки вказано, що ТОВ «НВП   «Луганськемаль»в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі Закон про прибуток) завищив валові витрати у І кварталі 2003 року на 1578000 грн., у зв'язку з віднесенням до їх складу вартості отриманих маркетингових послуг від ПП   «Граніт»на підставі договору про надання маркетингових послуг від 02.01.2003р. б/н. В порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР  «Про податок на додану вартість» (далі Закон про ПДВ) до податкового кредиту в жовтні    2003 року віднесено суму ПДВ 315600 грн. в складі вартості придбаних маркетингових послуг від ПП  «Граніт». Крім того, в листопаді 2003 року ТОВ  «НВП  «Луганськемаль»на порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ включив до складу податкового кредиту 1845 грн. 20 коп. на підставі податкової накладної ПП «Сервіс –плюс» без дати № 222, в якій назва покупця зроблена олівцем та відсутні дата виписки, індивідуальний податковий  номер та місцезнаходження покупця, номер свідоцтва про реєстрацію покупця.

З приводу обґрунтованості включення до валових витрат виробництва з податку на прибуток та до податкового кредиту з податку на додану вартість результатів виконання угоди з ПП «Граніт»про надання маркетингових послуг, то ІІ відповідачем в акті перевірки вказано, що відповідно до висновку спеціаліста будівельно-технічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.03.2004р. № 1226/22, представлений на виконання договору від 02.01.2003р. про надання маркетингових послуг звіт повністю не відповідає умовам договору, тобто роботи, визначені пунктом 2.3 договору не виконані, за текстом звіту неможливо встановити, яка робота проведена, у звіті немає конкретних цифрових даних, відсутні посилання на які-небудь інформаційні джерела. З боку позивача договір підписав Малуша О.Л., який на той час не працював у ТОВ «НВП «Луганськемаль», а відтак договір від 02.01.2003р. б/н про надання маркетингових послуг не може мати юридичної сили.  

Додатково до фактичних даних, вказаних в акті, судом встановлено, що між ТОВ «НВП «Луганськемаль»в особі директора Малуши О.Л., що діяв на підставі статуту, та ПП «Граніт»в особі директора Писаренко В.В., укладено договір, згідно якого ПП «Граніт»зобов'язалось надати позивачу послуги по  маркетинговому дослідженню ринка покупців товару і визначення споживчого попиту на сантехнічні вироби. За умовами договору виконання робіт оформляється актом прийому-передачі.  За виконані роботи позивач зобов'язався оплатити винагороду в сумі 1893600 грн. в безготівковому порядку.

Виконання маркетингових робіт    оформлено    актом прийому-здачі виконаних робіт від 28.05.2003р. № 03/28, податковою накладною ПП «Граніт»від 28.03.2003р.   № 125 на суму 1578000 грн. 00 коп., крім того ПДВ 315600 грн. 00 коп., разом 1893600 грн. 00 коп.

Оплата  по договору   здійснена частково грошовими коштами. Крім того позивач поставляв товари ПП «Граніт».

26.03.2007р.  І –им відповідачем  заявлено  клопотання  про  виклик  в  якості  свідка  по  справі  Писаренка  Валентина  Васильовича,  який  згідно установчих документів  ПП  «Граніт» був  його  засновником  і  директором,  але  в  ході  розслідування  кримінальної справи  дав  показання,  що  не  має  ніякого  відношення  до  цього  підприємства,  оскільки  підприємство  зареєстровано  ним за  грошову  винагороду.  І –им відповідач  обґрунтовує  своє клопотання про виклик свідка  необхідністю отримання від  нього відомостей  щодо дійсності  виконання  маркетингових послуг  згідно договору  від 02.01.2003р., обставин його підписання  і  виконання.   

Дане  клопотання  відхилено  судом за необґрунтованістю.  

11.04.2007р.  І –им відповідачем  заявлено  клопотання  про  зупинення  провадження  у  справі  № 10/16н-ад(4/387н)  до  вирішення   пов'язаної  з  нею   кримінальної справи №  1 –275 -05 по звинуваченню  посадових осіб ТОВ НВП  «Луганськемаль»:  Малуши О.Л.  за  ст. ст.  212 ч.3,  366 ч. 2 КК України,   Ніколаєнко  В.О.  за  ст.ст.  27 ч.  5, 212 ч. 3  КК України,    яка  розглядається  Артемівським  районним судом  м. Луганська.  

При  вирішенні  даного  клопотання  суд виходить із наступного:

          Згідно ст. 156 п.1 пп. 3 КАСУ  суд зупиняє провадження  у справі  у разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення  іншої справи,  що розглядається в порядку  адміністративного судочинства  -  до  набрання  законної сили судовим рішенням  в іншій справі.  

Вищий  адміністративний  суд  України  в  своїй  ухвалі  від  27.12.2006р.  по  справі  4/387н,   якою  направив  дану  справу  на  новий  розгляд,   відзначив,  що  судом  не  було  достатньо  досліджено  питання  яким  чином  впливає  на  висновки  перевірки   висновок  спеціаліста  Донецького  НДІ  судових експертиз  від 15.07.2004р.  №  2815/29-1  та  результати  маркетингових досліджень в 3 –х томах,  які  вилучені   13.05.2004р.,  оскільки  обидві  ці  події  відбулися  після  прийняття оспорюваних рішень.  

З  обвинувального  висновку  по  кримінальній  справі  по звинуваченню    Малуши  О.Л.  за  ст. ст.  212 ч.3,  366 ч. 2 КК України,   Ніколаєнко  В.О.  за  ст.ст.  27 ч.  5, 212 ч. 3  КК України,      вбачається,  що  в  межах  даної кримінальної  справи  досліджується  питання  чи  були  фактично  виконані   маркетингові  послуги  ПП  «Граніт» на  підставі  договору   від 02.01.2003р.,  а також  інші  питання  укладення  і  виконання  цього  договору.  В  межах  даної кримінальної  справи  досліджується  і  питання  коли  на  підприємстві  з'явилися                           результати  маркетингових досліджень в 3 –х томах,  які  вилучені   13.05.2004р.  Ці обставини  мають  важливе   значення  для  вирішення  справи  № 10/16н-ад(4/387н).        

Постановою  від  19.09.2005р.  Артемівський   районний суд   м. Луганська  прийняв до провадження  кримінальну  справу  за  обвинуваченням Малуши   О.Л.  за  ст. ст.  212 ч.3,  366 ч. 2 КК України,   Ніколаєнко  В.О.  за  ст.ст.  27 ч.  5, 212 ч. 3  КК України.  Дану  кримінальну  справу  об'єднано  з  кримінальною справою  №  1-275-05  за    обвинуваченням  Ніколаєнко  В.О.,   Волошиної  О.Е.,   Мордюкаленко  О.С.    за  ст.ст.  191 ч.  5,  366 ч. 1, 2,  364 ч. 1, 2,  212 ч. 3  КК України  в  одне  провадження  і  надано  їй  номер  1 –275 –05.       

Як  вбачається  з  обвинувального  висновку  в  ході  розгляду  кримінальної  справи  допитуються  обвинувачені  особи,  свідки,  використовуються  висновки  експертизи  та інші  докази  для  встановлення  обставин  справи.  Тобто  обставини, що мають  значення  для  вирішення  справи  № 10/16н-ад(4/387н),  досліджуються  в  ході  судового  розгляду кримінальної  справи,  і  будуть  встановлені  судом  в  результаті  вирішення  кримінальної справи.           

Керуючись статтями 156 ч.1 п. 3, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити  провадження  у  справі  № 10/16н-ад(4/387н)  до  набрання  законної  сили  судовим  рішенням  Артемівського  районного суду  м. Луганська  з  кримінальної справи №  1 –275 -05 по звинуваченню   Малуши О.Л.  за  ст. ст.  212 ч.3,  366 ч. 2 КК України,   Ніколаєнко  В.О.  за  ст.ст.  27 ч.  5, 212 ч. 3  КК України  та інших.          

    Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  ухвала   набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги  ухвала  набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.  

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.  

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  ухвалу.  Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.        

Заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції   подається протягом п'яти   днів  з дня проголошення ухвали.    Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції   подається протягом десяти    днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська