Постанова

від 02.11.2011 по справі 2а-12046/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р. № 2а-12046/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді -Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Оларь В.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ №1-Авто»щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова (далі - ДПІ у Личаківському районі м. Львова) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить зупинити видаткові операції Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ №1-Авто»(далі - ТзОВ «ШРБУ №1-Авто») на рахунках: №26000010050133 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023; №26009000014027 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

Обґрунтовує подання тим, що станом на 21.10.2011 року за підприємством наявний податковий борг у розмірі 1 132,00 грн. Згідно наказу №757 від 23.08.2011 року призначено податкового керуючого ОСОБА_2, прийнято та скеровано Рішення про опис майна у податкову заставу від 13.10.2011 року, лист щодо надання інформації та копій документів та повідомлення №23820/10/24-0 про запрошення платника податків до органів державної податкової служби. Однак платником податків відмовлено у здійснені опису майна у податкову заставу та не надано документів, необхідних для такого опису, що і зумовило звернення до суду.

В судовому засіданні представник заявника - ДПІ у Личаківському районі м. Львова подання підтримав з підстав у ньому викладених та просив подання задовольнити.

Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча повідомлялось про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. З урахуванням п. З ч. 7 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядає подання у відсутності уповноваженого представника ТзОВ «ШРБУ №1-Авто», оскільки неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши пояснення представника ДПІ у Личаківському районі м. Львова, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи підприємство зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відповідно до довідки Форми № 4-ОПП взяте на облік платника податків 04.11.2010 року за № 8448.

Згідно з поданою ТзОВ «ШРБУ №1-Авто»податковою декларацією №58879 від 09.08.2011 року, сума заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств станом 22.08.2011 року становить 1 132,00 грн.

Згідно п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України ДПІ у Личаківському районі м.Львова надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю»від 22.08.2011 року №950.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що станом на 21.10.2011р. у підприємства наявний податковий борг на суму 1 132,0 грн.

У відповідності до пункту 91.1 статті 91 Податкового кодексу України, керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Положеннями пункту 91.3 статті 91 Податкового кодексу України передбачено, що податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном.

Враховуючи наявність податкового боргу наказом №757 від 23.08.2011р. ДПІ у Личаківському районі м. Львова, призначено податкового керуючого ТзОВ «ШРБУ №1-Авто»- ОСОБА_2

29.08.2011 року органами ДПІ у Личаківському районі м.Львова було описано майно, що перебуває у власності платника податків ТзОв «ШРБУ №1-Авто», що підтверджується Рішення №20162/10/24-0.

13.10.2011 року на адресу ТзОВ «ШРБУ №1-Авто»скеровано вищезазначене Рішення, податкову вимогу, повідомлення №23820/10/24-0 про запрошення платника податків до органів державної служби та лист №23819/10/24-0 щодо надання інформації та копій документів.

Проте, згідно Акта податкового керуючого ОСОБА_2 від 25.10.2011 року №36 встановлено перешкоджання ТзОВ «ШРБУ 1-Авто»виконанню повноважень податкового керуючого, зокрема: неявка платника податків на запрошення №23820/10/24-0 від 13.10.2011 року, ненадання документів для проведення опису майна у податкову заставу. Письмових пояснень щодо неявки та ненадання документів в ДПІ у Личаківському районі м.Львова не надходило.

Згідно зворотного боку облікової картки платника ТзОВ «ШРБУ №1-Авто»вбачається, що сума податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств станом на 02.11.2011 року становить 1 132,00 грн.,

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців(п. 91.4 статті 91 Податкового кодексу України).

У відповідності до пункту 1 частини 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів

державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Згідно частини 7 статті 183-3 цього Кодексу у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення, обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Згідно пункту 2 частини 10 статті 183-3 цього Кодексу строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

На підставі встановлених фактичних даних та матеріалів справи суд вважає, що недопуск податкового керуючого до перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі та не надання необхідних для перевірки документів перешкоджають останньому виконувати функції, покладені на нього державою, а наявна податкова заборгованість ТзОВ «ШРБУ №1-Авто»призводить до втрати дохідної частини Державного бюджету.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням характеру спірних взаємовідносин суд приходить до переконання, що подання обґрунтоване матеріалами справи і підлягає до задоволення та зупинити видаткові операції на рахунках строком на 30 днів.

У відповідності до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України такі не «належить стягувати зі сторін спору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити повністю.

Зупинити видаткові операції Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ №1-Автл»(79032, м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 1, ЄДРПОУ - 37362801) строком на 30 (тридцять) днів на рахунках:

- №26000010050133 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023;

- №26009000014027 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. З ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 04 листопада 2011 року.

Суддя Мричко Н.І.