Ухвала

від 27.10.2016 по справі 815/315/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/315/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

за участю секретаря - Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року ТОВ «Південний електротехнічний завод» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення податкових повідомлень-рішень №0000332203, №0000342200, №0000352200, №0012561700 від 01 жовтня 2015 року та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень.

Позов обґрунтовувало тим, що за наслідками проведеної планової перевірки податковий орган, серед іншого, дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача об'єктів оподаткування за господарськими операціями з підприємствами, яких залучено ТОВ «Південний електротехнічний завод» для виконання взятих на себе зобов'язань за договорами підряду, укладеними з ПАТ «Київенерго». Позивач зазначив про наявність у нього всіх належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують задекларовані ним господарські операції, а товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку від наявності яких залежить право платника податків на податковий кредит. Всі залучені субпідрядні організації за видом своєї економічної діяльності здійснюють будівництво житлових і нежитлових будівель, інших споруд, у тому числі й у сфері електрозв'язку, виконання електромонтажних робіт та торгівлі будівельними матеріалами.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 19 травня 2016 року ухвалено постанову про часткове задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод».

Суд скасував податкові повідомлення-рішення Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області від 01.10.2015р. №0000342200, №0000352200, №0012561700. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Південний електротехнічний завод» правомірно формувало податковий кредит з ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Мегас Транс», ТОВ «Тенза Ліга», ТОВ «Лейт-Біз», ТОВ «Укрдевелопмент», ТОВ «Київська регіональна інженерна компанія», ТОВ «Латустрейд», ТОВ «Іванків-Буд», ТОВ «Профістрой», ТОВ «Строймонтажкомунікації», ТОВ «ВВ Трейд ЛТД», ТОВ «Твін Стар Груп», ТОВ «Білдінгстоун», так як на підтвердження реальності зазначених господарських операцій позивач надав до перевірки та до суду первинні документи, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять у собі відомості про зміст та обсяг проведених операцій. Також, суд першої інстанції визнав необґрунтованими висновки акту перевірки щодо включення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість в загальній сумі 73006,17 грн., по отриманих податкових накладних від ТОВ «ТФ Кабель», ТОВ «Компанія «Італ-Техно» та ТОВ «Енергоналадка», які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначивши, що вказані накладні наявні у Реєстрі, що підтверджено відповідними витягами з нього. Суд першої інстанції не погодився з доводами податкового органу про заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на 9794,43 грн. та зазначив, що відповідні суми виплачено фізичним особам-підприємцям, які здійснюють оплату податку на доходи самостійно, а тому ТОВ «Південний електротехнічний завод» не може виступати їх податковим агентом відповідно до п.177.8 ст. 177 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі Котовська ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову від 19.05.2016р. та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Південний електротехнічний завод».

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам податкового органу щодо внесення до ЄДР записів про відсутність контрагентів позивача ТОВ «Лейт-Біз», ТОВ «Тенза Ліга», ТОВ «Строймонтажкомунікації», ТОВ «Білдінгстоун», ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Латустрейд», ТОВ «ВВ Трейд ЛТД», ТОВ «ВБФ «Профістрой», ТОВ «Енергоналадка», ТОВ «Укрпрофбуд» за місцезнаходженням, відсутність будь-якої інформації про наявність у них складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, низька штатна чисельність підприємств, тоді як в актах виконаних робіт відсутні відомості щодо залучення до виконання відповідних робіт субпідрядників.

Також, апелянт зазначає про ненадання ТОВ «Південний електротехнічний завод» до перевірки доказів транспортування придбаного у ТОВ «ВВ Трейд ЛТД», ТОВ «Мегас Транс», ТОВ «Київська регіональна інженерна компанія», ТОВ «Твін Стар Груп» та ТОВ «Укрдевелопмент» товару і видаткових накладних.

На підставі ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає постанову суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги Котовської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області, тобто в частині вимог ТОВ «Південний електротехнічний завод», які задоволено вказаною постановою.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77, п.81.1 ст.81, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, у період з 20.07.2015р. по 07.08.2015р. Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Південний електротехнічний завод» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р., за результатами якої складено акт перевірки №000062/15-04-22/33455588 від 14.08.2015р.

У висновках акту перевірки, серед іншого, зафіксовано порушення ТОВ «Південний електротехнічний завод»:

- п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.135.1, п.135.2 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, п.1.2 п.1, п.2.1, п.2.2, п.2.4, п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2875120 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.п.187.1 ст.187, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.7, п.201.6, п.201.10, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України, п.3 Наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. №1379 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 2983758 грн.;

- п.п.14.1.54, п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.п.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.п.163.1.2 п.163.1 ст.163, ч.1 п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п. «а» п.176.2 ст.176, п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 7835,55 грн.

На підставі акту перевірки 01.10.2015р. Котовською ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0012561700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 9794,43 грн. (в т.ч. за основним платежем - 7835,55 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1958,88 грн.);

- №0000342200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3522806,25 грн. (в т.ч. за основним платежем - 2818245 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 704561,25 грн.);

- №0000352203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4371145 грн. (в т.ч. за основним платежем - 3496916 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 374229 грн.).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «Південний електротехнічний завод» про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено заниження позивачем у перевіреному періоді податку на додану вартість, податку на прибуток та податку на доходи фізичних осіб, що зафіксовано актом перевірки №000062/15-04-22/33455588 від 14.08.2015р., у зв'язку з чим визначення позивачу на підставі такого акту до сплати грошових зобов'язань та нарахування штрафних санкцій є незаконним.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

В акті перевірки №000062/15-04-22/33455588 від 14.08.2015р. зазначено, що при перевірці виписок банку з питань правильності утримання, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб, встановлено виплату доходів фізичним особам на загальну суму 52237 грн., а саме: ОСОБА_2 (р.н.о.к. НОМЕР_1) платіжним дорученням від 04.10.2012р. перераховано 1062 грн., а платіжним дорученням від 09.11.2012р. - 2 790 грн.; ОСОБА_3 (р.н.о.к. НОМЕР_2) платіжним дорученням від 03.10.2012р. перераховано 5810 грн.; ОСОБА_4 (р.н.о.к. НОМЕР_3) платіжним дорученням від 05.12.2012р. перераховано 1000 грн.; ОСОБА_5 (р.н.о.к. НОМЕР_4) платіжним дорученням від 13.12.2012р. перераховано 3000 грн.; ОСОБА_6 (р.н.о.к. НОМЕР_5) платіжним дорученням від 19.12.2013р. перераховано 5200 грн.; ОСОБА_7 (р.н.о.к. НОМЕР_6) платіжним дорученням від 13.12.2012р. перераховано 3000 грн.; ОСОБА_8 (р.н.о.к. НОМЕР_7) платіжним дорученням від 19.12.2013р. перераховано 4 000 грн., а платіжними дорученнями від 17.12.2014р. - 6000 грн., від 30.12.2013р. -10400 грн.; ОСОБА_9 (р.н.о.к. НОМЕР_8) платіжним дорученням від 16.01.2014р. перераховано 9975 грн.

За висновками перевіряючих, ТОВ «Південний електротехнічний завод» зобов'язане було з вказаних сум утримати податок з доходів фізичних осіб за ставкою, визначеною відповідно до п.167.1 ст.167, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, оскільки вказані суб'єкти підприємницької діяльності не надали податковому агенту (ТОВ «Південний електротехнічний завод») підтверджуючих документів, що вони є самостійними платниками податку з доходів фізичних осіб, зокрема, документів, що підтверджують їх державну реєстрацію та сплату податків відповідно до ПК України.

Суд першої інстанції не погодився з такими висновками податкового органу, зазначивши, що ТОВ «Південний електротехнічний завод» не може виступати податковим агентом відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, так як вказані особи є фізичними особами - підприємцями, та здійснюють оплату податку на доходи самостійно.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки пунктом 177.8 статті 177 Податкового кодексу України встановлено, що під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, суб'єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб'єкта підприємницької діяльності. Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Наявними в матеріалах справи документами (витягами з ЄДР, виписками) підтверджено державну реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 як фізичних осіб-підприємців, у зв'язку з чим ТОВ «Південний електротехнічний завод», відповідно до п.177.8 ст.177 ПК України, не може виступати їх податковим агентом, що спростовує висновки Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на 9794,43 грн.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про незаконність податкового повідомлення-рішення відповідача №0012561700 від 01.10.2016р. та про наявність підстав для його скасування є правильними.

Апеляційний суд встановив, що підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень №0000342200 та №0000352203 від 01.10.2016р., серед іншого, стали висновки Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про не підтвердження позивачем реальності здійснення господарських операцій із підприємствами-підрядниками ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Енергоналадка», ТОВ «Укрпрофбуд», ТОВ «Мегас Транс», ТОВ «Тенза Ліга», ТОВ «Лейт Біз», ТОВ «Укрдевелопмент», ТОВ «Київська регіональна інженерна компанія», ТОВ «Латустрейд», ТОВ «Іванків-Буд», ТОВ «Профістрой», ТОВ «Строймонтажкомунікації», ТОВ «ВВ Трейд ЛТД», ТОВ «Твін Стар Груп», ТОВ «Білдінгстоун», залученими ТОВ «Південний електротехнічний завод» для виконання взятих на себе зобов'язань на підставі укладених за результатами тендерів ПАТ «Київенерго» угод по будівництву трансформаторних підстанцій в м.Київ та Київській області ПС «Єленівська», ПС «Станкозаводська» та ПС СТ-2.

Виходячи зі змісту ст.ст. 138, 139, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум витрат до складу валових, а сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності надання послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реального надання послуг тощо.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України , саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Апеляційний суд встановив, що за результатами проведених тендерів у 2012-2013р.р. між ПАТ «Київенерго», як Замовником, та ТОВ «Південний електротехнічний завод», як Підрядником, укладено наступні договори:

- №1485/08-КМ-12 від 01.08.2012р., предметом якого є реконструкція Підрядником належного Замовнику обладнання 35 кВ ПС «Телецентр»;

- №693/07-13 від 11.09.2013р., за умовами якого Підрядник зобов'язується по завданню Замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи, а саме: реконструкція з переведенням на номінальну напругу 110 кВ ПС 35/10кВ «Єленівська» з поставкою обладнання (II черга реконструкції);

- №142/07-14 від 11.03.2014р., за умовами якого Підрядник зобов'язаний провести роботи з реконструкції з переведенням на номінальну напругу 11 кв ПС 35/10 кв «Єленівська»;

- №300/07-14 від 10.04.2014р., за умовами якого Підрядник зобов'язується по завданню Замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи, а саме: «Реконструкція ВРП 110 кВ з заміною трансформатора Т-5 підстанції СТ-2», з поставкою обладнання;

- №1027/07-14 від 22.11.2013р., за умовами якого Підрядник зобов'язується по завданню Замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи, а саме: «Реконструкція ПС «Станкозаводська» з заміною трансформатора ПС СТ-2, реконструкція шинного мосту 10 кВ, ЩВП та встановлення пристроїв компенсації ємнісних струмів на І та III с. Ш. 10 кВ з поставкою обладнання.

Ні в акті перевірки №000062/15-04-22/33455588 від 14.08.2015р., ані під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області не заперечує факту виконання ТОВ «Південний електротехнічний завод» робіт з будівництва підстанцій.

Для виконання взятих на себе перед ПАТ «Київенерго» зобов'язань ТОВ «Південний електротехнічний завод» залучило в якості субпідрядників ряд інших суб'єктів господарювання шляхом укладання з ними відповідних договорів:

- договори на виконання робіт №78 від 24.12.2013р., №4 від 03.01.2014р., №5 від 03.01.2014р. з ТОВ «Лейт Біз», предметом яких було виконання підрядником ТОВ «Лейт Біз» робіт з реконструкції та переведення на номінальну напругу 110 кВ ГІС 35/10 Кв «Єленівська» з організацією КПЛ 110 кВ «ТЕЦ-6-Єленівська» та «Оболонь-Єленівська» на підставі проектної та технічної документації, наданої Замовником.

В підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано до перевірки податкові накладні №№45-48 від 29.12.2013р., №175 від 31.01.2014р., №176 від 31.01.2014р., договірні ціни, локальні кошториси №02-001-001, №02-001-002, №02-001-003, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт;

- договір на виконання робіт №74 від 03.12.2013р. з ТОВ «Тенза Ліга», предметом якого було виконання робіт підрядником ТОВ «Тенза Ліга» робіт з реконструкції та переведення на номінальну напругу 110 кВ ПС 35/10 кВ «Єленівська» з організацією КПЛ 110 кВ «ТЕЦ - 6 - Єленівська» та «Оболонь - Єленівська» на підставі проектної та технічної документації, наданої Замовником.

В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки податкові накладні від 23.12.2013р. №№ 187-190, довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), акт приймання виконаних робіт від 23.12.2013р. (форма КБ-2в), локальні кошториси №02-001-001 та №02-001-003, договірну ціну;

- договір на виконання робіт №114/09/14 від 18.09.2014р. з ТОВ «Білдінгстоун», предметом якого було виконання виконавцем ТОВ «Білдінгстоун» електромонтажних робіт по переведенню навантаження 10 кВ за об'єктом «Реконструкція з переведення на номінальну напругу 110 кВ ПС 35/10 кВ «Єленівська» з організацією КПЛ 110 кВ «ТЕЦ - 6 - Єленівська» та «Оболонь - Єленівська» на підставі проектної та технічної документації, наданої Замовником. Обсяг та вартість робіт встановлено Локальним кошторисом та договірною ціною.

В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки податкові накладні від 02.10.2014р. №18, від 03.10.2014р. №19, від 06.10.2014р. №20, від 08.10.2014р. №21, від 10.10.2014р. №22, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт;

- договір на виконання робіт №7 від 02.10.2014р. з ТОВ «Грін Сістемс», предметом якого є виконання ТОВ «Грін Сістемс» електромонтажних робіт по переведенню навантаження 10 кВ за об'єктом «Реконструкція з переведення на номінальну напругу 110 кВ ПС 35/10 кВ «Єленівська» з організацією КПЛ 110 кВ «ТЕЦ - 6 - Єленівська» та «Оболонь - Єленівська» на підставі проектної та технічної документації, наданої Замовником.

В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки податкові накладні від 03.12.2014р. №№ 7, 8, акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3);

- договір на виконання робіт №52 від 27.06.2014р. з ТОВ «Латустрейд», предметом якого є виконання виконавцем ТОВ «Латустрейд» електромонтажних робіт по збиранню та налагоджуванню ЩЦУ; ЩУ трансферними насосами; щита керування димососами; щита ШУ-2 електрокотельні; ШУ-1\2 з микролом; ЩУ-3.

В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки акти надання послуг від 27.06.2014р., рахунки на оплату, податкові накладні від 27.06.2014р. №№ 19, 20;

- договір поставки від 11.04.2012р. з ТОВ «В-БФ «Профітстрой», відповідно до умов якого Постачальник ТОВ «В-БФ «Профітстрой» зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, що підлягає поставці (асортимент, номенклатура), визначених Специфікацією. В підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано специфікації до договору поставки, накладні, податкові накладні №26 від 26.04.201р., №54 від 06.06.2012р., №55 від 07.06.2012р., №56 від 08.06.2012р., №58 від 12.06.2012р., №19 від 11.06.2012р., №57 від 11.06.2012р., №59 від 13.06.2012р., №60 від 14.06.2012р., №61 від 15.06.2012р.; Договір на виконання робіт від 15.06.2012р., за умовами якого Підрядник ТОВ «В-БФ «Профітстрой» має виконати будівельні роботи з реконструкції ПС «Бузова» згідно локальних кошторисів та договірної ціни, які є невід'ємними частинами цього Договору. В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано договірну ціну, локальні кошториси, акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), податкові накладні №66 від 30.07.2012р., №75 від 31.08.2012р., №34 від 30.11.2012р.; Договір підряду №212/12 від 05.12.2012р., предметом якого є виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з реконструкції обладнання 35 кВ ПС «Телецентр», ЗПК (ремонт), зовнішнього освітлення. Виконання умов вказаного договору підтверджується актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), податковою накладною №59 від 29.12.2012р.;

- договір №10/123 від 24.03.2014р. з ТОВ «Енергоналадка» щодо виконання робіт з реконструкції ЗРУ-10 кВ ПС «Станкозаводська» з поставкою обладнування. В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано договірні ціни, специфікації обладнання поставки Підрядника, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), податкові накладні №8 від 21.08.2014р., №2 від 25.09.2014р., №1 від 21.10.2014р., №1 від 11.12.2014р., №3 від 24.12.2014р., №№14-16 від 24.12.2014р., №13 від 27.03.2014р., №1 від 11.04.2014р.; договір №17/12 від 01.12.2014р. з ТОВ «Енергоналадка» про виконання робіт з реконструкції ПС «Станкозаводська» з заміною трансформатора Т-2, реконструкцією шинного мосту 10 кВ, ЩВП та встановленням пристроїв компенсації ємнісних струмів на І та ІІІ с.ш. 10 кВ з поставкою обладнання, предметом якого було виконання Підрядником робіт, визначених в проектно-кошторисній документації, поставка обладнання, а Замовником - прийняття і оплата виконаних робіт та поставка обладнання. В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано договірну ціну, довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), акт здавання-приймання змонтованого обладнання, податкову накладну № 3 від 18.12.2014р.;

- договори на виконання електромонтажних робіт №15 від 03.11.2014р., №16 від 06.11.2014р. та №17 від 07.11.2014р. з ТОВ «Укрпрофбуд», предметом яких є виконання ТОВ «Укрпрофбуд» електромонтажних робіт по реконструкції ВРП 110 кВ з заміною трансформатора Т-5 на СТ-2, реконструкцією шинного мосту 10 кВ, ШВП та встановлення пристроїв компенсації ємнісних струмів на І та ІІІ с.ш. 10 кВ.

В підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), довідки про вартість матеріалів постачання замовника за грудень 2014 року, акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), відомість змонтованого обладнання, податкові накладні від 31.12.2014р. №№ 209-219;

- договір поставки №83 від 25.12.2013р. з ТОВ «Київська регіональна інженерна компанія», за умовами якого Постачальник ТОВ «Київська регіональна інженерна компанія» зобов'язується передати у власність, а Покупець (ТОВ «Південний електротехнічний завод») прийняти та оплатити продукцію, що підлягає поставці. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим договором визначається у Специфікації.

В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано акт приймання - передачі №33 від 31.12.2013р. та податкову накладну №377 від 31.12.2013р.;

- договори поставки №79 від 24.12.2013р., №1 від 27.01.2014р., №2 від 28.01.2014р. та №3 від 29.01.2014р. з ТОВ «Укрдевелопмент», за умовами яких Постачальник (ТОВ «Укрдевелопмент») зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, що підлягає поставці. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цими договорами визначається у Специфікаціях.

В підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано акти приймання-передачі товарів №34 від 31.12.2013р., від 31.01.2014р., податкові накладні від 31.12.2013р. №395, від 31.01.2014р. №344, від 31.01.2014р. №345, від 31.01.2014р. №346;

- договір поставки №82 від 25.12.2013р. з ТОВ «Твін Стар Груп», на умовах якого Постачальник (ТОВ «Твін Стар Груп») зобов'язується передати Покупцеві продукцію, визначену в п.1.2 цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію. Найменування одиниці виміру та загальна кількість продукції, її часткове співвідношення визначаються Специфікацією (додаток № 1 до Договору).

В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано специфікацію, акт виконаних робіт №32 від 31.12.2013р., податкову накладну від 31.12.2013р. №683;

- договір на виконання робіт №3 від 15.12.2014р. з ТОВ «Іваніків-Буд», предметом якого є виконання робіт по виготовленню дослідного зразка КРУ РН. Роботи виконуються з матеріалів замовника.

В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано акт надання послуг №3112/90 від 31.12.2014р., податкову накладну №26 від 31.12.2014р.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту. Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичне надання послуг, здійснення поставки товарів та їх отримання іншою стороною, а також документи, котрі підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Дослідивши надані ТОВ «Південний електротехнічний завод» первинні документи в підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Енергоналадка», ТОВ «Укрпрофбуд», ТОВ «Тенза Ліга», ТОВ «Лейт Біз», ТОВ «Укрдевелопмент», ТОВ «Київська регіональна інженерна компанія», ТОВ «Латустрейд», ТОВ «Іванків-Буд», ТОВ «Профістрой», ТОВ «Твін Стар Груп», ТОВ «Білдінгстоун», апеляційний суд встановив, що такі первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» , п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 , спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, позивачем не надано під час проведення перевірки оригіналів первинних документів по господарських відносинах з ТОВ «Строймонтажкомунікації», ТОВ «ВВ Трейд ЛТД» та ТОВ «Мегас - Транс», оскільки вони були вилучені у підприємства під час проведення обшуку 17 червня 2014 року, який проводився в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 32014160000000060, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 17.06.2014р. та ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 05.06.2014р., про що складено протоколи обшуку від 17.06.2014р.

Відповідно до п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Акт перевірки не містить відомостей щодо запиту та отримання Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області вилучених документів, однак з акту перевірки вбачається дослідження відповідачем договорів і первинних документів за господарськими операціями позивача з ТОВ «Строймонтажкомунікації», ТОВ «ВВ Трейд ЛТД» та ТОВ «Мегас - Транс»:

- договори поставки від 03.07.2012р., № 20-06/2013 від 20.06.2013р., № 09-10/2013 від 09.10.2013р., № 77 від 24.12.2013р. з ТОВ «ВВ Трейд ЛТД», на підставі яких ТОВ «ВВ Трейд ЛТД» постачало позивачу будівельні матеріали, дерев'яну огорожу та лісоматеріали; договір на транспортні послуги №23-10/2013 від 23.10.2013р., за яким Перевізник (ТОВ «ВВ Трейд ЛТД») надавав послуги позивачу з перевезення вантажів власним вантажним транспортом, з можливістю залучення інших перевізників; договір підряду №ВВ-02/12 від 04.12.2012р., на підставі якого Замовник (ТОВ «ВВ Трейд ЛТД») виконує комплекс пусконалагоджувальних робіт по реконструкції ПС-35/10 кВ «Телецентр»; договір на виконання робіт №17/10 від 17.10.2013р., згідно якого Замовник (ТОВ «ВВ Трейд ЛТД») виконує будівельні роботи з реконструкції ПС «Печерська»; акти виконаних робіт, видаткові накладні та податкові накладні;

- договори на виконання робіт №17/6 від 17.06.2013р. та № 03/09 від 03.09.2013р. з ТОВ «Строймонтажкомунікації», за умовами яких Підрядник (ТОВ «Строймонтажкомунікації») зобов'язаний виконати роботи з реконструкції (заміни) ПЛ на ПМ - 0,4 кВ ТП-212 Л-1, 2, 3, 4, а також з реконструкції ПС «Печерська»; акти виконаних робіт та податкові накладні №68 від 31.07.2013р., №15 від 15.10.2013р., №16 від 16.10.2013р., №20 від 18.10.2013р., №24 від 22.10.2013р., №55 від 23.11.2013р., №60 від 25.11.2013р., №54 від 23.11.2013р., №53 від 23.11.2013р., №52 від 22.11.2013р., №№ 41 - 44 від 19.11.2013р., №№ 19 - 22 від 15.11.2013р.;

- договори про надання послуг №80 від 25.12.2013р. з ТОВ «Мегас - Транс», за умовами якого виконавець (ТОВ «Мегас - Транс») надає послуги замовнику Замовнику послуги з розгрузки трансформаторів та комплектуючих вузлів до нього з залізничного транспорту на СТ-2, перевезення автотранспортом продукції, установці продукції на шпальну клеть на території ПС «Печерська»; №81 від 25.12.2013р., за умовами якого Виконавець (ТОВ «Мегас - Транс») надає послуги замовнику Замовнику з розгрузки трансформаторів, перевезення автотранспортом продукції, установці продукції на шпальну клеть на території ПС «Єленівська»; №84 від 25.12.2013р., за умовами якого Перевізник (ТОВ «Мегас - Транс») надає послуги замовнику Замовнику з перевезення вантажів вантажним транспортом; акти виконаних робіт, накладні, податкові накладні від 30.08.2012р. №220, від 30.11.2012р. №№ 173, 174, від 02.11.2012р. №172, від 28.12.2012р. №140, від 31.12.2012р. №153, від 29.10.2013р. №135, від 24.12.2013р. №85, від 30.12.2013р. №№ 165-167.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області посилається на те, що в наданих позивачем до перевірки актах приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2В відсутня графа «Субпідрядник», що, за висновками апелянта, свідчить про відсутність залучення до виконання робіт за договорами з ПАТ «Київенерго» субпідрядних організацій ТОВ «Лейт Біз», ТОВ «Тенза Ліга», ТОВ «Строймонтажкомунікації», ТОВ «Латустрейд», ТОВ «ВВ Трейд ЛТД», ТОВ «Профістрой», ТОВ «Енергоналадка». При цьому, апелянт, з посиланням на Наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009р. №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», зазначає, що у разі, коли сторонами договору передбачено складання типових форм первинних облікових документів в будівництві, зокрема акту приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма №КБ-3), то зміст і форма цих документів мають відповідати тим вимогам, що до них ставляться.

Апеляційний суд критично ставиться до таких доводів апелянта виходячи з наступного.

Статтею 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених коленим з них з к, в генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.319 Господарського кодексу України підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими Постановою Кабінет Міністрів України від 01.08.2005р. №668, регламентовано порядок залучення до виконання робіт субпідрядників, зокрема, встановлено, що Підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому, договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цими Загальними умовами. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник. Генеральний підрядник координує виконання робіт субпідрядниками на будівельному майданчику, створює умови та здійснює контроль за виконанням ними договірних зобов'язань.)

Таким чином, чинним законодавством встановлено, що порядок і умови залучення субпідрядника визначаються Договором.

Апеляційний суд встановив, що за умовами договорів, укладених між позивачем та ПАТ «Київенерго» (п.5.24 договору №693/07-13 від 11.09.2013р., п.5.24 договору №027/07-14 від 22.11.2014р., п.5.23 договору №300 /07-14 від 10.04.2014р.), підряднику (ТОВ «Південний електротехнічний завод») надано право на залучення до виконання робіт субпідрядних організацій та встановлено, що приймання та оплату робіт, виконаних субпідрядником, здійснює підрядник. Договорами не було обумовлено особливого порядку залучення цих організацій, не потребувалась окрема згода замовника, особливий порядок чи форма договору.

З огляду на те, що ПАТ «Київенерго» в договорах з ТОВ «Південний електротехнічний завод» визначило, що субпідрядні роботи приймаються та оплачуються підрядником, а також, що до виконання робіт на одному об'єкті будівництва залучалась не одна субпідрядна організація, а декілька контрагентів, то, на думку колегії суддів, не зазначення субпідрядних організацій в актах КБ-2в з ПАТ «Київенерго» є виправданим, так як замовник встановив, що роботи субпідрядників приймаються без його участі.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в своєму листі від 01.11.2012р. №7/15-17749 зазначило, що порядок оформлення форм первинних облікових документів у будівництві генпідрядними організаціями у випадку залучення субпідрядних організацій регулюється договором підряду та залежить від встановлених взаємовідносин між замовником, генпідрядною та субпідрядною організаціями.

Щодо посилань апелянта на Наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009р. №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», яким встановлено примірну форму актів КБ-2в та довідок КБ-3, то на відміну від типової форми, примірна форма є лише рекомендованою і сторони договору можуть відійти від змісту подібних рекомендацій без будь-яких правових наслідків, а також мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови та вносити в неї доповнення.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що відсутність графи «Субпідрядник» в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2В не є безумовним свідченням про незалучення до виконання робіт на об'єктах ПАТ «Київенерго» субпідрядних організацій.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що велика кількість людино-годин відповідно до актів виконаних робіт, у зв'язку з низькою чисельністю працівників субпідрядних організацій, унеможливлює виконання вказаних робіт. При цьому, для підтвердження своїх доводів Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області здійснює відповідні розрахунки з врахуванням кількості штатних працюючих контрагентів позивача, яка зазначена у звітах про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) зареєстрованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за відповідні періоди.

Відповідно до ч.3 ст.64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Штатний розпис визначає норму чисельності працівників, тобто містить перелік посад і професій працівників певного професійно-кваліфікаційного складу, які потрібні для виконання виробничих або управлінських функцій, щоб забезпечити нормальне функціонування підприємства та виконання ним завдань, передбачених статутом.

Чинне законодавство України не містить заборони на прийняття суб'єктом господарювання на роботу працівника за посадою (професією), не передбаченою штатним розписом, шляхом укладання ним договору цивільно-правового характеру (підряду, договору про надання послуг тощо).

В матеріалах справи відсутні відомості про перевірку Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області факту залучення контрагентами позивача трудових ресурсів за цивільно-правовими договорами. Крім того, факт відсутності вказаних ресурсів у підприємства податковим органом не перевірявся, а такий висновок зроблений на підставі податкової звітності, яка не містить достатньої інформації, на підставі якої можливо обґрунтувати такі висновки.

А відтак, висновки апелянта щодо того, що господарські операції реально не здійснювались через відсутність у контрагентів ТОВ «Південний електротехнічний завод» достатньої кількості працівників у штаті не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а є лише припущеннями.

Варто зазначити, що ТОВ «Південний електротехнічний завод» позбавлено можливості перевіряти наявність у залучених ним субпідрядних організацій достатньої кількості трудових ресурсів (кількості штатних та позаштатних працівників), оскільки дана інформація не знаходиться в загальному доступі.

У спірних правовідносинах дії ТОВ «Південний електротехнічний завод» були спрямовані на досягнення результату - виконання у повному обсязі взятих на себе зобов'язань перед ПАТ «Київенерго», тоді як апелянтом не заперечується, що роботи по реконструкції ПС «Єленівська», ПС «Станкозаводська» та ПС СТ-2 позивачем виконані, підстанції були реконструйовані.

Крім того, умовами договорів з контрагентами ТОВ «Лейт Біз», ТОВ «Тенза Ліга», ТОВ «Строймонтажкомунікації», ТОВ «Латустрейд», ТОВ «ВВ Трейд ЛТД», ТОВ «Профістрой», ТОВ «Енергоналадка» передбачалось їх право на залучення до виконання робіт субпідрядних організацій. Тобто, контрагенти ТОВ «Південний електротехнічний завод» мали усі можливості для виконання зазначених робіт, а податкова звітність, на яку посилається ДПІ, не містить необхідних даних для визначення відповідних обставин.

В матеріалах справи міститься постанова ГУ ДФС в Одеській області від 30.01.2016р. про закриття кримінального провадження №32014160000000060 в частині внесення до ЄРДР відомостей про вчинення службовими особами ТОВ «Південний електротехнічний завод» злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за відсутністю у їх діянні складу кримінального правопорушення, у якій зазначено, що оглядом бухгалтерських документів встановлено, що ТОВ «Південний електротехнічний завод» виконало у повному обсязі роботи згідно договорів, укладених з ПАТ «Київенерго». Допитані працівники ПАТ «Київенерго» провідний інженер Моринець Б.М., начальник служби підстанції Зуйнов В.М., провідний інженер департаменту капітального будівництва Чуба В.С., начальник відділу охорони праці та техногенної безпеки Ніколайчук О.В. та ін., які безпосередньо здійснювали контроль над проведенням робіт ТОВ «Південний електротехнічний завод» на ПС «Єленівська», ПС «Телецентр» та ПС «Печерська», підтвердили, що дане підприємство виконало будівельно-монтажні роботи в повному обсязі, порушень в ході виконання робіт не виявлено.

Апеляційний суд встановив, що залучені позивачем субпідрядні організації за видом своєї економічної діяльності здійснюють будівництво житлових і нежитлових будівель, інших споруд, у тому числі у сфері електрозв'язку, електромонтажні роботи та торгівлю будівельними матеріалами. З вказаного слідує, що господарські операції з вказаними контрагентами обумовлені виробничою необхідністю ТОВ «Південний електротехнічний завод» та сутністю діяльності його контрагентів.

Апелянт, з посиланням на відомості системи ІС «Податковий блок» зазначає, що деякі контрагенти позивача мають « 8» - внесено запис до ЄДР про відсутність за місцезнаходженням, а також що у підприємств відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності. В обґрунтування таких висновків податковий орган посилається на відомості, зафіксовані актом ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.05.2014р. №1280/26-55-22-07/38703938 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Тенза Ліга», податковий № 38703938, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.04.2013р. по 31.03.2014р.», актом ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.04.2014р. №1068/26-55-22-09/38489433 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрдевелопмент» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків: ТОВ «УЦК» за листопад 2013 року та ТОВ «Компанія Оптіма-Маркет» за листопад - грудень 2013 року», актом ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14.05.2014р. №1353/26-55-22-07/36756710 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Київська регіональна інженерна компанія» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.11.2013р. по 31.03.2014р.», актом Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 04.12.2014р. №226/22-00/39350227 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Білдінгстоун» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2014 року», актом ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 25.02.2014р. №622/22-04-34926578 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Твін Стар Груп» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ПЕТЗ», актом Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 26.01.2015р. №6/7/10-08-22-01/39361181 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грін Сістемс», податковий номер 39361181, щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період жовтень - листопад 2014 року».

Однак, апеляційний суд зазначає, що врахуванню підлягають порушення правил податкової звітності, які зафіксовано в матеріалах перевірок платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів безпосередньо з позивачем, тоді як акти про неможливість проведення зустрічних звірок не можуть вважатися належними доказами допущення відповідних порушень платником податків, так як зазначені акти взагалі не є перевірками, а викладені в них висновки про порушення податкового чи цивільного законодавства платником податків є нічим іншим, як припущеннями податкового органу, які необґрунтовані належними доказами.

Суду не надано доказів щодо винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень відносно контрагентів позивача на підставі вказаних вище актів перевірок інших податкових органів.

Сама по собі наявність або відсутність у контрагента окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

При укладені договорів головним для суб'єкта господарювання є предмет договору, цінова політика, строки та спосіб доставки (виконання) предмету договору, розрахунки по договору (угоді), а також реєстрація постачальника як суб'єкта господарювання в органах виконавчої влади та допоміжна інформація про реєстрацію платником податку на додану вартість у органах податкової служби. Тому відповідач не має права наполягати на отримані додаткової інформації позивачем від його контрагента - постачальника товарів (робіт, послуг).

Більше того, відсутність контрагентів позивача за місцезнаходженням у 2014 році не свідчить про таку відсутність їх у 2012-2013р.р. - на момент виникнення господарських відносин з ТОВ «Південний електротехнічний завод».

Позивачем доведено, що на момент виникнення та виконання відповідних господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість, що свідчить про встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій та є підставою встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит, а також на віднесення господарських операцій до валових витрат ТОВ «Південний електротехнічний завод».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Булвес АД проти Болгарії» (2009 рік, заява №3991/03) наводяться висновки про те, що позбавлення податковим органом права платників податків податку на додану вартість на податковий кредит, бюджетне відшкодування з причини виявлення зловживань з боку їхніх постачальників є порушенням статті 1 Протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Адже немає доказів залучення платника податку на додану вартість до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно бути відомо/ про таку діяльність його постачальників. В цьому випадку не дотримується принцип пропорційності, тобто справедливого балансу між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізації яких здійснюється втручання держави.

Відсутність у ТОВ «Південний електротехнічний завод» товарно-транспортних накладних щодо перевезення придбаних у ТОВ «ВВ Трейд ЛТД» будівельних матеріалів, на що посилається апелянт в своїй скарзі, на думку колегії суддів, не може бути підставою для висновків про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з поставки товару вказаним контрагентом, оскільки відповідною транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з поставки товару.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р ., на які посилається відповідач в акті перевірки №000062/15-04-22/33455588 від 14.08.2015р., не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Правила не містять вказівок щодо того, що валові витрати мають бути підтверджені тільки товарно-транспортними накладними.

У справі, що розглядається, Котовською ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Енергоналадка», ТОВ «Укрпрофбуд», ТОВ «Мегас Транс», ТОВ «Тенза Ліга», ТОВ «Лейт-Біз», ТОВ «Укрдевелопмент», ТОВ «Київська регіональна інженерна компанія», ТОВ «Латустрейд», ТОВ «Іванків-Буд», ТОВ «Профістрой», ТОВ «Строймонтажкомунікації», ТОВ «ВВ Трейд ЛТД», ТОВ «Твін Стар Груп», ТОВ «Білдінгстоун» діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

В обґрунтування завищення ТОВ «Південний електротехнічний завод» податкового кредиту на суму 73006,17 грн. в акті перевірки №000062/15-04-22/33455588 від 14.08.2015р. та під час розгляду справи в суді Котовська ОДПІ посилалася на те, що позивачем включено до реєстру отриманих податкових накладних та до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість суму податку на додану вартість по отриманих податкових накладних, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Такі доводи апелянта апеляційний суд відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що:

- за результатами господарських операцій позивача з ТОВ «Компанія «Італ-Техно», останнє виписало податкову накладну №470 від 30.04.2014р. на загальну суму 62794,72 грн., (в т.ч. ПДВ 10465,79 грн.), яку 08.05.2014р. надіслано до Єдиного реєстру податкових накладних року, що підтверджується квитанцією №1. Бухгалтером ТОВ «Компанія «Італ-Техно» 30.06.2015р. здійснено коригування податкової накладної №470, тому коригована податкова накладна була зареєстрована 02.07.2015р. в ЄРПН за №9137665229. Відповідно до поданого позивачем реєстру отриманих податкових накладних за травень 2014 року (реєстраційний №9041181351 від 18.07.2014р.) зазначена накладна була включена до реєстру, а також надавалася до перевірки;

- за результатами господарських операцій позивача з ТОВ «ТФ Кабель», останнє виписало податкову накладну №314 від 30.04.2013р. на загальну суму 129242,30 грн. (в т.ч. ПДВ 21540,38 грн.), яку було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 08.05.2013р., про що свідчить витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №11. Відповідно до поданого позивачем реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2013 року (реєстраційний №9088069435 від 19.01.2014р.) зазначена накладна була включена до реєстру та надавалася до перевірки;

- за результатами господарських операцій позивача з ТОВ «Енергоналадка», останнє виписало податкову накладну №12 від 27.03.2014р. на суму 246000 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 41000 грн.). Позивачем вказану накладну включено до реєстру отриманих податкових накладних та до Декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року з помилками в реквізитах. У зв'язку зі зміною кількісних та якісних показників ТОВ «Енергоналадка» надало розрахунок №7 від 21.08.2014р. коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №12 від 27.03.2014р., який позивачем отримано в жовтні 2014 року, взято до уваги та проведено коригування в жовтні 2014 року шляхом подання розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ (Д1) за жовтень 2014 року, що підтверджується квитанцією № 2 від 20.11.2014р.

Таким чином, доводи апелянта щодо включення позивачем до реєстру отриманих податкових накладних та до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість сум податкового кредиту по отриманих податкових накладних, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, спростовуються матеріалами справи. А відтак, висновки контролюючого органу щодо завищення ТОВ «Південний електротехнічний завод» податкового кредиту на суму 73006,17 грн. є необґрунтованими.

Інших підстав для скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року апелянтом не зазначено, а колегією суддів не встановлено, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції про незаконність податкових повідомлень-рішень відповідача №0000342200 та №0000352200 від 01 жовтня 2015 року апеляційний суд вважає правильними.

Апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами, яким Одеським окружним адміністративним судом правильну надано правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України , за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

При відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Котовської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2016р. відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що апелянт не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачений, а тому з Котовської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області належить стягнути судовий збір у розмірі 132134,79 грн.

Керуючись ст. ст. 185 , 195 , 196 , 198 , 200 , 205 , 206, 254 КАС України , апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000332203, №0000342200, №0000352200, №0012561700 від 01 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 132134,79 (сто тридцять дві тисячі сто тридцять чотири гривень 79 коп.) грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Єщенко О.В.

Домусчі С.Д.