Постанова

від 10.04.2007 по справі 12/138н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/138н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.07                                                                                 Справа № 12/138н-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Луганськ

до   Державної виконавчої служби у м.Сєвєродонецьк                  

про скасування рішення –постанови про відкриття виконавчого провадження

від позивача - Орлянко Д.Ю.- пров.спец., дов. № 1-П/07 від 09.01.07,    Омелаєва І.О.- пров.спец,, дов. № 11-П/07 від 09.01.07.;

від відповідача - не прибув.  

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування Постанови ДВС від 20.03.06 про відмову у відкритті виконавчого провадження та про зобов"язання відповідача прийняти до провадження постанову ЛТУ ДКЦПФР № 13-ЛУ від 27.12.05 про накладання адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

          Пунктом 14 статті 8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку наділено повноваженнями накладати адміністративні стягнення за порушення чинного законодавства на співробітників юридичних осіб.

27 грудня 2005 року начальником теруправління у відношенні Максимовим В.І. було застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення адміністративної санкції штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850,00 грн., про що винесено відповідну постанову № 13-ЛУ.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачено порушником не пізніш 15 днів. По факту спливу зазначеного строку, штраф, накладений постановою № 13-ЛУ від 27.12.05р., Максимовим В.1. в добровільному порядку сплачено не було.

У зв'язку із спливом 15-денного терміну добровільної сплати штрафу постанову про накладення адміністративного стягнення № 13-ЛУ від 27.12.05р. було направлено ДВС у м. Сєвєродонецьк для здійснення виконавчих дій щодо його стягнення з Максимова В.І. в примусовому порядку.

Проте, рішенням суб'єктів владних повноважень - старшого державного виконавця Олійниченка С.О. та начальника ДВС у м. Сєвєродонецьк Посохова І.С. в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 13-ЛУ від 27.12.05р. було відмовлено, про що винесено відповідну постанову  від  20.03.06р.   В  обгрунтування  свого  рішення,   зазначені   суб'єкти   владних повноважень посилаються на непідвідомчість виконання рішення.

Позивач не згоден з прийнятою відповідачем постановою та на обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що серед виконавчих документів, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою п.6 ст.3 Закону "Про виконавче провадження" визначає постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні порушення у випадках, передбачених законом.

Відповідач відзивом б/н від 02.04.07 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          згідно з "Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства

на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затвердженими Наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2 від 09.01.1997р., зареєстрованими у Мінюсті України 27.01.1997р. за № 10/1814, штраф стягується в  судовому порядку;

-          постанова № 13-ЛУ від 27.12.2005р. начальника Луганського теруправлін

ня Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не є рішенням, яке підлягає виконанню державною виконавчою службою, ні виконавчим документом у розумінні ст.3  п.6 Закону України "Про виконавче провадження" так як законодавством встановлений інший порядок виконання даної постанови.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони  

посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

          Відповідно до Закону України від 30.10.1996р. № 448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні " (далі –Закон № 448)          уповноважені особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право:

          -   безперешкодно входити на підприємства, в установи, організації за службовим посвідченням і мати доступ до документів та інших матеріалів, необхідних для проведення перевірки;

          -   вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв"язку з реалізацією своїх повноважень;

          -   відповідно до розподілу обов"язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів, у тому числі стандартів, норм і правил, визначених нормативними актами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ставити питання перед органами Прокуратури України та Міністерством внутрішніх справ України про проведення розслідувань або інших заходів відповідно до чинного законодавства.

          Згідно приписів ст.13 Закону № 448 протоколи про вчинення правопорушення складаються посадовими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в  разі виявлення ними відповідних правопорушень.

Адміністративні стягнення за правопорушення, передбачені частинами першою –п"ятою цієї статті, накладаються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку або її територіальними органами. Від імені цих органів право розглядати  справи про адміністративні правопорушення та накладати стягнення мають Голова Комісії, члени Комісії, начальник відповідного  територіального органу Комісії.

Провадження у справах про адміністративні  правопорушення, передбачені частинами першою –п"ятою цієї статті, здійснюється відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника,  роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що постанову №13-ЛУ№ від 27.12.2005р. було прийнято  Луганським територіальним управлінням  ДКЦПФРДК у межах встановленої законом компетенції цього органу, приписи статей 308 КпАП та пункту 6 статті № Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає, що відповідачем неправомірно було відмовлено позивачеві у відкритті виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного суд позовні вимоги задовольняє та присуджує позивачеві з держбюджету понесені судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст постанови.

Керуючись ст.ст.94,160,163,167,186,254 КАС України, суд

Постановив:

1. Постанову ДВС у м.Сєвєродонецьк від 20.03.06р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) скасувати.

2. Зобов"язати Державну виконавчу службу у м.Сєвєродонецьку постанову ЛТУ ДКЦПФР № 13-ЛУ від 27.12.05р. про накладення адміністративного стягнення прийняти до провадження.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 91000, м.Луганськ, вул. Лермантова,1-в, код 24178799, судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

                  Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

        Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

           Суддя                                                                     О.С. Палей

            Пом.судді                                                               Є.С.Бубен