Ухвала

від 02.11.2016 по справі 912/3974/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

02 листопада 2016 року                                                            справа № 912/3974/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Звездапарк" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Звездапарк",

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Велта",

про стягнення 500000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Звездапарк" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Велта" про стягнення заборгованості за договором від 05.04.2014 в сумі 500000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 17.11.2016.

31.10.2016 до господарського суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 45367210,29 грн.

Поряд з цим, 31.10.2016 позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме:

-комплекс, що знаходиться за адресою: с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Хутір Комінтерн, 3-А, реєстраційний номер - 35067660;

- комплекс, що знаходиться за адресою: с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Хутір Комінтерн, 2, реєстраційний номер - 34607608;

- комплекс, що знаходиться за адресою: м. Новомиргород Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Залізнична, буд. 2-В, реєстраційний номер - 37067938;

- комплекс, що знаходиться за адресою: с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Хутір Комінтерн, 3, реєстраційний номер - 34607837.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована, зокрема, тим, що відповідач є боржником не тільки перед позивачем, але й перед іншими кредиторами, що підтверджується рішеннями господарського суду Кіровоградської області За твердженням позивача, відповідач неможливість виконання своїх зобов'язань по спірному договору мотивує відсутністю на його рахунку грошових коштів.

Враховуючи значний термін невиконання відповідачем свого обов'язку щодо сплати грошових коштів за спірним договором, значну суму боргу, ігнорування відповідачем своїх зобов'язань, наявність значної кількості судових рішень про стягнення з відповідача великих сум заборгованості на користь інших кредиторів, відсутність на рахунку відповідача в достатньому обсязі коштів для проведення розрахунків з кредиторами, позивач вважає, що у останнього є достатньо вагомих підстав припускати, що належне відповідачеві на праві власності майно може бути ним відчужене з метою уникнення цивільно-правової відповідальності, що може призвести до неможливості в подальшому виконання судового рішення у даній справі у випадку задоволення позову та стягнення заборгованості на користь відповідача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

При цьому, господарський суд враховує, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 (з подальшими змінами) "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"

Відповідно до пунктів 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінюючи доводи позивача господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача

При цьому, господарський суд вважає, що такі заходи до забезпечення позову безпосередньо пов'язані з предметом спору у даній справі, відповідають вимогам адекватності та співмірності, спрямовані на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Звездапарк" (стягувача) (49005, м. Дніпро, вул. Фучика, 18, офіс 408А/3, ідентифікаційний код 37454614), про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Велта" (боржника) (26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вулиця Хутір Комінтерн, будинок 3, ідентифікаційний код 30912734), а саме:

- комплекс, що знаходиться за адресою: с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Хутір Комінтерн, 3-А, реєстраційний номер - 35067660;

- комплекс, що знаходиться за адресою: с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Хутір Комінтерн, 2, реєстраційний номер - 34607608;

- комплекс, що знаходиться за адресою: м. Новомиргород Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Залізнична, буд. 2-В, реєстраційний номер - 37067938;

- комплекс, що знаходиться за адресою: с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Хутір Комінтерн, 3, реєстраційний номер - 34607837.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом строку, встановленого статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                       О.Б. Шевчук