Ухвала

від 31.10.2016 по справі 916/1430/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р.Справа № 916/1430/16

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Приватного підприємства фірми "Гном";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Одеської міської ради;

про стягнення 33 572, 64 грн.

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Волков Р.В.

ОСОБА_1

Представники :

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 01-36/36 від 20.05.2016р.;

від відповідача: 1) ОСОБА_3 - довіреність № б/н від 01.08.2016р.;

2) ОСОБА_4 - керівник;

від третьої особи : ОСОБА_5 - довіреність №157/исх-гс від 01.08.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства фірми "Гном", в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з орендної плати у розмірі 29 068,61 грн. та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 4 998,69 грн.; розірвати договір оренди не житлового приміщення першого поверху №42/83 від 24.02.2004р., укладений між позивачем та відповідачем; виселити ПП фірму "Гном" з не житлового приміщення першого поверху, загальною площею 57,3 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 116, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 4 134 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Департамент комунальної власності Одеської міської ради посилається на наступне.

24.02.2004р. між Приватним підприємством фірмою "Гном" та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради укладено договір оренди №42/83, згідно якого відповідачу надано в строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 57,3 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 116. В подальшому строк дії договору було неодноразово продовжено шляхом укладення додаткових погоджень.

29.04.2010р. між відповідачем та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради укладено нову редакцію договору оренди нежитлового приміщення №42/83, строком дії з 29.04.2010р. до 31.12.2021р.

Як зазначив позивач, відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання згідно вищезазначеного договору, а саме систематично не сплачував орендну плату, та станом на 25.05.2016р. у останнього виникла заборгованість за договором у розмірі 29 068,61 грн. за період з листопада 2015 року по травень 2016 року. Також, у зв'язку із несвоєчасною сплатою орендної плати позивачем було нараховано штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 4 998,69 грн.

Крім того, вказуючи на те, що відповідач систематично порушує істотні умови договору, зокрема у зв'язку із невнесенням орендної плати більш ніж 8 місяців, позивач вважає, що договір оренди підлягає розірванню з подальшим виселенням відповідача з орендованого приміщення.

Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду із позовом, позивач зазначає, що згідно положення "Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради", яке затверджено рішенням Одеської міської ради № 2752-VI від 19.02.2013р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, є виконавчим органом Одеської міської ради, основним завданням якого є управління комунальною власністю, забезпечення надходження коштів до бюджету міста за рахунок ефективного обліку, використання, збереження майна територіальної громади.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2016р. було порушено провадження у справі №916/1430/16 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні 04.07.2016р.

Ухвалою суду від 04.07.2016р. за клопотанням представника позивача строк розгляду справи продовжено на 15 днів, а також з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 09.08.2016р.

09.08.2016р. у судовому засіданні представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку із частковою сплатою відповідачем боргу, проте заявлено вимоги по орендній платі за період червень-серпень 2016 року, у зв'язку із чим до стягнення заявлено заборгованість у розмірі 27 530, 75 грн., а також збільшено розмір пені за несвоєчасну сплату орендної плати до 6 041, 89 грн. Згідно зазначених уточнень позивач також просив суд розірвати договір оренди, укладений між сторонами, виселити відповідача з орендованого приміщення, а також стягнути з останнього витрати по сплаті судового збору в сумі 4 134,00 грн. (а.с. 42-46).

Ухвалою суду від 09.08.2016р. розгляд справи було відкладено на 15 серпня 2016 року, у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, а також з огляду на необхідність належного повідомлення відповідача щодо уточнення позивачем позовних вимог.

15.08.2016р. в засідання суду з'явився представник відповідача, який щодо наявності заборгованості за договором оренди, укладеного між сторонами, не заперечував, але при цьому зазначив, що відповідач має намір продовжувати орендувати приміщення та просив суд надати йому час для врегулювання спору мирним шляхом.

Встановивши можливість вирішення спору в позасудовому порядку, що, за думкою суду, могло призвести до збереження орендних правовідносин сторін та сприяти як відновленню економіки держави, так і наповненню місцевого бюджету, з урахуванням того, що для такого вирішення сторонам потрібен був додатковий час, ухвалою суду від 15.08.2016р. справу №916/1430/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.08.2016р., справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Волков Р.В., суддя Смелянець Г.Є.

Ухвалою суду від 15.08.2016р. вказану справу прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду із призначенням розгляду в засіданні суду 26.09.2016р.

26.09.2016р. в засідання суду з'явились представники сторін, які повідомили суд про те, що на день розгляду справи сторонами ще не досягнуто згоди щодо мирового врегулювання спору, у зв'язку із чим просили суд відкласти розгляд справи та надати їм додатковий час, з огляду на що судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 17.10.2016р.

17.10.2016 р. ухвалою суду з огляду на те, що орендоване майно, яке є предметом спору, належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності, суд, дійшовши висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки останньої, залучив вказаний орган до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Також, ухвалою суду від 17.10.2016р. за клопотанням представника позивача строк розгляду справи продовжено на 15 днів та, у зв'язку із залученням у справі третьої особи, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також необхідністю додаткового витребування та дослідження доказів, судове засідання відкладено на 31.10.2016р.

20.10.2016р. від представника позивача до канцелярії суду за вх.№ 2-5571/16 надійшли уточнення позовних вимог, згідно яких позивач фактично зменшив позовні вимоги, відмовившись від вимог щодо розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення, та згідно зазначеної редакції уточнень позовних вимог просив суд стягнути з Приватного підприємства фірми "Гном" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 27 530,75 грн., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 6 041,89 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (а.с. 92-94).

31.10.2016р. в судове засідання з'явився представник відповідача, який повідомив суд, що ним було в повному обсязі сплачено заборгованість з орендної плати та пені, що підтверджується копіями квитанцій, які ним направлено на електронну адресу суду 17.10.2016р. (а.с.77-83).

Представник позивача в судовому засіданні 31.10.2016р. сплату відповідачем заборгованості в повному обсязі підтвердив, але при цьому просив суд стягнути з останнього на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. з огляду на те, що спір виник внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору оренди, укладеного між сторонами.

Представник третьої особи підтримав позицію представника позивача, при цьому вирішення питання залишив на розсуд суду.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши надані представниками сторін у судових засіданнях пояснення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 4.2 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"" №18 від 26.12.2011 року, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

Пунктом 4.4 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ також встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу , знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги сплату відповідачем на користь позивача суми заборгованості з орендної плати та пені, а також вирішення сторонами усіх спірних питань, суд вважає за можливе припинити провадження у справі № 916/1430/16 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

З урахуванням того, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а сплата заборгованості була здійснена після порушення провадження у справі, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, на останнього слід покласти витрати по сплаті судового збору.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 916/1430/16 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного підприємства фірми "Гном", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеської міської ради про стягнення 33 572, 64 грн. припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірми "Гном" (65003, Одеська область, м.Одеса, Суворовський район, вул. Чорноморського козацтва, буд. 116, код ЄДРПОУ 20984049) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 26302595) судовий збір у сумі 1 378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн.

Ухвала набирає законної сили 31.10.2016р.

Наказ видати.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Волков Р.В.

Суддя Смелянець Г.Є.