Рішення

від 27.10.2016 по справі 923/740/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Справа №923/740/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД ХАНІ", м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Цюрупинськ Херсонської області

про стягнення 118411,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - керівник Пермінов Є.А., адвокат Петряєв В.В., витяг з договору про надання юридичної допомоги від 08.07.2016р.;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД ХАНІ" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 118411,00 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору комісії на купівлю бджолопродуктів від 10.05.2016р. та положення ст.ст. 525, 526, 611, 623, 629, 1011-1018 ЦК України.

Ухвалами від 08.09.2016р., 27.09.2016р., 12.10.2016р. суд, відповідно до положень ч.3 ст. 69 ГПК України, продовжував строки вирішення спору у справі № 923/740/16 на п'ятнадцять днів. Останньою ухвалою від 12.10.2016р. суд продовжив розгляд справи до 27.10.2016 року та відклав її розгляд на 27.10.2016р.

26 жовтня 2016 року до суду повернулися ухвали від 27.09.2016р. та 12.10.2016р., які були надісланні на юридичну адресу позивача, з відмітками відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Дані ухвали з додатками суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27 жовтня 2016 року представник позивача подав розрахунок витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката з додатком. Даний розрахунок з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 27.10.2016р. не з'явився, відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом документів не надав, про причини неявки і ненадання витребуваних доказів суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не визнавав явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Отже, неявка у судове засідання представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/740/16, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 27.10.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 10 травня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛД ХАНІ" (надалі - позивач або комітент) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - відповідач або комісіонер) був укладений договір комісії на купівлю бджолопродуктів (надалі - договір).

За умовами пунктів 1.1., 1.2. договору, комісіонер зобов'язується за дорученням та на користь комітента за винагороду вчинити за рахунок комітента і від свого імені правочини щодо придбання бджолопродуктів (мед бджолиний, прополіс, віск бджолиний, перга, пилок та ін.) належної якості. Належним виконанням комісіонером своїх зобов'язань за цим договором вважається вчинення комісіонером правочинів щодо придбання товарів в порядку і на умовах, визначених цим договором, а також передача придбаного товару комітенту.

Відповідно до п.2.1. договору, комісіонер за цим договором приймає на себе такі зобов'язання, а саме: вивчати ринок з метою пошуку продавців, які бажають продати товар на умовах, визначених у цьому договорі; повідомляти комітенту на його вимогу всі відомості про хід виконання цього договору; укладати і виконувати від свого імені угоди на придбання товару; за вимогою комітента передати йому всі отримані за виконаним дорученням товари; виконувати функцію податкового агента при купівлі товару від фізичних осіб власників продуктів бджільництва; погоджувати максимальну ціну закупівлі товару з комітентом, але в будь-якому разі діяти на умовах найбільш вигідних для останнього; прийняти (зворотньо) від комітента товар неналежної якості, без права вимоги комісійної винагороди.

На підставі п.3.1.1. договору, комітент зобов'язаний забезпечити комісіонера грошовими коштами необхідними для придбання товару. Кошти на придбання перераховуються на поточний рахунок комісіонера. У разі якщо придбання товару на виконання цього договору здійснювалося за кошти комісіонера, ці витрати відшкодовуються комітентом на першу вимогу комісіонера.

Матеріали справи свідчать, що на виконання п.3.1.1. договору, позивачем було перераховано на рахунок відповідача 150000,00 грн. для придбання товару, що підтверджується платіжним дорученням №92 від 11.05.2016р. (а.с. 29).

Надалі, 18 травня 2016 року відповідачем було передано позивачу товар на загальну суму 31589,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі №1/10.05.2016 від 18.05.2016р. до договору (а.с. 30).

Позивач зазначає, що станом на 06.06.2016р. відповідач, в порушення умов зазначеного договору, не повідомив його про подальший хід виконання умов договору, про закупівлю товару на залишок коштів в сумі 118411,00 грн. та не поставив товар на вказану суму.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав надати детальні відомості про хід виконання договору та придбання необхідної продукції, а у разі відсутності вказаного за договором товару повернути залишок перерахованих коштів на р/рахунок підприємства. Дана претензія залишена відповідачем без виконання.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами ч.1 ст. 628 ЦК України вбачається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Статтею 1012 ЦК України передбачено, що договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов'язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Відповідно до ст. 1021 ЦК України, комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, недостачу або пошкодження майна комітента. Якщо при прийнятті комісіонером майна, що надійшло від комітента, або майна, що надійшло для комітента, будуть виявлені недостача або пошкодження, а також у разі завдання шкоди майну комітента комісіонер повинен негайно повідомити про це комітента і вжити заходів щодо охорони його прав та інтересів. Комісіонер, який не застрахував майно комітента, відповідає за втрату, недостачу, пошкодження майна комітента, якщо він був зобов'язаний застрахувати майно за рахунок комітента відповідно до договору або звичаїв ділового обороту.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, відповідачем невиконані умови договору в частині поставки товару позивачу на суму 118411,00 грн.

Суд звертає увагу, що за умовами договору комісії на купівлю бджолопродуктів від 10.05.2016р. сторони не встановили строк (термін) здійснення комісіонером придбання необхідної продукції, а також строк повернення коштів у разі відсутності необхідної продукції, а тому суд дійшов висновку, що в даному випадку слід керуватися ч.2 ст. 530 ЦК України, якою встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 07.06.2016р. в порядку ст. 530 ЦК України, направив відповідачу претензію, в якій просив протягом 30 днів від дати отримання цієї вимоги надати детальні відомості про хід виконання договору та придбання необхідної продукції, а у разі відсутності вказаного за договором товару, вимагав повернути перераховані кошти на його розрахунковий рахунок (а.с. 31). Дана претензія була отримана відповідачем 09.06.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32). Дану претензію відповідач залишив без відповіді та виконання.

Отже, оскільки відповідач у не повідомив позивача про хід виконання договору, а тому відповідач зобов'язаний був в строк до 09.07.2016р. включно повернути позивачу 118411,00 грн.

Доказів сплати заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 118411,00 грн., відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі 118411,00 грн. є доведеними і обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму судових витрат за послуги адвоката у розмірі 2500,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, в контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Частиною 3 статті 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (надалі - Закон).

В розумінні даних статей судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 2 Закону та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст. 4 цього Закону.

Згідно ст. 12 Закону оплата праці адвоката провадиться на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою та адвокатським об'єднанням або адвокатом.

Судом встановлено, що 08.07.2016р. між ТОВ "ГОЛД ХАНІ" та адвокатом Петряєвим Володимиром Вікторовичем, який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/692 від 30.10.2010р., укладено договір про надання юридичної допомоги.

Згідно наданого представником позивача у судовому засіданні 27.10.2016р. розрахунку витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, вартість наданих послуг складає 2500,00 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 49 ГПК України, на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку, підлягають стягненню витрати на послуги адвоката в сумі 2500,00 грн. та 1776,16 грн. судового збору.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД ХАНІ" (73000, м. Херсон, вул. Домобудівельна, 14, код ЄДРПОУ - 39903974) суму боргу у розмірі 118411,00 грн., 2500,00 грн. судових витрат за послуги адвоката та 1776,16 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.11.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко