Ухвала

від 31.10.2016 по справі 805/132/16-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Київ К/800/21465/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання статтей 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАР» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 8 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала від 8 серпня 2016 року була отримана скаржником 17 серпня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 8751506548505.

5 вересня 2016 року скаржник подав до суду оригінал платіжного доручення № 330 від 22 серпня 2016 року у сумі 1653 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 7 вересня 2016 року залишено без руху повторно касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 вересня 2016 року.

На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 8 серпня 2016 року, 6 жовтня 2016 року скаржник, подав до Вищого адміністративного суду України клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 8 серпня 2016 року не усунув, а саме:

- не сплатив судовий збір у визначеному законом розмірі.

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області подала клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Положеннями частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій фінансовий стан, скаржник зазначає, що на час подання касаційної скарги кошторисні призначення для оплати судового збору відсутні.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція щодо обов'язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України «Про судовий збір» в чинній редакції, висловлена Верховним Судом України (ухвала від 24 грудня 2015 року у справі № 477/2598/14-а, ухвала від 9 листопада 2015 року у справі № 810/2302/15).

Враховуючи викладене касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАР» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, з доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер