Постанова

від 27.10.2016 по справі 362/3741/16-п

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 362/3741/16-п

Провадження 3/362/1113/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором (заправником автомобілів),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 110 серія АА № 298520 від 07.07.2016 р., ОСОБА_1 за адресою: Київська обл., м. Васильків, по вул. Костомарова на території автобусного парку о 12 год., реалізовував дизельне паливо без свідоцтва про державну реєстрацію, реєстратора розрахункових операцій та інших дозвільних документів для здійснення певного виду діяльності, чим порушив ст. 21 ЗУ № 2894 «Про охорону праці», ст. 18 ЗУ № 2806 «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що той не міг реалізовувати дизельне паливо із свідоцтвом про державну реєстрацію, оскільки, таке поняття як «свідоцтво про державну реєстрацію» з 07.04.2011 року виключено із законодавчого поля. ОСОБА_1 не порушував ст. 18 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», оскільки такої статті в даному законі немає. Зі змісту ст. 21 Закону України «Про охорону праці» вбачається, що вона стосується врегулювання суспільних відносин під час проектування, будівництва (виготовлення) та реконструкції підприємств, об’єктів і засобів виробництва. Однак реалізація дизельного палива не охоплюється даною статтею. Крім того, податковий орган не може здійснювати будь-які перевірки дотримання положень законодавства про охорону праці. У зв’язку з усім наведеним він вважає, що є достатні підстави для закриття провадження по справі з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Склад проступку включає в себе ознаки, які об’єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об’єкт адміністративного проступку, - об’єктивну сторону проступку; - суб’єкт адміністративного проступку; - суб’єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов’язкова для кваліфікації конкретного діяння.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП , - вказане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП: «Порушення порядку провадження господарської діяльності» передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином , об'єктом цього правопорушення є порядок суспільних відносин у сфері провадження господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною , постійною та суттєвою .

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає у провадженні господарської діяльності: 1) без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; 2) без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; 3) здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування; 4) без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) .

Суб'єктом може бути особа, якій виповнилося 16 років.

Суб'єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

В своїх поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що він працює оператором (заправником автомобілів) автобусної бази, на якій знаходиться металевий вагончик, з якого він реалізує дизельне паливо за допомогою автозаправної колони. В його обов’язки входить заправка автомобілів та прийом за це коштів. Його заробітна плата становить 2000 грн. Виручені кошти він здає в кінці кожної зміни директору.

Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він особисто не здійснює господарську діяльність, а працює на підставі цивільно-правового договору в ТОВ «АТП Ойл», що підтверджується договором про стажування оператора заправної станції № 13/06 від 13 червня 2016 року (а.с. 32).

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 безпосередньо брав участь у організації діяльності по реалізації дизельного палива і здійснював таку діяльність регулярно, постійно і суттєво з метою отримання доходу від неї в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Судом встановлено, що господарську діяльність здійснює ТОВ «АТП Ойл», яке, відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців має державну реєстрацію і здійснює оптову торгівлю твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Відповідно до Наказу № 1 від 01.12.2015 року директором ТОВ «АТП Ойл» є ОСОБА_2 (а.с. 38).

З матеріалів справи вбачається, що всі необхідні документи для здійснення оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами в АТП «Ойл», як суб’єкта господарської діяльності присутні.

Разом з тим необхідність наявності таких документів у особи, яка не здійснює таку господарську діяльність законодавством не передбачено.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію дизельного палива без свідоцтва про державну реєстрацію , однак ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання. Також вказано, що він здійснював господарську діяльність без реєстратора розрахункових операцій, однак п. 12 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» визначає, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля

тощо).

Зазначено, що своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 18 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», однак такої статті в цьому законі немає. Також зазначено, що ним порушені вимоги ст. 21 Закону України «Про охорону праці», яка входить в розділ ІІІ «Організація охорони праці» і стосується роботодавців.

Враховуючи все вище зазначено, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко