Постанова

від 02.11.2016 по справі 362/5425/16-к

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5425/16-к

Провадження № 1-кс/362/684/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 12016110140000667 від 17.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Васильківського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на праві власності належить 1\2 ОСОБА_6 , 13/25 ОСОБА_7 , 3/10 ОСОБА_8 , 9/50 ОСОБА_9 , з метою отримання доказів, щодо вчинення директором КП «Калинівкаблагоустрій» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та відшукання, оригіналу диплому «Київського Національного Економічного Університету імені Вадима Гетьмана» серії ЛГ ВВ №007487, а також комп`ютерного обладнання та оргтехніки, за допомогою якої можна виготовити диплом про закінчення навчального закладу.

Клопотання мотивоване тим, що У провадженні СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016110140000667 від 17.03.16 за фактом підробки диплому про закінчення вищого навчального закладу, виданого ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що директор КП «Калинівкаблагоустрій» ОСОБА_5 незаконно займає посаду, у зв`язку підробленим дипломом, який було надано останньому під час призначення на посаду (ЛГ ВВ №007487 від 27.06.1997 року), оскільки з інформації наданої з «Київського Національного Економічного Університету імені Вадима Гетьмана» № 01/13-206 від 12.02.16 вбачається, що серед випуску студентів 1997 року ОСОБА_5 не значиться, диплом серії НОМЕР_1 у 1997 році до КНЕУ з державних майстерень не надходив.

03.03.2016 року, працівниками Васильківського ВП ГУ НП в Київській області було проведено санкціонований обшук у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016110140000083 від 14.01.16 в приміщенні Комунального підприємства «Калинівкаблагоустрій» Калинівської селищної ради, що розташоване за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Леніна, 57, код 37705054, в ході якого в особовій справі ОСОБА_5 не було виявлено оригіналу диплому «Київського Національного Економічного Університету імені Вадима Гетьмана» серії ЛГ ВВ №007487, а тому він може зберігатись за місцем фактичного проживання останнього.

Згідно особової картки працівника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана адреса фактичного проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, отримання доказів, щодо вчинення директором КП «Калинівкаблагоустрій» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки маються дані вважати, що оригінал диплому ЛГ НОМЕР_2 від 27.06.1997 року про закінчення вищого навчального закладу ОСОБА_5 , котрий він подав при прийомі його на роботу, знаходиться за місцем проживання останнього.

Старший слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.234 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з положеннями ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п.п.1-7 ч.3 ст.234 КПК України, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно зі ч. 5 ст.236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Окрім того, згідно п.6) ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Пунктом 5) ч.2 ст. 235 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить 1\2 ОСОБА_6 , 13/25 ОСОБА_7 , 3/10 ОСОБА_8 , 9/50 ОСОБА_9 , при цьому вказані в інформаційній довідці розміри часток співвласників в сумі не становлять одиницю, що ставить під сумнів той факт, що зазначені в клопотанні особи є на даний час співвласниками вказаного домоволодіння.

А тому, враховуючи вищевикладене,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1