Ухвала

від 15.09.2016 по справі 755/9437/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/9437/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П. ,

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» за участю заінтересованих осіб: Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С., Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» про визнання дій державного виконавця протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду зі скаргою за участю заінтересованих осіб: Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» про визнання дій державного виконавця протиправними. Просить суд визнати протиправними дії державного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. які полягають в порушенні норм законодавства при здійсненні виконавчих дій - проведенні оцінки майна, що обліковується на балансі ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія»; Зобов'язати державного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. провести повторно незалежну оцінку арештованого майна по виконавчому провадженні № 48851305; Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкликати заявку на реалізацію арештованого майна, подану до ДП «Сетам» про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів цілісного майнового комплексу по виробництву базальтових та теплоізоляційних матешалів загальною площею 23288.8 кв. м. ), що розташоване за адресаю/р5000, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, яке належить ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія».

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження № 48851305 відкрите на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 вересня 2015 року щодо виконання виконавчого листа № 755/4742/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 25 квітня 2015 року про звернення стягнення з ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» код ЄДРПОУ - 35462026 (адреса: 35000, м. Костопіль, вул. Степанська, 115), ОСОБА_2 солідарно на користь ПАБ «УКРГАЗПРОМБАНК», код ЄДРПОУ - 24262992 (адреса: 02098 Київ, Дніпровська набережна, 13) 12132634 грн. 56 коп боргу та 16381 грн. 25 коп. витрат. Державний виконавець (заступник начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.Є.) своєю постановою від 18.03.2016 року призначив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» (код ЄДРПОУ -34839585) в особі ОСОБА_3 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 12.08.2014 року за НОМЕР_1 виданий Фондом державного майна України). 28 квітня 2016 року на адресу ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» надійшли рекомендовані листи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: № 12196-0-33-16/20-1/9 від 25.04.2016 року, якими повідомлено боржника про проведення оцінки майна та одночасно надано копію висновку 1УГПБП-1-04/16 про вартість об'єкта оцінки, копію першого аркуша звіту про оцінку ринкової вартості нерухомого майна (загальною площею 23288.8 кв. м. ), що розташоване за адресою: 35000, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, яке належить ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», у відповідності до якого ринкова вартість станом на 06.04.2016 року становить 11 539 180 грн., № 12197-0-33-16/20-1/9 від 25.04.2016 року яким повідомлено боржника про проведення оцінки майна та одночасно надано копію висновку 1УГПБП-2-04/16, копію першого аркушу звіту про незалежну оцінку обладнання у кількості 8( одиниць), що обліковується на балансі ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» у відповідності до якого ринкова вартість станом на 06.04.2016 року становить 529733 грн.

Однак, боржник вважає, що визначена ринкова вартість нерухомого майна, з залученням суб'єкта оціночної діяльності (висновок 1УГПБП-1-04/16 про вартість об'єкта оцінки, звіт про оцінку ринкової вартості нерухомого майна (загальною площею 23288.8 кв. м. ), що розташоване за адресою: 35000, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, яке належить ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», у відповідності до якого ринкова вартість станом на 06.04.2016 року становить 11539180 грн., висновок 1УГПБП-2-04/16 звіт про незалежну оцінку обладнання у кількості 8(одиниць), що обліковується на балансі ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» у відповідності до якого ринкова вартість станом на 06.04.2016 року становить 529733 грн.) є необ'єктивною і недостовірною, та такою, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, а тому є неякісною.

Представник скаржника, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність просив відмовити задовленні скарги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність просив відмовити задовленні скарги в повному обсязі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження»неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд установив такі фактичні обставини.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Судом вставлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження № 48851305 відкрите на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 вересня 2015 року щодо виконання виконавчого листа № 755/4742/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 25 квітня 2015 року про звернення стягнення з ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» код ЄДРПОУ - 35462026 (адреса: 35000, м. Костопіль, вул. Степанська, 115), ОСОБА_2 солідарно на користь ПАБ «УКРГАЗПРОМБАНК», код ЄДРПОУ - 24262992 (адреса: 02098 Київ, Дніпровська набережна, 13) 12132634 грн. 56 коп боргу та 16381 грн. 25 коп. витрат. (а.с. 51-56).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина 5 вказаної статті передбачає, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець (заступник начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.Є.) своєю постановою від 18.03.2016 року призначив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» (код ЄДРПОУ -34839585) в особі ОСОБА_3 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 12.08.2014 року за НОМЕР_1 виданий Фондом державного майна України). 28 квітня 2016 року на адресу ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» надійшли рекомендовані листи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: № 12196-0-33-16/20-1/9 від 25.04.2016 року, якими повідомлено боржника про проведення оцінки майна та одночасно надано копію висновку 1УГПБП-1-04/16 про вартість об'єкта оцінки, копію першого аркуша звіту про оцінку ринкової вартості нерухомого майна (загальною площею 23288.8 кв. м. ), що розташоване за адресою: 35000, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, яке належить ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», у відповідності до якого ринкова вартість станом на 06.04.2016 року становить 11 539 180 грн., № 12197-0-33-16/20-1/9 від 25.04.2016 року яким повідомлено боржника про проведення оцінки майна та одночасно надано копію висновку 1УГПБП-2-04/16, копію першого аркушу звіту про незалежну оцінку обладнання у кількості 8( одиниць), що обліковується на балансі ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» у відповідності до якого ринкова вартість станом на 06.04.2016 року становить 529733 грн.(а.с. 109-146).

Відповідно до ч. 2-4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади майна та майнових прав», Незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, враховуючи, що державний виконавець, діючи згідно закону, в межах наданих йому повноважень, вжив всіх передбачених Законом заходів примусового виконання рішень - неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії, в передбачені законом порядку та строки призначав оцінки майна та проведення рецензування, а також виходячи з того, що висновки про вартість майна, складені на підставі постанови державного виконавця за результатами рецензування та оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.», згідно яких ринкова вартість об'єкту оцінки згідно звіту 1УГПБП-1-04/16 про вартість об'єкта оцінки, нерухомого майна (загальною площею 23288.8 кв. м. ), що розташоване за адресою: 35000, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, яке належить ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», у відповідності до якого ринкова вартість станом на 06.04.2016 року становить 11 539 180 грн., та висновку 1УГПБП-2-04/16, звіту про незалежну оцінку обладнання у кількості 8( одиниць), що обліковується на балансі ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» у відповідності до якого ринкова вартість станом на 06.04.2016 року становить 529733 грн., є повними, науково обґрунтованим та відповідають наведеним вище вимогам закону та стандартам, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія».

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» за участю заінтересованих осіб: Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С., Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» про визнання дій державного виконавця протиправними не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 17, 19, 57-58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 209-210, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» за участю заінтересованих осіб: Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С., Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» про визнання дій державного виконавця протиправними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя