Ухвала

від 28.10.2016 по справі 761/37669/16-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/37669/16-к

Провадження № 1-кс/761/23037/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 22016000000000323 від 25.08.2016 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163 та ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя

в с т а н о в и в:

Слідчий 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: земельні ділянки, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , площею 0.0976 га, за адресою: Черкаська обл., Черкаський район, с/рада Леськівська, кадастровий номер: 7124984500:01:001:0075; площею 0.9725, за адресою: Черкаська обл., Черкаський район, с/рада Сагунівська, кадастровий номер: 7124985500:02:004:0088.

Клопотання слідчий мотивує тим, що Так, ОСОБА_4 , в органах Служби безпеки України проходить службу з 2008 року на різних посадах та на даний час займає посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 5 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України.

Так, підполковник ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем ГУ ВКР ДКР СБ України і працівником правоохоронного органу являється службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

Поряд з цим, відповідно до п. 1 «е» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 - є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язаний, як службова особа Служби безпеки України, дотримуватись визначених правил запобігання проявам корупції.

Відтак, ОСОБА_4 в силу наявного досвіду роботи в органах Служби безпеки України знав та розумів, що вимогами статей 3, 22, 23, 65 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що посадові та службові особи органів Служби безпеки України є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено застосовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у випадках їх порушення підлягають притягненню до визначеного виду відповідальності.

Проте, підполковник ОСОБА_4 , будучи службовою особою, у порушення вимог зазначених нормативно-правових актів та функціональних обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно вчинив корупційний злочин - протиправно використав своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинене повторно за наступних обставин.

Так, 20 вересня 2016 року до підполковника ОСОБА_4 звернувся громадянин ОСОБА_5 з проханням надати йому інформацію щодо з`єднань ряду абонентів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням дати, часу, базових станцій та IMEI мобільних терміналів. У відповідь ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що своїми діями порушує конституційне право громадян на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, гарантоване ст. 31 Конституції України,повідомив ОСОБА_5 , що має можливість в разі наявності мобільних номерів телефонів зробити запит на отримання трафіків з`єднань для встановлення місцезнаходження абонента та одночасно висунув останньому вимогу про те, що надання зазначеної інформації буде коштувати ОСОБА_5 200-300 доларів США за один телефонний номер на що той погодився та надав один телефонний номер мобільного оператора для отримання деталізації телефонних з`єднань.

23 вересня 2016 року, під час чергової зустрічі, яка відбулась у м. Черкаси, точне місце та час зустрічі слідством на даний час не встановлені, ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 флеш накопичувач на якому містились дані щодо телефонних з`єднань з прив`язкою до конкретного місцезнаходження абонента вказаного вище номеру мобільного телефону.

В подальшому ОСОБА_4 неодноразово телефонував ОСОБА_5 зі своїх мобільних телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на мобільні телефони ОСОБА_5 НОМЕР_4 та НОМЕР_5 та наполегливо нагадував про необхідність передачі йому ОСОБА_5 грошової винагороди за надання інформації щодо з`єднань абонентів операторів мобільного зв`язку у сумі 300 доларів США за кожний номер та пообіцяв і далі надавати відомості щодо з`єднань інших номерів мобільних телефонів за окрему грошову винагороду.

У ході зустрічі, яка відбулася 11.10.2016 у м. Черкаси, точне місце та час зустрічі слідством на даний час не встановлені, ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_4 передав а ОСОБА_4 одержав грошові кошти у розмірі 5500 грн., за вчинення в інтересах ОСОБА_5 , тобто особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, що виразилося в зборі та передачі інформації щодо телефонних з`єднань з прив`язкою до конкретного місцезнаходження абонента. Також, у цій же розмові, ОСОБА_4 пообіцяв і в подальшому надавати необхідну інформацію за грошову винагороду у сумі 300 доларів США за відомості по кожному необхідному номеру мобільного оператора у відповідь на що ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 декілька телефонних номерів мобільного оператора для отримання деталізації телефонних з`єднань, на що останній, діючи умисно та повторно, з метою одержати неправомірну вигоду з використанням наданої влади та службового становища повідомив, що за зазначену послугу ОСОБА_5 повинен надати йому по 300 доларів США за кожен номер, на що ОСОБА_5 погодився.

17 жовтня 2016 року, під час чергової зустрічі, яка відбулась у м. Черкаси, точне місце та час зустрічі слідством на даний час не встановлені, ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 флеш накопичувач на якому містились дані щодо телефонних з`єднань з прив`язкою до конкретного місцезнаходження абонента попередньо наданих ОСОБА_5 під час зустрічі 11.10.2016 номерів мобільних телефонів. Також ОСОБА_5 знову надав ОСОБА_4 декілька телефонних номерів мобільного оператору для отримання деталізації телефонних з`єднань, на що останній, діючи умисно та повторно, з метою одержати неправомірну вигоду з використанням наданої влади та службового становища повідомив, що за зазначену послугу ОСОБА_5 повинен надавати йому по 300 доларів США за кожен номер, на що ОСОБА_5 погодився.

18.10.2016 ОСОБА_5 на попередню вимогу ОСОБА_4 перерахував на банківську картку «Приват Банк» оформлену на ім`я громадянина ОСОБА_6 , якою, за згодою останнього, користувався ОСОБА_4 , грошову винагороду у сумі 10000 грн. за надану останнім інформацію щодо з`єднань абонентів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням дати, часу, базових станцій та IMEI мобільних терміналів.

19.10.2016, після отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_4 чергового флеш накопичувача з інформацією щодо з`єднань абонентів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням дати, часу, базових станцій та IMEI мобільних терміналів та передачі ОСОБА_4 грошової винагороди у сумі 5000 грн. шляхом зарахування на згадану вище банківську картку, яка перебувала у користуванні останнього, ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_4 :вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, повторно;будучи службовою особою, порушив таємницю телефонних розмов, з використанням спеціальних засобів, призначених для негласного зняття інформації, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 163 КК України.

19.10.2016 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000374 від 29.09.2016, громадянина України ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України.

20.10.2016 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163 та ч. 3 ст. 368 КК України.

21.10.2016 Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_4 вибрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 20.12.2016.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить:

земельна ділянка, площею 0.0976 га, за адресою: Черкаська обл., Черкаський район, с/рада Леськівська, кадастровий номер: 7124984500:01:001:0075;

земельна ділянка, площею 0.9725, за адресою: Черкаська обл., Черкаський район, с/рада Сагунівська, кадастровий номер: 7124985500:02:004:0088.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 10, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, з метою забезпечення конфіскації майна, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 22016000000000323 від 25.08.2016 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163 та ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , а саме:

- земельна ділянка, площею 0.0976 га, за адресою: Черкаська обл., Черкаський район, с/рада Леськівська, кадастровий номер: 7124984500:01:001:0075;

- земельна ділянка, площею 0.9725, за адресою: Черкаська обл., Черкаський район, с/рада Сагунівська, кадастровий номер: 7124985500:02:004:0088.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: