Постанова

від 03.08.2006 по справі 2-26/7162-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-26/7162-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 31 липня 2006 року  

Справа № 2-26/7162-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Заплави Л.М.,

                                                                                          Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Гавриловського Сергія Миколайовича, довіреність №А-89   від 02.09.2005,  Кримської Республіканської організації Національної спілки архітекторів України;

відповідача: Петросяна Армана Григоровича, довіреність №13   від 27.07.2006,  приватного підприємства "Торговий Дім "Вікторія-2";

розглянувши апеляційну скаргу Кримської Республіканської організації Національної спілки архітекторів України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Проніна О.Л.) від 05.05.2006 року у справі № 2-26/7162-2006,

за позовом           Кримської Республіканської організації Національної спілки архітекторів України (вул. Київська, 137,Сімферополь,95000)

до           приватного підприємства "Торговий Дім "Вікторія-2" (вул. Київська, 137,Сімферополь,95000)       

про розірвання договору оренди та стягнення 5508,00 грн.,

                                                            ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2006 року у справі №2-26/7162-2006 (суддя Проніна О.Л.) відмовлено у задоволенні позову Кримської Республіканської організації Національної спілки архітекторів України до приватного підприємства "Торговий Дім "Вікторія-2" про розірвання договору оренди та стягнення 5508,00грн.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, позов задовольнити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 липня 2006 року у складі судової колегії було здійснено замін судді Сотула В.В., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Заплаву Л.Н.

За клопотанням представників сторін,  судочинство здійснювалось на російській мові.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до приватного підприємства "Торговий Дім "Вікторія-2" та просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2002, розташованою у місті Сімферополі по вулиці Київська, 137, загальною площею 153 кв. м. та стягнути з відповідача за даним позовом заборгованість зі сплати орендних платежів у розмірі 5508,00грн. за період із 01.07.2005 по 01.01.2006.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує несвоєчасним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором оренди в частині сплати орендних платежів.

04.05.2006 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява від позивача за даним позовом про уточнення позовних вимог, відповідно з якою позивач просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2002, розташованого у місті Сімферополі по вулиці Київська, 137, загальною площею 153 кв. м.  

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що на момент розгляду спору по суті, відповідачем було погашено суму заборгованості  з орендної плати. Таким чином, наявності істотних порушень договору відповідачем у даній справі судом не вбачається.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 січня 2002 року між Кримською республіканською організацією Національної спілки архітекторів України (орендодавець) та приватним підприємством "Торговий Дім "Вікторія-2" (орендар) було укладено договір оренди не житлового приміщення (яке знаходиться на праві власності орендодавця), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду не житлове приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська 137, загальною площею 153кв.м.

Відповідно до пункту 3.1 договору оренди від 01.01.2002, орендна плата за договором встановлюється відповідно до положення "Про порядок стягнення та встановлення орендної плати" та вноситься на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Строк дії договору, відповідно до пункту 4.1 встановлено з 01 січня 2002 року по 01 січня 2012 року.

Відповідно до додатку за №1 до договору оренди не житлового приміщення від 01.01.2002 (м. Сімферополь, вул. Київська 137), загальна площа орендованого приміщення складає 153кв.м., тариф за 1 кв. м. площі складає 4грн.

Надалі між Кримською республіканською організацією Національної спілки архітекторів України та приватним підприємством "Торговий Дім "Вікторія-2" було підписано додаткову угоду до договору оренди не житлового приміщення від 01.01.2002 (м. Сімферополь, вул. Київська 137), відповідно до якої було змінено тариф за квадратний метр орендованого приміщення та встановлено в новому розмірі 2,00грн.

До договору оренди від 01.01.2002 сторонами була підписана ще одна додаткова угода за №2 до договору оренди не житлового приміщення від 01.01.2002 (місто Сімферополь, вулиця Київська, 137), відповідно до якої було змінено тариф за квадратний метр орендованого приміщення та встановлено в новому розмірі 8,00грн.

Договір та додаткові угоди до нього підписані та скріплені печатками сторін, що підтверджується наданими до матеріалів справи фотокопій цих документів.

3 квітня 2004 року Кримською республіканською організацією Національної спілки архітекторів України вже у відповідності   із  зміненою  ставкою   орендної  плати   надсилало  на  адресу  приватного підприємства "Торговий Дім "Вікторія-2" до сплати орендної плати щомісячно в розмірі 1224грн.

Однак починаючі з квітня 2004 року та по червень 2005 року приватне підприємство "Торговий Дім "Вікторія-2" сплачувало орендну плату в розмірі 306грн.

За період з 01.04.2004 по 01.07.2005, заборгованість з орендної плати склала 13770,00грн.

Дану суму заборгованості було стягнуто за рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-8/12616 від 24.10.2003 та було перераховано відповідачем лише 31.01.2005 платіжним дорученням №25.

За період з 01.07.2005 по 01.01.2006 заборгованість з орендної плати склала 5508,00грн.

Дана сума заборгованості була погашена відповідачем після направлення позивачем до суду позовної заяви №26 від 25.04.2006.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що матеріали справи свідчать, що заборгованості за приватним підприємством "Торговий Дім "Вікторія-2" не має, наявності істотних порушень відповідачем судом не вбачається.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість виникла з причин затримки сплати орендної плати в повному обсязі, згідно з умовами договору, понад 9-ти місяців.

Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Орендна плата є основним обов'язком орендаря, який він зобов'язаний вносить своєчасно та у повному обсязі, та яка є істотною умовою договору.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначено змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З наведеного вбачається, що приватне підприємство "Торговий Дім "Вікторія-2" порушило зобов'язання, обумовлені підпунктом 3.1 договору і норми статті 526 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Норма частини 2 статті 598 Цивільного кодексу України передбачає припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін лише у випадках, встановлених договором або законом. А норма частини 1 статті 615 Цивільного кодексу України дозволяє односторонню відмову від зобов'язання, у разі порушення зобов'язання другою стороною, якщо це встановлено договором або законом.

У наведеному випадку це встановлено підпунктом 4.3. договору "...при не виконуванні вимог цього договору, а також затримки платні більш двох місяців орендодавець має право вимагати дострокового розірвання цього договору".

Частина 1 статті 782 Цивільного кодексу України, дає право наймодавцю відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, а згідно з частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України підставою для зміни або розірвання договору є одностороння відмова від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом.

При таких обставинах, рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

          Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1.Апеляційну скаргу Кримської Республіканської організації Національної спілки архітекторів України задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 05.05.2006 року у справі № 2-26/7162-2006 скасувати.

3.Позов Кримської Республіканської організації Національної спілки архітекторів України до приватного підприємства Торговий Дім "Вікторія-2" про розірвання договору оренди та стягнення 5508,00грн. задовольнити частково, розірвавши договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2002, розташованою у місті Сімферополі по вулиці Київська, 137, загальною площею 153 кв. м., який укладено між  Кримською Республіканською організацією Національної спілки архітекторів України та приватним підприємством Торговий Дім "Вікторія-2".

4.В частині стягнення 5508,00грн. - провадження у справі припинити.

5.Стягнути з  приватного підприємства "Торговий Дім "Вікторія-2" (вул. Київська, 137, Сімферополь, 95050, р/р 26002301321640, ЗКПО 23449174, МФО 324430, КЦО Промінвестбанк) на користь Кримської Республіканської організації Національної спілки архітекторів України (вул. Київська, 137, Сімферополь, р/р26007120226001, ЗКПО 02922152, МФО 384685, СФ ВАТ МКБ КРД) 187,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видачу наказу.

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді                                                                                Л.М. Заплава

                                                                                В.І. Гонтар