Ухвала

від 28.10.2016 по справі 522/15666/16-к,1-кс/522/19112/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/1514/16

Номер справи місцевого суду: 522/15666/16-к,1-кс/522/19112/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ТОВ «T.T.D TIMBER SRL» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, виявленого в ході спільного митного огляду товару пиловочника соснового у штабелях огляду, та накладено арешт на морські металеві контейнери та майно, яке в них переміщується за № № CCLU6848958, DFSU7541931, SEGU4948718, TCNU6515035, CCLU6436971, CCLU6586570, CCLU6591983, CCLU6991613, CCLU7017711, CCLU7872856, CSLU6042330, DFSU6073498, CBHU8448734, CCLU6591983, CCLU7351014, CCLU7378680, CSLU6029391, DFSU6850601, TCNU5555202, TEMU8173672, BMOU4386125, BMOU5331976, CCLU6838841, CCLU6870669, CCLU7488060, CCLU7909071, CSLU6030258, CSLU6139418, CSLU6328068, DFSU6435004, DFSU7046959, DFSU7494505, GESU6912303, TCNU5878150, TCNU6510563, TCNU6541780, CSLU6029391, MAGU5267838, CCLU5152970, CCLU6591983, CCLU6802535, CCLU7017711, CSLU6016619, FSCU8797517, CCLU7455596, RFCU4085444, SEGU4171567, TCNU6515035, CCLU6760023, TCNU6510563, CCLU6777643, CCLU6886156, CCLU6905148, CCLU7127283, CCLU7378680, CCLU7706412, CCLU7856433, CCLU7740588, CSLU6042330, SEGU4934859, CCLU6659785, CCLU6905148, CCLU7740588, CCLU7856433, CSLU6042330, FSCU8797517, TGHU6876322, CCLU6621136, CSLU6017718, DFSU7055800, CCLU6659785, CCLU7706412, CCLU7872856, CSLU6017718, DFSU7055800, CCLU6645919, CCLU6876219, CCLU7970657, CSLU6198703, SEGU5010171, TGHU6741353, CMAU4579791, CMAU4912747, CMAU5051788, CMAU5191795, MAU5832693, CMAU5840997, ECMU4392360, ECMU9489327, GESU5462984, INKU2687834, TCKU9396552, TCLU1700394, TCLU6559680, TGHU6368574, CMAU4912747, CMAU5191795, CMAU5365351, FCIU9316983, INKU2616260, TCLU1700394, TCLU6530829, TCLU6559680, CCLU6645919, GESU6727898, BMOU5119191, BMOU5520748, CCLU6680843, CCLU7024198, CCLU7225567, CCLU7947580, CSLU6215143, TEMU6549210, BMOU5119191, CCLU6680843, CCLU7024198, CSLU6215143, RFCU4012577, TEMU6549210, CMAU5365351, FCIU9316983, TGHU6368574, CMAU4460760, ECMU9559764, GESU5218880, INKU2616260, TCLU1700394, TEMU7802960, CCLU4466827, CCLU4545377, CCLU4736584, CCLU4781958, CCLU4946826, CCLU5143290, CCLU5225676, CCLU7007544, RFCU4112534, CCLU4946826, CCLU4466827, CCLU4470787, CCLU4522582, CCLU4736584, CCLU4781958, CCLU4823056, CCLU7017250, MAGU5648182, які знаходяться на території Одеського морського торгівельного порту за адресою: м. Одеса, вул. Митна площа, 1.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що товар, який переміщується у зазначених контейнерах, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, і арешт необхідно застосувати з метою забезпечення відшкодування заподіяних державі збитків, припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються державі, діями щодо незаконного експорту товарів. Також слідчий суддя зазначив, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому разі накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, представник власника майна ТОВ «T.T.D TIMBER SRL» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам, оскільки мотивувальна частина судового рішення не містить посилання на конкретні дані та мотиви його прийняття. При цьому апелянт посилається на зміст даних, внесених в ЄРДР, на положення ст. 214 КПК України, а також на положення нормативних актів, які регулюють експорт лісоматеріалів, відповідно до яких Сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів видаються підприємствами постійними лісокористувачами разом з товаротранспортною накладною. При цьому Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, забезпечує ведення електронного переліку виданих сертифікатів та його розміщення на своєму веб-сайті. Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаною з реалізацією та експортом лісоматеріалів», має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо- або пиломатеріалів. Далі, зазначаючи порядок митного оформлення лісоматеріалів, які йдуть на експорт, апелянт стверджує, що арештоване майно було придбане ТОВ «T.T.D TIMBER SRL» відповідно до дійсних контрактів з Лісгоспами України та має всі необхідні сертифікати відповідності, вказуючи на ці документи. В результаті проведеного спільного митного огляду було встановлено, що товар відповідає відомостям, заявленим у МД, але виявлена невідповідність, яка стосується відправника товару. За придбаний товар ТОВ «T.T.D TIMBER SRL» здійснив повну оплату та став його власником, оскільки відповідно до контрактів право власності переходить до покупця після вивантаження товару на території перевалочних баз, де можливе пересортування відвантаженої продукції. Частковий огляд товару здійснювався в рамках митного контролю, а не в рамках кримінальної справи. Слідчий суддя не надавав дозволу на проведення огляду. Апелянт також звертає увагу на те, що огляд було проведено 11.10.2016 року, а клопотання про накладення арешту подано

до суду тільки 18.10.2016 року, проведено огляд 19 контейнерів, а арешт накладено на всі контейнери у кількості 109 шт. Слідчий суддя не довів, що арештовані контейнери відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та будь-якій із ознак, зазначених в ч.1 ст. 96-2 КК України, а тому відсутня допустима мета накладення арешту, згідно ч.2 ст. 170 КПК України. Також апелянт зазначає, що необґрунтоване накладення арешту зупинило підприємницьку діяльність ТОВ «T.T.D TIMBER SRL», оскільки 20.09.2016 року товар не був відвантажений на судно, і цей факт щодня призводить до істотних збитків.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляції.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.3 ст. 214 КПК України).

Як видно із матеріалів, долучених до клопотання слідчого та наявних в матеріалах судового провадження, 05.07.2016 року в ЄРДР за № 12016160490004362 були внесені дані про те, що 04.07.2016 року до чергової частини Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшло звернення громадської організації «Антикорупційний рух півдня» про те, що посадові особи ТОВ «М.А.К. Транспорт ЛТД» та ТОВ «Бріліант Україна», ТОВ «Смарт логістік», ТОВ «Трейн Юкрейн» зловживають своїм службовим становищем, що призвело до тяжких наслідків. На підставі цих даних була вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України, не дивлячись на те, що внесені дані не містили в собі жодних ознак кримінального правопорушення за ст. 364 ч.2 КК України, в тому числі відсутні будь-які дані про тяжкі наслідки.

Як видно із зазначеної фабули кримінального правопорушення, яка не містить в собі жодних ознак кримінального правопорушення за ст. 364 ч.2 КК України, в ній взагалі не зазначені будь-які дані про зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «T.T.D TIMBER SRL», що позбавляло правоохоронний орган підстав здійснювати розслідування стосовно дій посадових осіб чи інших осіб цього підприємства.

Вказуючи в клопотанні, що посадові особи зазначених в ЄРДР підприємств, а також цілого ряду інших підприємств (всього 18) вступили в злочинну змову з посадовими особами Державних підприємств лісового господарства України (не зазначаючи ці господарства), а також з посадовими особами Морських торговельних портів Одеської області та здійснюють незаконний експорт лісопродукції, використовуючи завідомо підроблені документи про походження такої продукції, чим завдано державі матеріальну шкоду в особливо великих розмірах (не зазначено в яких саме), орган розслідування серед цих підприємств також не вказав ТОВ «T.T.D TIMBER SRL».

Посилаючись на оперативну інформацію про те, що посадові особи ПП «Інтайм Брок» організували незаконну схему вивезення в митному режимі за межі митної території України лісоматеріалів, а також для запобігання щодо можливого намагання суб`єктами господарювання (не вказуючи яких) здійснити експорт лісоматеріалів за документами, в які внесені недостовірні відомості щодо походження товару, його кількісних та якісних характеристик та необхідність її підтвердження чи спростування, слідчий зазначає, що з цією метою разом з митними органами 11.10.2016 року було здійснено огляд товару (пиловочник сосновий у штабелях), який переміщувався в морських металевих контейнерах (19 шт.) та було виявлено невідповідність між даними, вказаними експортером в митній декларації, та фактичними даними, оскільки на оглянутому товарі не містилась бирка ідентифікації деревини, або були наявні бирки іншого лісового господарства.

На підставі виявленої невідповідності, не оглянувши всі 109 контейнерів, орган слідства, не встановивши причину виявленої невідповідності, пославшись на п.1 ч.2 ст.170, 98 КПК України, просив накласти арешт на всі 109 контейнерів, які знаходились в режимі митного оформлення та йшли на експорт. При цьому слідчий не послався на будь-які дані про те, що даний товар відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та має значення речових доказів по кримінальному провадженню за ст. 364 КК України.

На підтвердження викладених в клопотанні обставин, до клопотання долучено витяг з кримінального провадження (а.п.9), ксерокопію звернення громадської організації «Антикорупційний рух півдня», в якому відсутнє посилання на незаконні дії ТОВ «T.T.D TIMBER SRL», лист СБУ та протокол митного огляду від 11.10.2016 року дев`ятнадцяти контейнерів ТОВ «T.T.D TIMBER SRL» ( а.п.10-21). Відповідно до вказаного протоколу огляду ніякі речі органом розслідування не вилучались, а огляд був призупинений 11.10.2016 року о 17 год. 40 хв.

Як зазначив в судовому засіданні апеляційного суду прокурор, до цього часу огляд не поновлено, походження деревини в інших контейнерах не з`ясовано.

Не дивлячись на те, що дані в ЄРДР були внесені ще 05.07.2016 року, до цього часу нікому із посадових осіб не повідомлено про підозру за ст. 364 ч.3 КК України або у вчиненні іншого кримінального правопорушення та не встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використанні службовою особою влади чи службового становища в супереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди (або спричинило тяжкі наслідки ч.2 ст. 364 КК України) охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, або державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Встановлена в ході митного огляду невідповідність товару (його походження) даним митної декларації може тягнути за собою (при з`ясуванні всіх обставин) адміністративну відповідальність, яка передбачена Митним кодексом України. Кримінальна відповідальність за порушення митних правил при експортуванні лісоматеріалів відсутня.

Ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надана постанова про визнання товару, який зазначений в клопотанні, речовим доказом і прокурор не довів з яких підстав товар, який може бути предметом порушення митних правил, (якщо будуть встановлені відповідні дані), слід вважати предметом кримінального правопорушення за ст. 364 КК України.

Приймаючи до уваги, що товар, на який накладено арешт, слідчим під час огляду не вилучався, не визнавався речовим доказом, в клопотанні не наведено даних, які б давали підстави вважати, що даний товар є предметом злочину за ст. 364 КК і слідчий суддя не взяв до уваги, що клопотання подане за межами кримінального провадження, дані про яке внесено в ЄРДР, прийняте рішення про накладення арешту є незаконним та необґрунтованим, не відповідає вимогам ст.173 КПК, а тому підлягає скасуванню.

В ході апеляційного розгляду апелянт надав суду належним чином завірені копії документів на підтвердження законності здійснюваного експерту та зазначив, що виявлена в контейнерах невідповідність пов`язана з тим, що експортери поставляють продукцію на перевалочні бази, де її розвантажують в одне місце від різних експортерів, але для одного одержувача товару. При завантаженні товару в контейнери вони не слідкують за тим, щоб в певний контейнер погрузити лісопродукцію певного лісхозу.

Відповідно до цих документів директор ТОВ «Фесіт Блек Сі» листом від 18.10.2016 року на запит власника товару повідомив з посиланням на умови укладеного договору, що цими умовами не передбачено обов`язок сортування деревини, товар був прийнятий від лісгоспів на виробничий майданчик без розподілу згідно маркування, законодавством не передбачено здійснення контролю за наявністю маркування сировини, при завантаженні товару в контейнери увага зверталась на якість товару та кількість завантаження без урахування маркування на колодах, оскільки товар однорідний. Крім того, технічної можливості перевірити пиловник сосни відповідно до маркування - не має (а. п. 314 т.2). Миргородське лісове господарство, ДП «Новосанжарське лісове господарство», ДП «Глухівське лісове господарство», «Сосницярайагролісгосп», ДП «Новгород-Сіверський лісгосп» «Ямпільський агролісгосп», ДП « Середино-Будське лісове господарство», ДП «Черкаське лісове господарство», ДП «Чигиринське лісове господарство» «Лугинський держлісгосп АПК» « Семенівкарайагролісгосп», ДП «Кременчуцьке лісове господарство», ДП «Полтавське лісове господарство», ДП «Золотоніське лісове господарство» підтвердили факт поставки лісопродукції для ТОВ «T.T.D TIMBER SRL», об`єми поставки (а.п. 315-328 т.2). Також апелянт представив всі контракти і документи на підтвердження оплати за поставлену продукцію.

Прокурор в судовому засіданні не навів ніяких даних з приводу того, що представлені документи чи їхня частина є підробленими.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що арешт на майно ТОВ «T.T.D TIMBER SRL» накладено за межами кримінального провадження, дані про яке внесені в ЄРДР, що є недопустимим, підстав вважати майно, яке зазначене в клопотанні, таким, що підпадає під ознаки ст. 98 КПК України та є речовим доказом, не має, дані про те, що даним експортом взагалі спричинена якась шкода державі не має, про підозру нікому не повідомлено, а тому підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, передбачених ст. 170 КПК України, - не встановлено, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого.

З огляду на те, що зазначене в клопотанні майно не вилучалось, підстав приймати рішення про його повернення власнику не має.

Керуючись ст. 170-173, 422, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію представника ТОВ «T.T.D TIMBER SRL» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладення арешту на морські металеві контейнери та майно, яке в них переміщується, а саме:

№№: CCLU6848958, DFSU7541931, SEGU4948718, TCNU6515035, CCLU6436971, CCLU6586570, CCLU6591983, CCLU6991613, CCLU7017711, CCLU7872856, CSLU6042330, DFSU6073498, CBHU8448734, CCLU6591983, CCLU7351014, CCLU7378680, CSLU6029391, DFSU6850601, TCNU5555202, TEMU8173672, BMOU4386125, BMOU5331976, CCLU6838841, CCLU6870669, CCLU7488060, CCLU7909071, CSLU6030258, CSLU6139418, CSLU6328068, DFSU6435004, DFSU7046959, DFSU7494505, GESU6912303, TCNU5878150, TCNU6510563, TCNU6541780, CSLU6029391, MAGU5267838, CCLU5152970, CCLU6591983, CCLU6802535, CCLU7017711, CSLU6016619, FSCU8797517, CCLU7455596, RFCU4085444, SEGU4171567, TCNU6515035, CCLU6760023, TCNU6510563, CCLU6777643, CCLU6886156, CCLU6905148, CCLU7127283, CCLU7378680, CCLU7706412, CCLU7856433, CCLU7740588, CSLU6042330, SEGU4934859, CCLU6659785, CCLU6905148, CCLU7740588, CCLU7856433, CSLU6042330, FSCU8797517, TGHU6876322, CCLU6621136, CSLU6017718, DFSU7055800, CCLU6659785, CCLU7706412, CCLU7872856, CSLU6017718, DFSU7055800, CCLU6645919, CCLU6876219, CCLU7970657, CSLU6198703, SEGU5010171, TGHU6741353, CMAU4579791, CMAU4912747, CMAU5051788, CMAU5191795, MAU5832693, CMAU5840997, ECMU4392360, ECMU9489327, GESU5462984, INKU2687834, TCKU9396552, TCLU1700394, TCLU6559680, TGHU6368574, CMAU4912747, CMAU5191795, CMAU5365351, FCIU9316983, INKU2616260, TCLU1700394, TCLU6530829, TCLU6559680, CCLU6645919, GESU6727898, BMOU5119191, BMOU5520748, CCLU6680843, CCLU7024198, CCLU7225567, CCLU7947580, CSLU6215143, TEMU6549210, BMOU5119191, CCLU6680843, CCLU7024198, CSLU6215143, RFCU4012577, TEMU6549210, CMAU5365351, FCIU9316983, TGHU6368574, CMAU4460760, ECMU9559764, GESU5218880, INKU2616260, TCLU1700394, TEMU7802960, CCLU4466827, CCLU4545377, CCLU4736584, CCLU4781958, CCLU4946826, CCLU5143290, CCLU5225676, CCLU7007544, RFCU4112534, CCLU4946826, CCLU4466827, CCLU4470787, CCLU4522582, CCLU4736584, CCLU4781958, CCLU4823056, CCLU7017250, MAGU5648182, які знаходяться на території Одеського морського торгівельного порту за адресою: м. Одеса, вул. Митна площа, 1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на морські металеві контейнери та майно, яке в них переміщується, а саме:

№№: CCLU6848958, DFSU7541931, SEGU4948718, TCNU6515035, CCLU6436971, CCLU6586570, CCLU6591983, CCLU6991613, CCLU7017711, CCLU7872856, CSLU6042330, DFSU6073498, CBHU8448734, CCLU6591983, CCLU7351014, CCLU7378680, CSLU6029391, DFSU6850601, TCNU5555202, TEMU8173672, BMOU4386125, BMOU5331976, CCLU6838841, CCLU6870669, CCLU7488060, CCLU7909071, CSLU6030258, CSLU6139418, CSLU6328068, DFSU6435004, DFSU7046959, DFSU7494505, GESU6912303, TCNU5878150, TCNU6510563, TCNU6541780, CSLU6029391, MAGU5267838, CCLU5152970, CCLU6591983, CCLU6802535, CCLU7017711, CSLU6016619, FSCU8797517, CCLU7455596, RFCU4085444, SEGU4171567, TCNU6515035, CCLU6760023, TCNU6510563, CCLU6777643, CCLU6886156, CCLU6905148, CCLU7127283, CCLU7378680, CCLU7706412, CCLU7856433, CCLU7740588, CSLU6042330, SEGU4934859, CCLU6659785, CCLU6905148, CCLU7740588, CCLU7856433, CSLU6042330, FSCU8797517, TGHU6876322, CCLU6621136, CSLU6017718, DFSU7055800, CCLU6659785, CCLU7706412, CCLU7872856, CSLU6017718, DFSU7055800, CCLU6645919, CCLU6876219, CCLU7970657, CSLU6198703, SEGU5010171, TGHU6741353, CMAU4579791, CMAU4912747, CMAU5051788, CMAU5191795, MAU5832693, CMAU5840997, ECMU4392360, ECMU9489327, GESU5462984, INKU2687834, TCKU9396552, TCLU1700394, TCLU6559680, TGHU6368574, CMAU4912747, CMAU5191795, CMAU5365351, FCIU9316983, INKU2616260, TCLU1700394, TCLU6530829, TCLU6559680, CCLU6645919, GESU6727898, BMOU5119191, BMOU5520748, CCLU6680843, CCLU7024198, CCLU7225567, CCLU7947580, CSLU6215143, TEMU6549210, BMOU5119191, CCLU6680843, CCLU7024198, CSLU6215143, RFCU4012577, TEMU6549210, CMAU5365351, FCIU9316983, TGHU6368574, CMAU4460760, ECMU9559764, GESU5218880, INKU2616260, TCLU1700394, TEMU7802960, CCLU4466827, CCLU4545377, CCLU4736584, CCLU4781958, CCLU4946826, CCLU5143290, CCLU5225676, CCLU7007544, RFCU4112534, CCLU4946826, CCLU4466827, CCLU4470787, CCLU4522582, CCLU4736584, CCLU4781958, CCLU4823056, CCLU7017250, MAGU5648182,які знаходяться на території Одеського морського торгівельного порту за адресою: м. Одеса, вул. Митна площа, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4