Ухвала

від 31.10.2016 по справі 201/14409/16-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/14409/16-к

Провадження № 1-кс/201/8547/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Батіст Дніпро» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 42016040000000758, -

ВСТАНОВИВ

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ПП «Батіст Дніпро» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, у якому останній просить слідчого суддю скасувати арешт на рахунки ПП «Батіст Дніпро» відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро, а саме: рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та інші рахунки.

Адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без фіксації технічними засобами.

Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт на рахунки ПП «Батіст Дніпро» (ЄДРПОУ 31647233) відкриті у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) м. Дніпро, а саме: рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 та інші рахунки, заборонивши проведення по вказаних рахунках будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства.

Зазначену ухвалу та необхідність вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження судом мотивовано тим, що першим слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000000758 від 31.08.2016 за фактами службової недбалості службових осіб Дніпропетровської міської ради у зв`язку з не укладенням угод з забудовниками щодо сплати до бюджету пайових внесків у порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зловживання повноваженнями службовими особами приватного права при будівництві та введенні в об`єктів в експлуатацію та невиконання службовими особами департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області рішення суду, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що Зокрема, статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас встановлено, що договори про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська укладено не з усіма забудовниками міста, об`єкти яких упродовж 2011-2015 років введено в експлуатацію, що призводить до ненадходження до місцевого бюджету значних коштів.

Крім того, встановлено факти незаконного введення об`єктів в експлуатацію у зв`язку з незаконним визначенням категорії складності об`єктів містобудування.

ПП «Батіст Дніпро» (ЄДРПОУ 31647233) згідно декларації про введення об`єкту в експлуатацію серії ДП № 143141740060 від 23.06.2014, виступало замовником будівництва по об`єкту «Будівництво виробничо-складського комплексу по вул. Повітряній, 2».

Встановлено, що ПП «Батіст Дніпро» (ЄДРПОУ 31647233) до Дніпропетровської міської ради із заявою про укладення договору про пайову участь у розвитку соціальної інфраструктури міста у зв`язку з будівництвом об`єкту «Будівництво виробничо-складського комплексу по вул. Повітряній, 2» не зверталось, такий договір між ПП «Батіст Дніпро» та фінансово-економічним департаментом Дніпропетровської міської ради не укладався, відповідні пайові внески до міського бюджету не вносились.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ПП «Батіст Дніпро» в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) м. Дніпро, відкрито розрахункові рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 .

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на рахунки ПП «Батіст Дніпро» (ЄДРПОУ 31647233) відкриті у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) м. Дніпро, а саме: рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 та інші рахунки, заборонивши проведення по вказаних рахунках будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Частиною 7 цієї статті Кодексу унормовано, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає зокрема про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ухвала від 14 вересня 2016 року у справі № 201/12962/16-к була оскаржена та направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області, а з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року ухвалу від 14 вересня 2016 року у справі № 201/12962/16-к скасовано, а тому у суду немає підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Батіст Дніпро» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 42016040000000758, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1