Постанова

від 25.10.2016 по справі 820/12091/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" жовтня 2016 р. № 820/12091/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Спірідонов М.О. розглянувши в письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за справи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного товариства "Ломбард Чепіль і компанія" про стягнення штрафу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Повного товариства «Ломбард Чепіль і компанія» (вул. Ольмінського, 7, квартира 1, м. Харків, 61024, код за ЄДРПОУ 23748942) до Державного бюджету України на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», (символ звітності 106) штраф у сумі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки аудиторського висновку та річної фінансової звітності ПТ «Ломбард Чепіль і компанія» Нацкомфінпослуг встановлено порушення вимог ст.14 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у частині обов'язковості надання фінансовою установою звітності відповідно до вимог законів та нормативно-правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установи та ринків фінансових послуг та п.2.6 глави 2 Порядку складання та подання звітних даних ломбардами, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 04.11.2004 року № 2740. На підставі складеного за результатами перевірки акту про правопорушення № 176/16/03-ЛБ від 02.09.2015 року на відповідача постановою № 176/16/01-ЛБ від 16.09.2015 року накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. У зв'язку із несплатою у добровільному порядку відповідачем накладеного штрафу, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; згідно наданого до суду клопотання, позивач просив розглянути справу без участі свого представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, також надав до суду заяву про можливість розгляду зазначеної справи за відсутності уповноваженого представника.

За таких підстав суд вважає за можливе розгляду позовну заяву на підставі положень ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи та враховуючи визнання представником відповідача позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом під час судового розгляду справи встановлено, що Повне товариство "Ломбард Чепіль і компанія", код ЄДРПОУ 23748942, зареєстровано у відповідності до норм чинного законодавства.

За наявними в матеріалах справи доказами та з огляду оскаржуваної постанови судом встановлено, що директором департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_1, розглянуто справу про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у якій розпочато актом про правопорушення, вчинені Повним товариством "Ломбард Чепіль і компанія" на ринку фінансових послуг від 02.09.2015 № 176/16/03-ЛБ.

Під час проведення перевірки аудиторського висновку та річної фінансової звітності Повного товариства "Ломбард Чепіль і компанія" за 2014 рік встановлено порушення вимог статті 14 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» щодо обов'язку фінансових установ надавати звітність відповідно до законів та нормативно-правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та регулювання ринків фінансових послуг; пункту 2.6 глави 2 Порядку складання та подання звітності ломбардами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 04.11.2004 № 2740, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2004 року за № 1482/10081, щодо подання аудиторського висновку та річної фінансової звітності, яка підтверджена аудиторською фірмою або аудитором, інформація про яких внесена до реєстру аудиторських фірм та кредиторів, які можуть проводити аудиторські перевірки фінансових установ, що ведеться Нацкомфінпослуг, не у строки, встановлені Нацкомфінпослуг, а саме, аудиторський висновок та річна фінансова звітності за 2014 рік направлені на адресу Нацкомфінпослуг 18.06.2015 року.

У зв'язку з виявленими порушеннями щодо строків подання фінансовою установою аудиторського висновку та фінансової звітності Нацкомфінпослуг, на підставі статті 39, пункту 3 частини першої статті 40, пункту 2 частини першої статті 41, частини першої статті 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», абзацу першого пункту 1.5 розділу І, підпункту 3 пункту 2.1, пункту 2.4 розділу II, пункту 3.2 розділу III, абзацу другого пункту 4.21 розділу IV Положення, застосовано до ПТ «Ломбард Чепіль і компанія» штрафну санкцію у розмірі 1700 грн., шляхом винесення постанови №176/16/03/01-ЛБ про застосування штрафних санкцій за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг від 16.09.2015 року.

Не погодившись із вказаним рішенням про застосування штрафної санкції, Повне товариства «Ломбард Чепіль і компанія», оскаржило останнє в судовому порядку (справа № 820/732/16).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року по справі № 820/732/16 позовні вимоги Повного товариства «Ломбард Чепіль і компанія» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови №176/16/03/01-ЛБ про застосування штрафних санкцій за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг від 16.09.2015 року, яка видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - задоволені.

Вирішуючи спір, колегія суддів під час судового розгляду справи встановлено, що ПТ «Ломбард Чепіль і компанія» вчинено дії направлені на виконання норм діючого законодавства, а саме подання до 01 червня року, наступного за звітним, до Нацкомфінпослуг аудиторського висновку та річної фінансової звітності, яка підтверджена аудиторською фірмою або аудитором, інформація про яких унесена до реєстру аудиторських фірм та аудиторів, які можуть проводити аудиторські перевірки фінансових установ, що ведеться Нацкомфінпослуг, про що свідчить цінний лист № 6102405555386 від 21.05.2015 року, але у зв'язку з невірним зазначенням адресата зазначена звітність не була отримана вчасно. Проте позивачем було все ж таки направлено звітність цінним листом на адресу Нацкомфінпослуг 18.06.2015 року № 6102405070285.

Колегія суддів зазначсила, що здійснення помилки під час направлення аудиторського висновку та річної фінансової звітності, має кваліфікуватися як дія хоча і помилкова, а від так дії які не містять ознак бездіяльності, не можуть бути підставою для застосування до позивача штрафних санкцій.

Згідно з ч.5 ст.254 КАС України вищевказане судове рішення набрало законної сили і, в силу ст. ч.2 ст.14 КАС України, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Передбачене вищевказаною нормою звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні встановлює обов'язок суду враховувати такі обставини при вирішенні даної справи.

Таким чином, вищевказане судове рішення суду має преюдиційне значення для вирішення даного спору, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки на момент розгляду справи відсутні правові та фактичні обставини для стягнення з відповідача заявлених позивачем сум адміністративно-господарських санкцій, так як підстави для такого стягнення перестали існувати.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг є необґрунтованими, у зв'язку із чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного товариства "Ломбард Чепіль і компанія" про стягнення штрафу - відмовити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.