Ухвала

від 27.10.2016 по справі 640/5653/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/ 5922 /16 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/5653/15-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,Трішкової І.Ю.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Харківській області Баранової Я.О. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 6 000 000 грн. , яке старший державний виконавець обґрунтовував тим, що 25.02.2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження і від сторін виконавчого провадження до нього надійшла заява про визнання мирової угоди по виконавчому провадженню ВП № 46678126.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було затверджено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову , якою відмовити в затвердженні мирової угоди в повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно досліджені матеріали та не встановлені всі обставини у справі, а саме те, що між ОСОБА_1М та ОСОБА_5 02 лютого 2002 року було зареєстрований шлюб і за час перебування у шлюбі спільними зусиллями та коштами подружжям набуте різне майно, яке відповідно до положень чинного законодавства є спільною сумісною власністю в тому числі і те, що зазначене в мировій угоді. При цьому, з червня 2015 року триває процес розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на підставі поданої 05.06.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 закрито.

У травні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року касаційну скаргу задоволено, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу про визнання мирової угоди , суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України, особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише в разі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки останніх.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 розпорядилася наступним майном:

- земельною ділянкою кадастровий № 6325184001:00:006:0067, що розташована за адресою: с. Вільхівка Харківського району Харківської області, вул. 50 років СРСР, 117, загальною площею 0,194 га, яка належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого Вільхівською сільською радою 07.09.2001 року для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яку ОСОБА_5 отримала у власність до реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 ( 02.02.2002 року) ;

- земельною ділянкою кадастровий № 6325154001:00:009:0011, що розташована за адресою: с. Вільхівка Харківського району Харківської області, вул. 50 років СРСР, 119, загальною площею 0,2325 га, яка належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого Вільхівською сільською радою 18.02.2004 року для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, вказана земельна ділянка отримана ОСОБА_5 в порядку приватизації та

- житловим будинком літ. «А-2» з господарськими будівлями та спорудами: літ. «Б» дренажний колодязь з біофільтром, літ «Г» навіс, літ. «Д» басейн, літ. «Е» альтанка, літ. «К» свердловина,літ. «К1» свердловина, літ. «І» змощення, що розташований за адресою: Харківська область Харківський район, с. Вільхівка, вул. 50 років СРСР, будинок № 117-119 належить ОСОБА_5 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2007 року про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Матеріали справи свідчать, що право власності на житловий будинок було визнано за ОСОБА_5 як на самочинно збудований об»єкт в період перебування її у шлюбі з ОСОБА_1

З огляду на те, що ОСОБА_5 набула це право власності не в порядку поділу майна подружжя і в зазначеному рішенні не вказано, що вона збудувала його за власні кошти, судова колегія вважає, що визнана судом мирова угода зачіпає законні права іншого з подружжя ОСОБА_1

За таких умов, висновок суду про визнання мирової угоди є передчасним.

Керуючись 303, 304, 309, 313, 314, 315, 317, 319,324, 372 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Сергійовича-задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2016 року-скасувати і передати питання про визнання мирової угоди до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді ОСОБА_7

ОСОБА_8